Nous avons un terme pour le fait d'infliger intentionnellement de la douleur aux autres : la cruauté. Alors, que devons-nous penser du Federal Reserve Board ?
La Fed, dans des déclarations associées à sa campagne pour faire baisser l'inflation, a évoqué le défi de provoquer un "atterrissage en douceur", c'est-à-dire de réduire l'inflation sans ralentir de manière significative l'économie ni même provoquer une récession.
Interrogé à son conférence de presse Mercredi, à propos des conséquences des efforts de la Fed pour "rétablir la stabilité des prix", le président de la Fed, Jerome Powell, a répondu que "personne ne sait si ce processus conduira à une récession ou, dans l'affirmative, quelle serait l'importance de cette récession".
Le danger actuel… n'est pas tant que les mesures actuelles et prévues échoueront finalement à étouffer l'inflation. C'est qu'ils vont collectivement trop loin et entraînent l'économie mondiale dans une contraction inutilement brutale.
L'économiste Maurice Obstfeld
Les commentaires de Powell sont intervenus directement après que le conseil d'administration de la Fed a voté pour augmenter les taux d'intérêt d'un niveau historiquement élevé de trois quarts de point de pourcentage, sa troisième augmentation mensuelle consécutive.
Rares sont ceux qui ne seraient pas d'accord sur le fait qu'il est impératif de réduire le taux d'inflation par rapport à son taux annuel actuel de plus de 8 %.
Comme Powell l'a observé, la question est de savoir comment le faire sans imposer la douleur du processus à ceux qui sont le moins capables de l'assumer - les titulaires d'emplois, en particulier ceux qui ont des emplois à faible revenu qui pourraient être les premiers à être licenciés en période de récession.
Ce qui pourrait être plus pertinent pour la situation économique actuelle est de savoir si les augmentations de taux de la Fed jusqu'à présent cette année ont déjà atteint une bonne partie de son objectif. La réponse est : nous ne savons pas.
C'est pourquoi un chœur croissant d'experts économiques dit que le danger de la politique de la Fed n'est plus qu'elle n'agira pas assez agressivement pour calmer les hausses de prix, mais qu'elle évolue trop agressivement.
Leur argument est que la Fed, comme d'autres banques centrales qui ont suivi son exemple en augmentant les taux, n'a pas laissé le temps à ses augmentations de taux antérieures de prendre effet.
La vérité est que l'inflation a déjà considérablement diminué d'un mois à l'autre. L'indice des prix à la consommation de juillet n'a pas augmenté du tout par rapport à son niveau de juin. En août, les prix globaux n'ont augmenté que de 0.1 % à partir de juillet. Curieusement, les commentateurs économiques ont interprété le chiffre d'août, qui a été annoncé le 13 septembre, comme une augmentation "chaude".
Cela a suscité des attentes selon lesquelles la Fed réagirait avec une autre augmentation de trois quarts de point de pourcentage des taux, comme elle l'a fait quelques jours plus tard. Pourtant, les variations d'un mois à l'autre de l'IPC ont été les le plus bas depuis octobre 2020, alors que l'économie américaine était encore embourbée dans une crise déclenchée par une pandémie.
Les conséquences d'un dépassement de la marque d'inflation pourraient être désastreuses.
Nous avons signalé cet été sur la notion alarmante, de plus en plus populaire parmi les mordus de la politique économique, selon laquelle l'inflation ne pourrait pas être maîtrisée sans une augmentation du chômage accompagnée d'un ralentissement de la croissance des salaires.
Son itération la plus intransigeante est venue de l'ancien secrétaire au Trésor Lawrence Summers, qui a déclaré à un auditoire londonien que "nous avons besoin de cinq ans de chômage supérieur à 5% pour contenir l'inflation - en d'autres termes, nous avons besoin de deux ans de chômage à 7.5% ou de cinq ans à 6%". chômage ou un an de chômage à 10 % ». (Le taux de chômage américain, tel que mesuré en août, était de 3.7 %).
Powell semble avoir accepté cette idée générale, sinon les chiffres spécifiques de Summers. "Nous n'allons jamais dire qu'il y a trop de gens qui travaillent", a-t-il déclaré mercredi. « Nous devons mettre l'inflation derrière nous. J'aimerais qu'il y ait un moyen indolore de le faire, il n'y en a pas."
Tel que traduit par Ben Carlson de Ritholtz Wealth Management et le blog d'économie Une richesse de bon sens, les mots de Powell étaient : « Nous ne disons pas qu'il y a trop de gens qui travaillent, mais nous ne le sommes pas non plus. ne sauraient dire que." (C'est moi qui souligne.)
La détermination évidente de la Fed à aller de l'avant avec une politique sapant la croissance économique, du moins à court et moyen terme, a ébranlé les investisseurs boursiers. L'indice de référence Standard & Poor's 500 a chuté d'environ 24 % au cours du cycle de resserrement des taux cette année, le plaçant fermement dans un marché baissier.
Comme le savent les observateurs chevronnés du marché, ce n'est pas la perspective d'un ralentissement économique qui crée des marchés baissiers, mais l'incertitude quant à la direction que la Fed a l'intention de nous emmener. (Les cours des actions ont tendance à augmenter lorsqu'il existe un consensus sur les perspectives économiques, qu'elles soient bonnes ou mauvaises - c'est le doute qui provoque les ralentissements du marché.)
Le resserrement actuel de la Fed est le le plus rapide depuis le début des années 1980, observe Kathy Jones, experte en taux d'intérêt chez Charles Schwab &Co.
"Le rythme rapide du resserrement augmente les risques d'un ralentissement plus important de l'économie à court terme", a écrit Jones après la dernière hausse des taux. « La politique monétaire fonctionne avec un décalage. Aujourd'hui, les variations des taux d'intérêt peuvent prendre un an ou plus avant d'avoir un impact significatif sur l'économie. Comme il s'agit du cycle de hausse des taux le plus rapide depuis des décennies, de nombreux resserrements ont déjà eu lieu et n'ont peut-être pas encore fait leur chemin dans l'économie.
Jones n'est pas le seul à mettre en garde contre le risque que les banques centrales dépassent leurs objectifs de réduction de l'inflation. D'autres soulignent les dangers de tant de banques centrales qui augmentent leurs taux en parallèle : la Banque d'Angleterre, Banque centrale européenne et par Banque du Canada ont tous relevé leurs taux à l'unisson avec la Fed.
Les banquiers centraux sont naturellement piqués par l'accusation d'avoir attendu trop longtemps pour étouffer l'inflation en augmentant les taux et en refroidissant leurs économies.
"Les banques centrales se sentent presque partout accusées d'être en retrait", a récemment écrit Maurice Obstfeld, ancien économiste en chef du Fonds monétaire international et ancien président du département d'économie de l'UC Berkeley.
"Le danger actuel, cependant, n'est pas tant que les mesures actuelles et prévues échoueront finalement à étouffer l'inflation", a écrit Obstfeld. "C'est qu'ils vont collectivement trop loin et entraînent l'économie mondiale dans une contraction inutilement sévère. Tout comme les banques centrales… ont mal interprété les facteurs à l'origine de l'inflation lorsqu'elle augmentait en 2021, elles peuvent également sous-estimer la vitesse à laquelle l'inflation pourrait baisser à mesure que leurs économies ralentissent.
Les statistiques économiques montrent que les hausses de taux d'intérêt de la Fed ont déjà eu un effet sur l'activité économique et sur l'inflation. Comme l'a rapporté mon collègue Andrew Khouri, Les ventes de maisons dans le sud de la Californie ont fortement ralenti, les ventes de maisons neuves et existantes, de condos et de maisons en rangée ayant chuté de 28.3 % en août par rapport à l'année précédente.
Le même phénomène a émergé à l'échelle nationale, manifestement en réponse aux taux hypothécaires qui ont dopé au-dessus de 6 %, plus que doublé par rapport à l'année précédente ; la délivrance de nouveaux permis de construire a diminué en août de 14.4 % par rapport au niveau d'août 2021.
Il convient toutefois de se demander si la Fed lit correctement les chiffres – ou même lit les bons chiffres.
Powell a reconnu que l'économie américaine a nettement ralenti, avec une croissance économique réelle (c'est-à-dire tenant compte de l'inflation) projetée à seulement 0.2 % cette année et 1.2 % en 2023. Il a cité des ralentissements de la croissance des dépenses de consommation, des revenus et des conditions financières plus strictes. Il a noté que le secteur du logement s'était "considérablement affaibli".
Powell n'en a pas parlé lors de sa conférence de presse de mercredi, mais les attentes du public concernant l'inflation à un an ont chuté, passant de 6.8 % en juin à 5.75 % en août, selon la Banque fédérale de réserve de New York.
Cela reflète probablement la forte baisse des prix de l'essence, qui sont les principaux vecteurs des craintes d'inflation, mais c'est un signe bienvenu que les anticipations d'inflation ne s'intègrent pas dans le comportement des consommateurs, un phénomène qui empêche les banquiers centraux de dormir la nuit.
Pourtant, Powell et ses collègues ne semblent pas avoir absorbé la perspective que le ralentissement de l'inflation se manifeste actuellement dans les chiffres annuels dans un délai assez court, même s'il s'agit de mathématiques de base (au fur et à mesure que l'année avance, les augmentations mensuelles anormalement élevées de fin 2021 et plus tôt cette année, culminant à 1.2 % en mars par rapport à février, tomberont et les augmentations plus récentes et modestes prendront leur place.
Ils ne semblent pas non plus reconnaître qu'une grande partie de ce qui a poussé l'inflation au cours de l'année dernière n'était pas l'étanchéité du marché du travail, mais les restrictions anormales des chaînes d'approvisionnement internationales et de la production d'essence, qui ont largement diminué. Dans tous les cas, la capacité de la Fed à influencer ces facteurs en augmentant les taux d'intérêt était effectivement nulle.
Au lieu de cela, ils reviennent aux réponses économiques du XIXe siècle et du début du XXe siècle, lorsque la réponse aux augmentations de prix consistait à liquider la main-d'œuvre. Powell affirme à plusieurs reprises que le marché du travail doit accepter la douleur maintenant afin qu'il soit plus fort à l'avenir - "La réduction de l'inflation nécessitera probablement une période prolongée de croissance inférieure à la tendance, et il y aura très probablement un certain assouplissement des conditions du marché du travail", il a conseillé mercredi.
"Le taux d'inflation est certainement élevé par rapport aux normes historiques, mais il a clairement culminé», observe l'économiste James W. Paulsen du Leuthold Group, une maison de recherche pour les investisseurs institutionnels. "Les preuves d'une grande variété de mesures - prix des matières premières, inflation des salaires, la plupart des indicateurs de l'inflation sous-jacente, prix des importations, prix des technologies, prix des véhicules, tarifs de camionnage et d'expédition et remises sur les prix de détail dues à des stocks élevés et en hausse - impliquent que l'inflation ralentit .”
Normalement, ces tendances signaleraient que la Fed devrait suspendre son régime de resserrement, au moins temporairement. Malgré cela, la Fed émet toujours des notes extrêmement bellicistes dans ses projections de taux futurs.
En d'autres termes, nous devons détruire le village économique pour le sauver. Est-ce que ça a du sens? Des millions de travailleurs dont les emplois et les vies sont purgés au nom d'une économie plus saine pour les survivants ne le penseront pas.
Cet article a été publié à l'origine dans Los Angeles Times.
Source : https://finance.yahoo.com/news/column-painful-signs-emerge-fed-203318804.html