L'Amérique a un système vaste et élaboré de politiques publiques soi-disant conçues pour nous aider tous à épargner pour la retraite et à éviter la catastrophe d'une vieillesse pauvre et pauvre.
En fait, ils ne vont peut-être même pas assez loin – mais plus à ce sujet dans un instant.
"La classe moyenne est laissée pour compte par le système d'épargne-retraite de manière clé", rapportent les auteurs Tyler Bond, le directeur de recherche du NIRS, et Dan Doonan, le directeur exécutif. « Les taux de remplacement de la Sécurité sociale sont trop faibles pour que les familles de la classe moyenne maintiennent leur niveau de vie à la retraite, mais de nombreux ménages de la classe moyenne n'atteignent pas le niveau de revenu et d'épargne nécessaire pour réellement bénéficier des incitations fiscales à l'épargne individuelle. Cela signifie que la classe moyenne est trop souvent privée des avantages de divers programmes d'épargne-retraite.
En d'autres termes, nous avons un système de sécurité sociale progressif spécialement conçu pour aider les plus bas revenus et un système d'allégement fiscal conçu pour aider les plus hauts revenus.
Repérez le groupe qui manque.
La sécurité sociale est essentiellement un programme d'assurance conçu pour minimiser la pauvreté absolue dans la vieillesse. Il est donc structuré de manière clairement progressive. Moins vous gagnez, plus le pourcentage de votre revenu qu'il remplacera sera élevé. Comme le souligne le NIRS, ceux qui gagnent de faibles montants peuvent obtenir des prestations égales aux deux tiers ou plus de leur revenu en âge de travailler. Pendant ce temps, ceux des groupes à revenu élevé peuvent obtenir 30% ou moins.
Pendant ce temps, les allégements fiscaux pour l'épargne-retraite, par exemple par le biais de déductions pour les cotisations aux plans 401 (k) et aux IRA, profitent aux hauts revenus. Un couple gagnant plusieurs centaines de milliers de dollars par an paiera probablement une tranche d'imposition fédérale supérieure de 32%, 35% ou même 37%. Ainsi, la déduction des cotisations leur permet d'économiser de l'argent. Mais selon l'IRS, plus de 70 % des ménages paient un taux supérieur de 12 % ou moins. Ainsi, la déduction, bien que bienvenue, n'est pas énorme.
Les allégements fiscaux sur tous ces plans devraient atteindre en moyenne environ 290 milliards de dollars par an au cours de la prochaine décennie, selon un rapport de données fédéral. La moitié des avantages vont aux familles dans les 10% des revenus les plus élevés, selon les estimations du NIRS.
Il ne s'agit pas seulement de niveaux de revenu et de taux d'imposition. Les travailleurs les moins bien rémunérés, en particulier ceux qui travaillent à temps partiel, sont moins susceptibles de se voir proposer une participation à un plan 401 (k).
Pendant ce temps, le soi-disant "Crédit de l'épargnant», prétendument conçu pour aider les travailleurs pauvres à épargner pour leur retraite, est si mal conçu que si vous étiez un théoricien du complot, vous pourriez penser que c'était délibéré.
Par exemple : vous ne pouvez pas le réclamer en utilisant le formulaire fiscal 1040-EZ - qui, comme le souligne le NIRS, est le formulaire utilisé par de nombreuses personnes qui y ont droit. Il n'est pas remboursable, donc si vous ne devez pas d'impôts, vous n'obtiendrez pas d'avantage même si vous avez épargné pour la retraite au cours de l'année. La valeur maximale est de 1,000 50,000 $. C'est tellement obscur que moins de la moitié des personnes qui gagnent moins de XNUMX XNUMX $ par an le savent.
Le crédit d'épargne semble conçu pour les travailleurs pauvres qui doivent néanmoins des impôts et embauchent un comptable pour faire leurs impôts.
Mais l'acte d'accusation NIRS de notre système de retraite va à peine assez loin. Par exemple, la sécurité sociale serait bien mieux financée si elle était investie dans des actions, comme tous les autres fonds de pension de la planète, au lieu d'obligations du gouvernement américain.
Et malgré les références répétées aux hauts revenus, ils passent à côté du gigantesque trou béant dans la plupart des discussions sur le système fiscal américain. C'est les milliardaires, idiots.
Plaignez-vous autant que vous voulez sur les allégements fiscaux pour les personnes qui gagnent 500,000 37 $ par an, ils paient toujours 500 % d'impôts fédéraux marginaux, plus l'État, la ville, etc. Le vrai problème, ce sont les gens qui gagnent 0 millions de dollars par an ou plus, et dont le taux d'imposition marginal est effectivement de XNUMX %. Un milliardaire qui gagne son argent grâce à la richesse - comme la propriété directe d'actions, ou en gérant un capital-investissement ou des fonds spéculatifs - doit payer peu ou pas d'impôt. Ils peuvent emprunter sur leur fortune non taxée, en franchise d'impôt. Ou ils peuvent utiliser l'échappatoire « intérêt différé » sur leurs fonds.
Mais mentionnez l'idée d'un simple impôt forfaitaire sur la richesse ou les actifs et vous serez accueilli par des plaintes hystériques selon lesquelles vous voulez taxer les « créateurs de richesse ». Qu'est-ce que cela fait de nous autres ?
Notre système de retraite nuit à la classe moyenne
L'Amérique a un système vaste et élaboré de politiques publiques soi-disant conçues pour nous aider tous à épargner pour la retraite et à éviter la catastrophe d'une vieillesse pauvre et pauvre.
Mais ce système finit-il par léser la classe moyenne qui est la colonne vertébrale du pays et de l'économie ? C'est l'accusation d'un nouveau rapport de l'Institut national pour la sécurité des retraites, un groupe de réflexion non partisan. Il est difficile de prétendre qu'ils ont tort.
En fait, ils ne vont peut-être même pas assez loin – mais plus à ce sujet dans un instant.
"La classe moyenne est laissée pour compte par le système d'épargne-retraite de manière clé", rapportent les auteurs Tyler Bond, le directeur de recherche du NIRS, et Dan Doonan, le directeur exécutif. « Les taux de remplacement de la Sécurité sociale sont trop faibles pour que les familles de la classe moyenne maintiennent leur niveau de vie à la retraite, mais de nombreux ménages de la classe moyenne n'atteignent pas le niveau de revenu et d'épargne nécessaire pour réellement bénéficier des incitations fiscales à l'épargne individuelle. Cela signifie que la classe moyenne est trop souvent privée des avantages de divers programmes d'épargne-retraite.
En d'autres termes, nous avons un système de sécurité sociale progressif spécialement conçu pour aider les plus bas revenus et un système d'allégement fiscal conçu pour aider les plus hauts revenus.
Repérez le groupe qui manque.
La sécurité sociale est essentiellement un programme d'assurance conçu pour minimiser la pauvreté absolue dans la vieillesse. Il est donc structuré de manière clairement progressive. Moins vous gagnez, plus le pourcentage de votre revenu qu'il remplacera sera élevé. Comme le souligne le NIRS, ceux qui gagnent de faibles montants peuvent obtenir des prestations égales aux deux tiers ou plus de leur revenu en âge de travailler. Pendant ce temps, ceux des groupes à revenu élevé peuvent obtenir 30% ou moins.
Pendant ce temps, les allégements fiscaux pour l'épargne-retraite, par exemple par le biais de déductions pour les cotisations aux plans 401 (k) et aux IRA, profitent aux hauts revenus. Un couple gagnant plusieurs centaines de milliers de dollars par an paiera probablement une tranche d'imposition fédérale supérieure de 32%, 35% ou même 37%. Ainsi, la déduction des cotisations leur permet d'économiser de l'argent. Mais selon l'IRS, plus de 70 % des ménages paient un taux supérieur de 12 % ou moins. Ainsi, la déduction, bien que bienvenue, n'est pas énorme.
Les allégements fiscaux sur tous ces plans devraient atteindre en moyenne environ 290 milliards de dollars par an au cours de la prochaine décennie, selon un rapport de données fédéral. La moitié des avantages vont aux familles dans les 10% des revenus les plus élevés, selon les estimations du NIRS.
Il ne s'agit pas seulement de niveaux de revenu et de taux d'imposition. Les travailleurs les moins bien rémunérés, en particulier ceux qui travaillent à temps partiel, sont moins susceptibles de se voir proposer une participation à un plan 401 (k).
Pendant ce temps, le soi-disant "Crédit de l'épargnant», prétendument conçu pour aider les travailleurs pauvres à épargner pour leur retraite, est si mal conçu que si vous étiez un théoricien du complot, vous pourriez penser que c'était délibéré.
Par exemple : vous ne pouvez pas le réclamer en utilisant le formulaire fiscal 1040-EZ - qui, comme le souligne le NIRS, est le formulaire utilisé par de nombreuses personnes qui y ont droit. Il n'est pas remboursable, donc si vous ne devez pas d'impôts, vous n'obtiendrez pas d'avantage même si vous avez épargné pour la retraite au cours de l'année. La valeur maximale est de 1,000 50,000 $. C'est tellement obscur que moins de la moitié des personnes qui gagnent moins de XNUMX XNUMX $ par an le savent.
Le crédit d'épargne semble conçu pour les travailleurs pauvres qui doivent néanmoins des impôts et embauchent un comptable pour faire leurs impôts.
Mais l'acte d'accusation NIRS de notre système de retraite va à peine assez loin. Par exemple, la sécurité sociale serait bien mieux financée si elle était investie dans des actions, comme tous les autres fonds de pension de la planète, au lieu d'obligations du gouvernement américain.
Et malgré les références répétées aux hauts revenus, ils passent à côté du gigantesque trou béant dans la plupart des discussions sur le système fiscal américain. C'est les milliardaires, idiots.
Plaignez-vous autant que vous voulez sur les allégements fiscaux pour les personnes qui gagnent 500,000 37 $ par an, ils paient toujours 500 % d'impôts fédéraux marginaux, plus l'État, la ville, etc. Le vrai problème, ce sont les gens qui gagnent 0 millions de dollars par an ou plus, et dont le taux d'imposition marginal est effectivement de XNUMX %. Un milliardaire qui gagne son argent grâce à la richesse - comme la propriété directe d'actions, ou en gérant un capital-investissement ou des fonds spéculatifs - doit payer peu ou pas d'impôt. Ils peuvent emprunter sur leur fortune non taxée, en franchise d'impôt. Ou ils peuvent utiliser l'échappatoire « intérêt différé » sur leurs fonds.
Mais mentionnez l'idée d'un simple impôt forfaitaire sur la richesse ou les actifs et vous serez accueilli par des plaintes hystériques selon lesquelles vous voulez taxer les « créateurs de richesse ». Qu'est-ce que cela fait de nous autres ?
Source : https://www.marketwatch.com/story/how-our-retirement-system-shortchanges-the-middle-class-11654167597?siteid=yhoof2&yptr=yahoo