Les revenus sont peut-être le facteur de croissance économique le moins apprécié, car tout commence là.
Stimulant de détente
Au cours des quatre derniers trimestres, le pouvoir d'achat des revenus des ménages après impôt a chuté de 2.2 2021 milliards de dollars (en dollars de 10.9). C'est une baisse de 1947 %, de loin la plus importante jamais enregistrée depuis XNUMX.
Bien sûr, la baisse des revenus n'est que le dénouement du soutien massif que les ménages ont reçu du gouvernement en 2020 et 2021 via des paiements directs de relance en cas de pandémie, le crédit d'impôt pour enfants et des prestations améliorées pour l'assurance-chômage, les coupons alimentaires et Medicaid, et plus encore. .
Cela signifie que la Fed poursuit une ombre. Parce que si notre pic actuel d'inflation est entièrement dû (comme beaucoup de gens se disputent) à un gouvernement fédéral trop généreux qui donne trop d'argent à sa population, alors notre problème d'inflation est sur le point de disparaître.
Comme le concluent les économistes Yeva Nersisyan et L. Randall Wray du Levy Economics Institute of Bard College dans un article publié ce mois-ci avant le rapport sur le PIB : "La majeure partie du soutien du revenu du gouvernement a déjà disparu, donc à l'avenir, ce n'est pas un contributeur important à la demande dans l'économie."
Le robinet a été fermé. Sans tout l'argent supplémentaire de l'Oncle Sam, les ménages américains devront à nouveau vivre selon leurs moyens. La demande ralentira, tout comme l'inflation, selon les lois économiques absolues de l'offre et de la demande.
L'inflation serait privée de son oxygène.
Écrou Rex : La fête est finie : la Fed et le Congrès ont retiré leur soutien aux travailleurs et aux investisseurs
Mission de destruction de la demande
Si la demande des consommateurs – alimentée par l'argent gratuit de Washington – a surchauffé l'économie, alors notre problème d'inflation est résolu avant même que la Fed ne se mette vraiment en marche. "Il ne reste plus de revenu excédentaire pour pousser l'économie au-delà de sa capacité", déclarent Nersisyan et Wray
Mais la Fed est déterminée à étouffer la demande. C'est ce qui fait augmenter les taux d'intérêt
FF00,
+ 0.00%
consiste à : Ralentir la demande dans une économie en surchauffe en augmentant les coûts d'emprunt.
Suivez l'histoire complète de l'inflation sur MarketWatch.
Déjà, nous pouvons voir des signes que même la promesse de taux d'intérêt plus élevés est réduire la demande pour les achats à domicile. Des taux d'intérêt plus élevés pourraient également faire baisser la demande de véhicules à moteur et d'autres gros achats de consommation (bien qu'en dehors des hypothèques, les ménages américains se soient très peu endettés au cours des deux dernières années).
Des taux d'intérêt plus élevés affecteraient également les décisions d'investissement des entreprises (bien qu'une fois de plus, la sagesse conventionnelle ignore le fait que les entreprises fondent presque entièrement leurs décisions d'investissement sur les coûts nets (bénéfices) plutôt que sur les coûts bruts (paiements d'intérêts). Et les bénéfices sont élevés, surtout si les entreprises peuvent augmenter leurs prix.
Ours et oiseaux
La Fed a un vrai problème ici : les dépenses de consommation (hors logement) ne sont pas très sensibles au niveau des taux d'intérêt, et l'investissement des entreprises non plus. Mais les marchés financiers sont assez sensibles aux taux d'intérêt. La Fed pourrait continuer à augmenter les taux d'intérêt, pour constater que la seule chose qu'elle a accomplie est un marché baissier.
L'histoire montre que la Fed doit généralement augmenter suffisamment les taux d'intérêt pour détruire des emplois, pas seulement la demande. Les atterrissages en douceur sont des oiseaux rares.
Et si notre problème d'inflation n'était pas dû à une demande excessive mais à d'autres forces ? Dans ce cas, la Fed pourrait commettre une grave erreur en ralentissant la demande.
Les vraies causes
Quelles pourraient être ces autres forces ?
C'est probablement une combinaison de facteurs, à commencer par les pénuries d'approvisionnement. La pandémie et maintenant la guerre en Ukraine perturbent les chaînes d'approvisionnement précisément dans les domaines où les prix augmentent le plus : le carburant, l'alimentation et les biens durables, en particulier l'électronique.
Les économistes traditionnels adorent se moquer des libéraux qui blâment les entreprises qui maximisent leurs profits, soulignant à juste titre que les entreprises ont toujours été cupides. Mais ces économistes, attachés à des modèles irréalistes de marchés parfaits, ne voient pas que bon nombre des hausses de prix qui ont été annoncées sont clairement opportunistes. Les entreprises l'admettent sur les appels de revenus et dans les sondages anonymes.
Ne manquez pas: Les bénéfices des entreprises sont à un niveau bien supérieur à ce que nous avons déjà vu, et on s'attend à ce qu'ils continuent de croître.
Microsoft
MSFT,
+ 2.26%
n'est pas obligé d'augmenter les prix des logiciels qu'il a développés il y a des décennies. Les fournisseurs d'énergie fondent leurs décisions d'investissement sur la rentabilité à long terme, et non sur les pénuries d'approvisionnement à court terme. Quasi-monopolistes tels que Tyson
TSN,
+ 2.21%,
Netflix
NFLX,
+ 5.82%
et Amazon
AMZN,
+ 4.65%
peuvent essayer (et parfois échouer) d'augmenter les prix de manière opportuniste même si leurs marges bénéficiaires sont déjà élevées.
Nous savons que des salaires plus élevés ne sont pas une cause majeure d'inflation, parce que les salaires ne suivent pas l'inflation, même pour les travailleurs les moins bien payés qui sautent d'un emploi à l'autre à la recherche de meilleurs revenus. La rémunération réelle par heure est en fait en baisse, même si la productivité est plus élevée.
La perspective de stagflation— faible croissance avec forte inflation — est réel. "La solution appropriée à l'inflation serait de travailler pour atténuer les contraintes du côté de l'offre", déclarent Nersisyan et Wray. Pour ce faire, malheureusement, "nous avons besoin de plus d'investissements nationaux, pas moins".
Plus de Rex Nutting
L'inégalité de l'inflation frappe la classe ouvrière plus durement qu'à tout autre moment jamais enregistré
Les prix de l'essence sont en hausse, mais le coût réel de la conduite d'un kilomètre a été plus élevé pendant la majeure partie du siècle dernier
Pourquoi les taux d'intérêt ne sont pas vraiment le bon outil pour contrôler l'inflation
Source : https://www.marketwatch.com/story/theres-a-big-hole-in-the-feds-theory-of-inflation incomes-are-falling-at-a-record-10-9-rate- 11651165705?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Opinion: Il y a un gros trou dans la théorie de l'inflation de la Fed - les revenus chutent à un taux record de 10.9%
La chose la plus inquiétante à propos de le reportage de jeudi sur le produit intérieur brut des États-Unis pour le premier trimestre n'était pas que la première ligne du premier tableau montrait que le PIB réel a chuté à un taux annuel de 1.4 %. C'était la nouvelle peu remarquée de la ligne 34 montrant que les revenus disponibles réels ont chuté pour un quatrième trimestre consécutif.
Les revenus sont peut-être le facteur de croissance économique le moins apprécié, car tout commence là.
Stimulant de détente
Au cours des quatre derniers trimestres, le pouvoir d'achat des revenus des ménages après impôt a chuté de 2.2 2021 milliards de dollars (en dollars de 10.9). C'est une baisse de 1947 %, de loin la plus importante jamais enregistrée depuis XNUMX.
Bien sûr, la baisse des revenus n'est que le dénouement du soutien massif que les ménages ont reçu du gouvernement en 2020 et 2021 via des paiements directs de relance en cas de pandémie, le crédit d'impôt pour enfants et des prestations améliorées pour l'assurance-chômage, les coupons alimentaires et Medicaid, et plus encore. .
Cela signifie que la Fed poursuit une ombre. Parce que si notre pic actuel d'inflation est entièrement dû (comme beaucoup de gens se disputent) à un gouvernement fédéral trop généreux qui donne trop d'argent à sa population, alors notre problème d'inflation est sur le point de disparaître.
Comme le concluent les économistes Yeva Nersisyan et L. Randall Wray du Levy Economics Institute of Bard College dans un article publié ce mois-ci avant le rapport sur le PIB : "La majeure partie du soutien du revenu du gouvernement a déjà disparu, donc à l'avenir, ce n'est pas un contributeur important à la demande dans l'économie."
Le robinet a été fermé. Sans tout l'argent supplémentaire de l'Oncle Sam, les ménages américains devront à nouveau vivre selon leurs moyens. La demande ralentira, tout comme l'inflation, selon les lois économiques absolues de l'offre et de la demande.
L'inflation serait privée de son oxygène.
Écrou Rex : La fête est finie : la Fed et le Congrès ont retiré leur soutien aux travailleurs et aux investisseurs
Mission de destruction de la demande
Si la demande des consommateurs – alimentée par l'argent gratuit de Washington – a surchauffé l'économie, alors notre problème d'inflation est résolu avant même que la Fed ne se mette vraiment en marche. "Il ne reste plus de revenu excédentaire pour pousser l'économie au-delà de sa capacité", déclarent Nersisyan et Wray
Mais la Fed est déterminée à étouffer la demande. C'est ce qui fait augmenter les taux d'intérêt
+ 0.00%
FF00,
consiste à : Ralentir la demande dans une économie en surchauffe en augmentant les coûts d'emprunt.
Suivez l'histoire complète de l'inflation sur MarketWatch.
Déjà, nous pouvons voir des signes que même la promesse de taux d'intérêt plus élevés est réduire la demande pour les achats à domicile. Des taux d'intérêt plus élevés pourraient également faire baisser la demande de véhicules à moteur et d'autres gros achats de consommation (bien qu'en dehors des hypothèques, les ménages américains se soient très peu endettés au cours des deux dernières années).
Des taux d'intérêt plus élevés affecteraient également les décisions d'investissement des entreprises (bien qu'une fois de plus, la sagesse conventionnelle ignore le fait que les entreprises fondent presque entièrement leurs décisions d'investissement sur les coûts nets (bénéfices) plutôt que sur les coûts bruts (paiements d'intérêts). Et les bénéfices sont élevés, surtout si les entreprises peuvent augmenter leurs prix.
Ours et oiseaux
La Fed a un vrai problème ici : les dépenses de consommation (hors logement) ne sont pas très sensibles au niveau des taux d'intérêt, et l'investissement des entreprises non plus. Mais les marchés financiers sont assez sensibles aux taux d'intérêt. La Fed pourrait continuer à augmenter les taux d'intérêt, pour constater que la seule chose qu'elle a accomplie est un marché baissier.
L'histoire montre que la Fed doit généralement augmenter suffisamment les taux d'intérêt pour détruire des emplois, pas seulement la demande. Les atterrissages en douceur sont des oiseaux rares.
Et si notre problème d'inflation n'était pas dû à une demande excessive mais à d'autres forces ? Dans ce cas, la Fed pourrait commettre une grave erreur en ralentissant la demande.
Les vraies causes
Quelles pourraient être ces autres forces ?
C'est probablement une combinaison de facteurs, à commencer par les pénuries d'approvisionnement. La pandémie et maintenant la guerre en Ukraine perturbent les chaînes d'approvisionnement précisément dans les domaines où les prix augmentent le plus : le carburant, l'alimentation et les biens durables, en particulier l'électronique.
Les économistes traditionnels adorent se moquer des libéraux qui blâment les entreprises qui maximisent leurs profits, soulignant à juste titre que les entreprises ont toujours été cupides. Mais ces économistes, attachés à des modèles irréalistes de marchés parfaits, ne voient pas que bon nombre des hausses de prix qui ont été annoncées sont clairement opportunistes. Les entreprises l'admettent sur les appels de revenus et dans les sondages anonymes.
Ne manquez pas: Les bénéfices des entreprises sont à un niveau bien supérieur à ce que nous avons déjà vu, et on s'attend à ce qu'ils continuent de croître.
Microsoft
+ 2.26%
+ 2.21% ,
+ 5.82%
+ 4.65%
MSFT,
n'est pas obligé d'augmenter les prix des logiciels qu'il a développés il y a des décennies. Les fournisseurs d'énergie fondent leurs décisions d'investissement sur la rentabilité à long terme, et non sur les pénuries d'approvisionnement à court terme. Quasi-monopolistes tels que Tyson
TSN,
Netflix
NFLX,
et Amazon
AMZN,
peuvent essayer (et parfois échouer) d'augmenter les prix de manière opportuniste même si leurs marges bénéficiaires sont déjà élevées.
Nous savons que des salaires plus élevés ne sont pas une cause majeure d'inflation, parce que les salaires ne suivent pas l'inflation, même pour les travailleurs les moins bien payés qui sautent d'un emploi à l'autre à la recherche de meilleurs revenus. La rémunération réelle par heure est en fait en baisse, même si la productivité est plus élevée.
La perspective de stagflation— faible croissance avec forte inflation — est réel. "La solution appropriée à l'inflation serait de travailler pour atténuer les contraintes du côté de l'offre", déclarent Nersisyan et Wray. Pour ce faire, malheureusement, "nous avons besoin de plus d'investissements nationaux, pas moins".
Plus de Rex Nutting
L'inégalité de l'inflation frappe la classe ouvrière plus durement qu'à tout autre moment jamais enregistré
Les prix de l'essence sont en hausse, mais le coût réel de la conduite d'un kilomètre a été plus élevé pendant la majeure partie du siècle dernier
Pourquoi les taux d'intérêt ne sont pas vraiment le bon outil pour contrôler l'inflation
Source : https://www.marketwatch.com/story/theres-a-big-hole-in-the-feds-theory-of-inflation incomes-are-falling-at-a-record-10-9-rate- 11651165705?siteid=yhoof2&yptr=yahoo