Je me méfie particulièrement des économistes – qui incluent les membres de la Réserve fédérale et les anciens membres de la Fed – qui voient rapidement un atterrissage en douceur de l'économie américaine.
Les atterrissages en douceur sont rares. L'ancien vice-président de la Fed, Alan Blinder, dans un article d'opinion du Wall Street Journal l'année dernière, est allé jusqu'à requalifier la récession de 1969-70 (qu'il prétend avoir toujours considérée comme une « récession ») comme un atterrissage en douceur. C'est instructif. Parce que cette nouvelle appellation de la récession de 1969-70 comme un atterrissage en douceur ressemble beaucoup plus à la stagflation pour moi. je
Le rôle de la récession
Personne ne veut une récession. Mais dans notre état actuel de compréhension, la façon dont nous réduisons l'inflation consiste à réduire la demande globale. C'est ce que fait une récession. Si nous pouvions stimuler la production à court terme, alors une réponse favorable à la croissance du côté de l'offre qui augmenterait l'offre/la production plus rapidement lorsque la demande frapperait les contraintes pourrait en fait être une option. Malheureusement, l'état de nos connaissances et de nos capacités ne permet pas une telle stratégie. Lorsque la demande pousse les contraintes et que les prix augmentent, la solution consiste à modérer la demande et à mettre la récession au premier plan.
Étant donné que les dépenses de consommation représentent environ 70 % du PIB américain, il est difficile de réduire la demande globale sans provoquer de récession. Il n'y a aucun moyen de réduire la demande qui ne propage pas des effets qui risquent d'avoir un impact plus large. C'est pourquoi la réduction de la demande et la récession vont de pair.
La tactique actuelle de la Fed, promue bruyamment récemment par le vice-président de la Fed, Lael Brainard, est une stratégie curieuse. L'IPC de décembre 2022 a augmenté de 6.4 % en glissement annuel, l'IPC de base a augmenté à un rythme de 5.7 %. La réunion de la Fed de décembre a relevé le taux des fonds fédéraux de 4.25 % à 4.5 % (appelons-le 4 3/8 %). Cela signifie que le taux des fonds fédéraux est toujours inférieur au taux d'inflation. Avec une hausse de 0.25 %, la fourchette passe de 4.5 % à 4.75 %, toujours en dessous du taux d'inflation. Est-ce suffisant?
Une politique qui dépend de la bienveillance
Le sentiment que oui, cela suffit, signifie que la politique de la Fed dépendra de la gentillesse des étrangers. Étant donné que le taux des fonds fédéraux n'est actuellement pas supérieur à l'inflation, l'opinion de la Fed continuera d'être que l'inflation va baisser d'elle-même.
Lorsque l'inflation est devenue si incontrôlable, je ne vois pas cela comme un remède agressif. Cela ressemble plus à la politique à mi-chemin, qu'est-ce que c'est que ça qui nous a mis dans ce gâchis en premier lieu. Je pense qu'après avoir commis une erreur aussi flagrante sur l'inflation, la Fed serait plus déterminée à s'assurer qu'elle réduit l'inflation qu'à s'asseoir et à laisser les forces économiques, qu'elles prévoient exister, faire le travail.
Le principal problème avec cela est que les prévisions de la Fed n'ont pas été très bonnes. De 2015 à 2018, la Fed a dépassé son objectif d'inflation tout en augmentant régulièrement les taux. Il est raisonnable de se demander pourquoi la Fed a-t-elle constamment relevé ses taux si l'inflation était trop faible ? Puis, au milieu de la pandémie de COVID, la Fed a rejoint le parti de relance avec le gouvernement fédéral. En termes généraux, cela peut sembler juste, mais la politique de santé du gouvernement entravait la croissance. Les commerces ont été fermés. On disait aux gens de rester chez eux. A quoi bon baisser les taux à l'époque ?
La relance budgétaire était excessive, mais il s'agissait d'un programme de remplacement du revenu. Il était mal conçu, mal administré et trop important, mais la politique de la Fed était tout simplement erronée. La relance de la Fed a duré trop longtemps car la banque centrale a nié l'inflation telle qu'elle est apparue et a pris du retard dans la hausse des taux.
Le point de vue de Brainard est donc d'espérer (prévoir) que l'inflation chute suffisamment d'elle-même pour qu'un taux des fonds fédéraux à 4.5 % ou peut-être 5 % devienne suffisamment élevé au-dessus de l'inflation pour pouvoir la supprimer. Mais, à quelle vitesse cela fera-t-il baisser l'inflation à 2 % ? Cette lenteur peut empêcher la récession ou en entraîner une modeste, mais elle conduira probablement à une période prolongée de taux élevés, car l'inflation ne tombera pas facilement à 2 %. Cela commence à ressembler à de la stagflation pour moi.
Le mal est bon
La Fed a nié l'inflation, la laissant chauffer jusqu'en 2021 et au début de 2022. En mars 2022, la Fed a finalement agi. Mais à ce moment-là, les espoirs de la Fed que l'inflation serait temporaire ont été anéantis par une série de forts gains d'inflation mensuels. Par exemple, le titre du PCE a augmenté de 0.5 % en décembre 2021, de 0.5 % en janvier 2022, de 0.6 % en février et de 1 % en mars alors que la Fed a finalement relevé ses taux.
Les mois à venir verront ces forts gains d'inflation globale supprimés du record. La mauvaise nouvelle de la Fed devient alors sa bonne nouvelle. C'est peut-être la raison pour laquelle les membres de la Fed sont si disposés à demander avec audace de laisser les taux des fonds fédéraux stagner, car ils se rendent compte que le pipeline de l'inflation passée va dégorger une série de chiffres vraiment indisciplinés.
Les chances que les nouveaux chiffres mensuels soient inférieurs aux taux baissés sont assez bonnes, mais pas assurées. Pour amener l'inflation à 2 %, il faudra un gain mensuel de 0.1 % couplé à deux gains de 0.2 % tous les trimestres. Bien que les nouvelles récentes sur l'inflation se soient beaucoup améliorées, elles n'ont pas été si bonnes, et on craint de plus en plus que les prix du pétrole n'augmentent. Dans l'ensemble, il y a de bonnes nouvelles venant de l'histoire, mais nous ne pouvons toujours pas tout à fait compter sur les nouveaux gains d'inflation pour se comporter aussi bien que l'exige la cible.
Des récessions légères comme des atterrissages en douceur ?
Cela nous amène à l'opinion de Blinder selon laquelle 1969-70 a été un atterrissage en douceur, et quel précédent cela pourrait créer si cela devait être un modèle d'atterrissage en douceur. En 1966, l'inflation PCE (globale et sous-jacente) était inférieure à 2%. À la fin de cette année-là, il avait grimpé au-dessus de 2 % ; le niveau de base était alors à 3 %. En 1967, le PCE a grimpé à 4% et était à 4.5% au moment où la récession a commencé en décembre 1969.
Bien que la Fed ait changé de cap pour réduire les taux pendant la récession, l'inflation n'a pas diminué pendant la récession. Il est resté de 4.5 % (titre) à 5 % (noyau) jusqu'en 1971, puis il est tombé à 3 % en septembre 1972 avant de monter brusquement en 1973. Le taux de chômage a augmenté de 2.6 points de pourcentage au cours de cette récession.
Si c'est un atterrissage en douceur, je ne veux pas en voir un autre comme ça. Il n'y a rien de doux ici et il n'y a pas d'atterrissage pour l'inflation. La hausse du taux de chômage, même modérée, est un coût supporté sans bénéfice compensatoire. Bien sûr, cela enchaîne avec la récession de 1973-75, une autre récession qui s'est terminée sans faire baisser le taux d'inflation. La récession de 1969-70 a ouvert la voie à un enfer d'inflation. Je ne le proposerais jamais comme modèle de politique économique, comme le fait Blinder en l'appelant un atterrissage en douceur.
Nous devons donc faire attention au langage que nous utilisons pour décrire l'économie. Tout d'abord, il n'y a pas de définition précise d'un atterrissage en douceur, ce qui en fait un terme dangereux. Pour moi, un atterrissage en douceur implique qu'il y a eu un atterrissage. Cela devrait signifier qu'une certaine phase d'ajustement des politiques a été achevée et n'est plus nécessaire. Cela suggère qu'à l'atterrissage, l'économie est sur la voie d'une croissance normale avec une inflation à son rythme cible. La partie "douce" implique que la politique nous y a amenés sans trop de perturbations.
Cela, bien sûr, est vague et n'est pas défini en termes de croissance négative ou de changements dans le taux de chômage – c'est une question de jugement. La Fed veut parvenir à une réduction de l'inflation par des prévisions plutôt que par une politique. Cela ne fonctionne généralement pas.
Robert Brusca est économiste en chef à FAO Economics.
Plus: La Fed et le marché boursier devraient s'affronter cette semaine. Ce qui est en jeu.
A lire également: "Le Nasdaq est notre short préféré." Ce stratège du marché voit une récession et une crise du crédit claquer les actions en 2023.
Source : https://www.marketwatch.com/story/the-fed-expects-a-soft-landing-and-no-recession-for-the-economy-we-could-get-stagflation-instead-11675052885 ? ID du site=yhoof2&yptr=yahoo
Opinion : La Fed s'attend à un « atterrissage en douceur » et à aucune récession pour l'économie. Nous pourrions avoir la stagflation à la place.
Je me méfie particulièrement des économistes – qui incluent les membres de la Réserve fédérale et les anciens membres de la Fed – qui voient rapidement un atterrissage en douceur de l'économie américaine.
Les atterrissages en douceur sont rares. L'ancien vice-président de la Fed, Alan Blinder, dans un article d'opinion du Wall Street Journal l'année dernière, est allé jusqu'à requalifier la récession de 1969-70 (qu'il prétend avoir toujours considérée comme une « récession ») comme un atterrissage en douceur. C'est instructif. Parce que cette nouvelle appellation de la récession de 1969-70 comme un atterrissage en douceur ressemble beaucoup plus à la stagflation pour moi. je
Le rôle de la récession
Personne ne veut une récession. Mais dans notre état actuel de compréhension, la façon dont nous réduisons l'inflation consiste à réduire la demande globale. C'est ce que fait une récession. Si nous pouvions stimuler la production à court terme, alors une réponse favorable à la croissance du côté de l'offre qui augmenterait l'offre/la production plus rapidement lorsque la demande frapperait les contraintes pourrait en fait être une option. Malheureusement, l'état de nos connaissances et de nos capacités ne permet pas une telle stratégie. Lorsque la demande pousse les contraintes et que les prix augmentent, la solution consiste à modérer la demande et à mettre la récession au premier plan.
Étant donné que les dépenses de consommation représentent environ 70 % du PIB américain, il est difficile de réduire la demande globale sans provoquer de récession. Il n'y a aucun moyen de réduire la demande qui ne propage pas des effets qui risquent d'avoir un impact plus large. C'est pourquoi la réduction de la demande et la récession vont de pair.
La tactique actuelle de la Fed, promue bruyamment récemment par le vice-président de la Fed, Lael Brainard, est une stratégie curieuse. L'IPC de décembre 2022 a augmenté de 6.4 % en glissement annuel, l'IPC de base a augmenté à un rythme de 5.7 %. La réunion de la Fed de décembre a relevé le taux des fonds fédéraux de 4.25 % à 4.5 % (appelons-le 4 3/8 %). Cela signifie que le taux des fonds fédéraux est toujours inférieur au taux d'inflation. Avec une hausse de 0.25 %, la fourchette passe de 4.5 % à 4.75 %, toujours en dessous du taux d'inflation. Est-ce suffisant?
Une politique qui dépend de la bienveillance
Le sentiment que oui, cela suffit, signifie que la politique de la Fed dépendra de la gentillesse des étrangers. Étant donné que le taux des fonds fédéraux n'est actuellement pas supérieur à l'inflation, l'opinion de la Fed continuera d'être que l'inflation va baisser d'elle-même.
Lorsque l'inflation est devenue si incontrôlable, je ne vois pas cela comme un remède agressif. Cela ressemble plus à la politique à mi-chemin, qu'est-ce que c'est que ça qui nous a mis dans ce gâchis en premier lieu. Je pense qu'après avoir commis une erreur aussi flagrante sur l'inflation, la Fed serait plus déterminée à s'assurer qu'elle réduit l'inflation qu'à s'asseoir et à laisser les forces économiques, qu'elles prévoient exister, faire le travail.
Le principal problème avec cela est que les prévisions de la Fed n'ont pas été très bonnes. De 2015 à 2018, la Fed a dépassé son objectif d'inflation tout en augmentant régulièrement les taux. Il est raisonnable de se demander pourquoi la Fed a-t-elle constamment relevé ses taux si l'inflation était trop faible ? Puis, au milieu de la pandémie de COVID, la Fed a rejoint le parti de relance avec le gouvernement fédéral. En termes généraux, cela peut sembler juste, mais la politique de santé du gouvernement entravait la croissance. Les commerces ont été fermés. On disait aux gens de rester chez eux. A quoi bon baisser les taux à l'époque ?
La relance budgétaire était excessive, mais il s'agissait d'un programme de remplacement du revenu. Il était mal conçu, mal administré et trop important, mais la politique de la Fed était tout simplement erronée. La relance de la Fed a duré trop longtemps car la banque centrale a nié l'inflation telle qu'elle est apparue et a pris du retard dans la hausse des taux.
Le point de vue de Brainard est donc d'espérer (prévoir) que l'inflation chute suffisamment d'elle-même pour qu'un taux des fonds fédéraux à 4.5 % ou peut-être 5 % devienne suffisamment élevé au-dessus de l'inflation pour pouvoir la supprimer. Mais, à quelle vitesse cela fera-t-il baisser l'inflation à 2 % ? Cette lenteur peut empêcher la récession ou en entraîner une modeste, mais elle conduira probablement à une période prolongée de taux élevés, car l'inflation ne tombera pas facilement à 2 %. Cela commence à ressembler à de la stagflation pour moi.
Le mal est bon
La Fed a nié l'inflation, la laissant chauffer jusqu'en 2021 et au début de 2022. En mars 2022, la Fed a finalement agi. Mais à ce moment-là, les espoirs de la Fed que l'inflation serait temporaire ont été anéantis par une série de forts gains d'inflation mensuels. Par exemple, le titre du PCE a augmenté de 0.5 % en décembre 2021, de 0.5 % en janvier 2022, de 0.6 % en février et de 1 % en mars alors que la Fed a finalement relevé ses taux.
Les mois à venir verront ces forts gains d'inflation globale supprimés du record. La mauvaise nouvelle de la Fed devient alors sa bonne nouvelle. C'est peut-être la raison pour laquelle les membres de la Fed sont si disposés à demander avec audace de laisser les taux des fonds fédéraux stagner, car ils se rendent compte que le pipeline de l'inflation passée va dégorger une série de chiffres vraiment indisciplinés.
Les chances que les nouveaux chiffres mensuels soient inférieurs aux taux baissés sont assez bonnes, mais pas assurées. Pour amener l'inflation à 2 %, il faudra un gain mensuel de 0.1 % couplé à deux gains de 0.2 % tous les trimestres. Bien que les nouvelles récentes sur l'inflation se soient beaucoup améliorées, elles n'ont pas été si bonnes, et on craint de plus en plus que les prix du pétrole n'augmentent. Dans l'ensemble, il y a de bonnes nouvelles venant de l'histoire, mais nous ne pouvons toujours pas tout à fait compter sur les nouveaux gains d'inflation pour se comporter aussi bien que l'exige la cible.
Des récessions légères comme des atterrissages en douceur ?
Cela nous amène à l'opinion de Blinder selon laquelle 1969-70 a été un atterrissage en douceur, et quel précédent cela pourrait créer si cela devait être un modèle d'atterrissage en douceur. En 1966, l'inflation PCE (globale et sous-jacente) était inférieure à 2%. À la fin de cette année-là, il avait grimpé au-dessus de 2 % ; le niveau de base était alors à 3 %. En 1967, le PCE a grimpé à 4% et était à 4.5% au moment où la récession a commencé en décembre 1969.
Bien que la Fed ait changé de cap pour réduire les taux pendant la récession, l'inflation n'a pas diminué pendant la récession. Il est resté de 4.5 % (titre) à 5 % (noyau) jusqu'en 1971, puis il est tombé à 3 % en septembre 1972 avant de monter brusquement en 1973. Le taux de chômage a augmenté de 2.6 points de pourcentage au cours de cette récession.
Si c'est un atterrissage en douceur, je ne veux pas en voir un autre comme ça. Il n'y a rien de doux ici et il n'y a pas d'atterrissage pour l'inflation. La hausse du taux de chômage, même modérée, est un coût supporté sans bénéfice compensatoire. Bien sûr, cela enchaîne avec la récession de 1973-75, une autre récession qui s'est terminée sans faire baisser le taux d'inflation. La récession de 1969-70 a ouvert la voie à un enfer d'inflation. Je ne le proposerais jamais comme modèle de politique économique, comme le fait Blinder en l'appelant un atterrissage en douceur.
Nous devons donc faire attention au langage que nous utilisons pour décrire l'économie. Tout d'abord, il n'y a pas de définition précise d'un atterrissage en douceur, ce qui en fait un terme dangereux. Pour moi, un atterrissage en douceur implique qu'il y a eu un atterrissage. Cela devrait signifier qu'une certaine phase d'ajustement des politiques a été achevée et n'est plus nécessaire. Cela suggère qu'à l'atterrissage, l'économie est sur la voie d'une croissance normale avec une inflation à son rythme cible. La partie "douce" implique que la politique nous y a amenés sans trop de perturbations.
Cela, bien sûr, est vague et n'est pas défini en termes de croissance négative ou de changements dans le taux de chômage – c'est une question de jugement. La Fed veut parvenir à une réduction de l'inflation par des prévisions plutôt que par une politique. Cela ne fonctionne généralement pas.
Robert Brusca est économiste en chef à FAO Economics.
Plus: La Fed et le marché boursier devraient s'affronter cette semaine. Ce qui est en jeu.
A lire également: "Le Nasdaq est notre short préféré." Ce stratège du marché voit une récession et une crise du crédit claquer les actions en 2023.
Source : https://www.marketwatch.com/story/the-fed-expects-a-soft-landing-and-no-recession-for-the-economy-we-could-get-stagflation-instead-11675052885 ? ID du site=yhoof2&yptr=yahoo