Opinion: Le portefeuille 60%-40% produira des rendements anémiques au cours de la prochaine décennie - voici comment s'adapter

Si les perspectives de l'allocation 60/40 sont si ternes, pourquoi tant de conseillers et d'investisseurs s'accrochent-ils encore à cette couverture de sécurité des portefeuilles ?

À mon avis, c'est parce qu'il ne les a pas encore déçus.

L'attrait d'un portefeuille 60/40 est évident. Il offre une diversification et de solides rendements ajustés au risque depuis des décennies. Ses composants sous-jacents - actions et obligations - sont assez intuitifs et faciles à comprendre pour la plupart des investisseurs. Plus important encore, il est incroyablement facile et peu coûteux à construire. Vous pouvez détenir un portefeuille 60/40 diversifié à l'échelle mondiale en quelques clics via un ETF comme l'ETF iShares Core Growth Allocation
AOR,
+ 1.09%.

Mais aussi convivial et gratifiant que soit ce portefeuille, les investisseurs qui cherchent à rééquilibrer leurs portefeuilles ou à faire fructifier de nouvelles liquidités se voient proposer des compromis peu attrayants.

Le début de 2022 a été quelque peu difficile pour les deux composantes du 60/40 - actions et obligations américaines. Le marché boursier américain, tel que mesuré par le SPDR S&P 500 ETF Trust
ESPION,
+ 2.48%,
est en baisse de 7% depuis le début de l'année jusqu'à vendredi. Plus la croissance est forte et plus l'indice Nasdaq-100 est axé sur les actions technologiques
NDX,
+ 3.22%,
mesuré par l'ETF Invesco QQQ
QQQ,
+ 3.14%,
est en baisse de près de 12% jusqu'à vendredi.

Bien que ces corrections soient quelque peu modestes, ce qui inquiète les investisseurs diversifiés, c'est que les obligations baissent en même temps. Le FNB iShares Core US Aggregate Bond ETF
AGG,
+ 0.07%
est en baisse de 2% jusqu'à vendredi dans un contexte de hausse des taux d'intérêt. Ceci nous rappelle que les obligations ne sont pas toujours décorrélées des actions.

Heureusement, il existe une opportunité croissante pour l'investisseur moyen d'exploiter un plus large éventail de flux de rendement. L'ajout d'investissements alternatifs à la combinaison d'investissements peut permettre aux investisseurs de conserver leur position préférée sur la courbe de risque, mais avec moins d'incertitude autour des queues et avec un degré de confiance plus élevé dans les résultats à long terme.

Cela peut sembler oxymorique, mais les investissements alternatifs deviennent de plus en plus courants. Vanguard est maintenant dans le domaine du capital-investissement. Crypto-monnaies
BTCUSD,
-0.82%,
à peine adolescentes, commencent à gagner du terrain dans les portefeuilles institutionnels et dirigés par des conseillers.

Si l'histoire est un guide, nous devrions nous attendre à ce que bon nombre des alternatives d'aujourd'hui deviennent les diversificateurs de demain.

Donc, si 60/40 n'est plus la réponse par défaut, quelle est-elle ?

Les investisseurs qui recherchent l'équilibre et utilisent 60/40 comme base de référence devraient généralement posséder moins de « 40 », peut-être un peu moins de « 60 » et une quantité décente plus de « autre ». Mais c'est là que s'arrêtent les généralisations.

Il n'existe pas d'allocation unique aux alternatives qui soit logique pour tous les investisseurs. Le juste milieu se situe quelque part entre "assez pour faire la différence" et "trop ​​pour que les investisseurs ne puissent pas s'y tenir". Ce qui est devenu de plus en plus clair, c'est que la seule mauvaise réponse est zéro.

J'ai construit trois portefeuilles hypothétiques basés sur des indices avec différents degrés d'alternatives et différents objectifs d'investisseurs à l'esprit. Les statistiques de risque et de rendement de ces portefeuilles remontent à octobre 2004, date la plus reculée que permettent les données de l'indice. Ils sont mis à jour jusqu'à fin septembre 2021, car plusieurs des indices sous-jacents utilisent des classes d'actifs illiquides qui ont retardé la publication. Les rendements illustrés ci-dessous ne représentent pas des comptes réels et sont conçus uniquement pour fournir une estimation du risque raisonnable du portefeuille. Les indices ne sont pas gérés, ne reflètent pas les frais et dépenses et ne sont pas disponibles en tant qu'investissements directs.

Cette période couvre à la fois les bons et les bons moments, y compris le marché boursier haussier de plus d'une décennie que nous venons de vivre ainsi que le carnage de la crise financière de 2008-09 qui a vu le S&P 500
SPX,
+ 2.43%
connaître une baisse de 55 % du pic au creux.

Les actions sont représentées par l'indice MSCI All Country World. La performance du marché obligataire est mesurée par l'indice Bloomberg US Aggregate Bond Index.

L'allocation alternative est également répartie entre quatre grandes catégories : les primes de risque alternatives, la réassurance catastrophe, les actifs réels et la dette privée, dont certaines sont suivies par des indices de marchés privés. Cependant, toutes les stratégies peuvent être mises en œuvre par le biais de «wrappers» enregistrés auprès de la SEC comme les fonds communs de placement, les ETF et les fonds à intervalles qui ne nécessitent pas qu'un investisseur soit accrédité pour les posséder.

• 50 % actions/25 % alternatives/25 % obligations: Ce portefeuille est destiné à avoir un profil de risque similaire à celui d'un portefeuille 60/40, mais avec un objectif de rendements plus élevés en raison des faibles rendements attendus offerts par les titres à revenu fixe traditionnels.

• 60 % actions/20 % alternatives/20 % obligations: Ce portefeuille s'adresse à un investisseur prêt à tolérer une volatilité un peu plus élevée dans la poursuite de rendements attendus plus élevés.

• 40 % actions/30 % alternatives/30 % obligations: Ce portefeuille est destiné à un investisseur plus prudent qui cherche à réduire considérablement le risque à partir de 60/40 mais qui hésite à déplacer trop de capital vers des titres à revenu fixe.

Chaque portefeuille indiciel a atteint les objectifs souhaités, comme le montre le tableau ci-dessous.

Source : Le bord de l'allocateur

Le portefeuille 50/25/25 a surperformé le portefeuille 60/40 avec moins de volatilité et un drawdown maximum plus faible. L'allocation 60/20/20 a réalisé les rendements les plus élevés par rapport à la combinaison 60/40, en rapport avec son profil de risque légèrement plus élevé. Enfin, le portefeuille 40/30/30 a réalisé des rendements en ligne avec le portefeuille 60/40 mais avec beaucoup moins de volatilité et un drawdown maximum.

Il est important de se rappeler que c'est ce qui se serait passé au cours des 17 dernières années. Alors que nous regardons vers l'avenir, ce que nous devrions toujours faire, la pièce obligataire n'aura pas le grand vent arrière de la baisse des taux pour la soutenir et le calcul des faibles rendements de départ est inévitable. L'histoire a montré que votre rendement de départ en obligations expliquera plus de 90 % des rendements au cours de la prochaine décennie.

Les blocs de construction de portefeuille conventionnels d'actions et d'obligations sont toujours nécessaires, mais ne suffisent plus. Un avenir où les investisseurs peuvent simultanément faire croître et protéger leur patrimoine grâce à une diversification significative et à un potentiel de rendement est toujours possible, mais cela nécessite des changements substantiels. De petits ajustements et des changements progressifs ne suffiront pas.

Le temps est venu pour les répartiteurs d'être audacieux, d'adopter des alternatives et d'aiguiser l'avantage du répartiteur.

Phil Huber, directeur des investissements de Savant Wealth Management basé à Chicago, est l'auteur de "The Allocator's Edge: A modern guide to alternative investment and the future of diversification". Suivez-le sur Twitter @bpsandpieces.