La plupart des discussions récentes sur la dette étudiante se sont concentrées sur la possibilité d'annuler cette dette, en disant aux emprunteurs qu'ils n'ont pas à rembourser les fonds que le gouvernement fédéral a fournis pour les aider à payer leurs études collégiales ou supérieures.
Les débats féroces sur les avantages et les inconvénients d'une telle politique se concentrent rarement sur les avantages de l'octroi de crédits aux étudiants ou sur ce que signifierait aujourd'hui l'annulation de la dette pour les étudiants qui empruntent demain, l'année prochaine et dans un avenir prévisible.
Si le président Biden annulait la dette étudiante impayée, cela ne dispenserait pas les étudiants de dépendre de l'emprunt à l'avenir. En effet, si les prêts étudiants sont annulés, certains parents peuvent recevoir des avis d'annulation de leurs prêts étudiants le jour même où leurs enfants signent des accords pour leurs propres prêts.
La plupart des gens qui sortent du lycée veulent, pour une bonne raison, aller à l'université, et la plupart de leurs parents n'ont pas les moyens de couvrir tous les frais. Les adultes qui retournent à l'école pour améliorer leurs opportunités sur le marché du travail ont rarement l'argent pour payer d'avance. Pourtant, alors que les gouvernements aident avec des subventions et des subventions aux collèges publics, en tant que société, nous sommes assez clairement réticents à payer des impôts au niveau nécessaire pour payer la facture des personnes qui n'ont pas les moyens de payer.
Emprunter pour financer un investissement avec un taux de rendement attendu élevé est rationnel. Les entrepreneurs avec des plans d'affaires le font tous les jours. Et comme pour l'enseignement supérieur aujourd'hui, d'autres investissements importants dans l'histoire de la croissance économique américaine - chemins de fer, produits chimiques, électricité - se sont appuyés sur des prêts subventionnés par le gouvernement fédéral. Demandez simplement à Elon Musk : Tesla a été l'un des principaux bénéficiaires des subventions gouvernementales dans ses premières années.
Les prêts soutenus par le gouvernement sont un élément central du financement de l'enseignement supérieur aux États-Unis depuis que Lyndon Johnson a placé les prêts fédéraux au cœur de ses efforts pour supprimer les obstacles financiers à l'enseignement collégial par le biais de la loi sur l'enseignement supérieur de 1965.
Reconnaître la nécessité d'un système fédéral permanent de prêts aux étudiants place la conception de ce système au premier plan. Le système actuel est profondément défectueux. Il peut être renforcé afin que les étudiants continuent d'avoir accès à ce financement essentiel sans avoir à faire face à des charges excessives au moment de rembourser.
Les changements réalisables suivants modifieraient notre système de prêts étudiants afin qu'il puisse améliorer les opportunités pour les étudiants de tous horizons.
Premièrement, l'enseignement supérieur a un taux de rendement moyen élevé, mais il n'est pas rentable pour tout le monde. Certains étudiants quittent l'école sans diplôme et ne bénéficient jamais de l'augmentation de revenus qu'ils espéraient. Certains obtiennent des diplômes qui ne rapportent pas bien, soit parce que les professions qu'ils ont choisies sont peu rémunérées, soit parce qu'ils ne trouvent pas de bons emplois
Un plan de financement solide réduira la part des emprunteurs dont les investissements ne rapportent pas en tenant les établissements responsables des résultats des étudiants, en excluant les écoles qui ne desservent pas bien les étudiants de l'éligibilité aux programmes fédéraux d'aide aux étudiants. Le gouvernement fédéral devrait agir avec force pour mettre en œuvre de telles restrictions.
Mais une certaine assurance contre les mauvais résultats est une exigence pour un système de prêt qui ne laisse pas de crises personnelles dans son sillage. Pour cette raison, les prêts en fonction du revenu (ICL), où les paiements mensuels sont limités à une part abordable des revenus des emprunteurs, sont de plus en plus populaires aux États-Unis et dans d'autres pays. Les programmes ICL prévoient généralement que tout solde impayé après un certain nombre d'années sera annulé.
Aux États-Unis, nous avons procédé à des réformes au coup par coup, les emprunteurs choisissant parmi une gamme déroutante de plans de remboursement - certains en fonction du revenu et d'autres avec des paiements mensuels fixes.
Au Royaume-Uni et en Australie, tous les emprunteurs sont automatiquement placés en ICL. Les paiements sont perçus par le biais du système fiscal et s'ajustent immédiatement lorsque les emprunteurs perdent leur emploi ou subissent d'autres changements importants dans leurs revenus.
Aux États-Unis, le tiers des emprunteurs qui ont entrepris les démarches pour s'inscrire à ICL doivent fournir chaque année des documents permettant de vérifier leurs revenus. Beaucoup tombent hors du plan en raison de cette exigence. Beaucoup ne remboursent toujours pas leurs prêts, bien qu'une part plus faible que parmi ceux des autres plans.
Rendre ICL automatique supprimera les gestionnaires de prêts privés avec lesquels le gouvernement fédéral s'engage à fournir des conseils aux emprunteurs et à traiter leurs paiements. Ce système a été truffé de d'ouvrabilité d'inefficacité et de corruption.
Princeton University Press
Mais la structure de paiement doit également être modifiée. Il y a des fréquents appelle à baisser paiements attendus. La situation personnelle de certains emprunteurs rend certainement leurs paiements onéreux, mais pour la plupart, les 10 % de revenus actuels dépassant 150 % du seuil de pauvreté ne sont pas onéreux.
Cela dit, relever le seuil de début des versements à 200% du seuil de pauvreté se rapprocherait de l'évaluation des seuls gains supérieurs à ceux des diplômés typiques du secondaire.
En outre:
Les emprunteurs dont les mensualités ne couvrent pas les intérêts facturés voient le solde de leur prêt augmenter, même lorsqu'ils sont en règle. Limiter le montant des intérêts qui peuvent s'accumuler atténuerait ce problème.
Une part disproportionnée de la remise de prêt en vertu de l'ICL est projetée pour aller à ceux qui ont emprunté pour des études supérieures. La plupart des personnes avides de subventions publiques plus importantes pour les étudiants ne pensent pas à ces étudiants. Bien qu'il existe des limites strictes au montant que les étudiants de premier cycle peuvent emprunter au gouvernement fédéral, ce n'est pas le cas pour les étudiants des cycles supérieurs. L'imposition de telles limites réduirait le coût pour les contribuables et permettrait au système de cibler plus équitablement l'amélioration de l'accès et de la réussite aux études de premier cycle.
Pour les emprunteurs qui ne remboursent pas entièrement leurs dettes avant que les soldes ne soient annulés (généralement après 20 ans pour les emprunteurs de premier cycle), le montant qu'ils remboursent dépend uniquement de leurs trajectoires de revenus, et non du montant qu'ils ont emprunté. C'est un cadeau pour ceux qui ont de grosses dettes et injuste pour ceux qui ont fait l'effort de limiter leurs emprunts. Lier le délai de remise au montant emprunté pourrait résoudre ce problème.
Nous avons d'autres directives détaillées pour renforcer le système ICL ailleurs. Dans un environnement où l'atténuation des difficultés actuelles de remboursement des prêts est politiquement et économiquement critique, nous devrions conserver l'objectif fondamental des prêts étudiants, qui est d'aider davantage de personnes à fréquenter et à réussir à l'université. Pour atteindre cet objectif, nous devons faire un meilleur travail pour éloigner les étudiants des options éducatives qui leur seront mal utiles tout en veillant à ce que les étudiants dont l'éducation les a aidés à prospérer remboursent leurs prêts.
À moins d'une transformation radicale de notre système fiscal et des ressources disponibles pour payer les études supérieures et couvrir les dépenses des étudiants pendant qu'ils sont à l'école, l'élimination des prêts étudiants fédéraux limiterait considérablement les possibilités d'éducation aux États-Unis. Réparer le système actuel est la meilleure approche pour préserver et augmenter ces opportunités.
Sandy Baum est chercheur principal non résident au Center on Education Data and Policy de l'Urban Institute et professeur émérite d'économie au Skidmore College de Saratoga Springs, NY Michael McPherson est président émérite de la Spencer Foundation et du Macalester College à Saint Paul, Minn. Ils sont les auteurs de «Le collège peut-il uniformiser les règles du jeu ? L'enseignement supérieur dans une société inégalitaire. »
Opinion: Notre système de prêts étudiants doit être réparé - et ce changement serait plus intelligent que de simplement annuler la dette
La plupart des discussions récentes sur la dette étudiante se sont concentrées sur la possibilité d'annuler cette dette, en disant aux emprunteurs qu'ils n'ont pas à rembourser les fonds que le gouvernement fédéral a fournis pour les aider à payer leurs études collégiales ou supérieures.
Les débats féroces sur les avantages et les inconvénients d'une telle politique se concentrent rarement sur les avantages de l'octroi de crédits aux étudiants ou sur ce que signifierait aujourd'hui l'annulation de la dette pour les étudiants qui empruntent demain, l'année prochaine et dans un avenir prévisible.
Si le président Biden annulait la dette étudiante impayée, cela ne dispenserait pas les étudiants de dépendre de l'emprunt à l'avenir. En effet, si les prêts étudiants sont annulés, certains parents peuvent recevoir des avis d'annulation de leurs prêts étudiants le jour même où leurs enfants signent des accords pour leurs propres prêts.
Lire: Voici comment Biden pourrait annuler les prêts étudiants
La plupart des gens qui sortent du lycée veulent, pour une bonne raison, aller à l'université, et la plupart de leurs parents n'ont pas les moyens de couvrir tous les frais. Les adultes qui retournent à l'école pour améliorer leurs opportunités sur le marché du travail ont rarement l'argent pour payer d'avance. Pourtant, alors que les gouvernements aident avec des subventions et des subventions aux collèges publics, en tant que société, nous sommes assez clairement réticents à payer des impôts au niveau nécessaire pour payer la facture des personnes qui n'ont pas les moyens de payer.
Emprunter pour financer un investissement avec un taux de rendement attendu élevé est rationnel. Les entrepreneurs avec des plans d'affaires le font tous les jours. Et comme pour l'enseignement supérieur aujourd'hui, d'autres investissements importants dans l'histoire de la croissance économique américaine - chemins de fer, produits chimiques, électricité - se sont appuyés sur des prêts subventionnés par le gouvernement fédéral. Demandez simplement à Elon Musk : Tesla a été l'un des principaux bénéficiaires des subventions gouvernementales dans ses premières années.
Les prêts soutenus par le gouvernement sont un élément central du financement de l'enseignement supérieur aux États-Unis depuis que Lyndon Johnson a placé les prêts fédéraux au cœur de ses efforts pour supprimer les obstacles financiers à l'enseignement collégial par le biais de la loi sur l'enseignement supérieur de 1965.
Reconnaître la nécessité d'un système fédéral permanent de prêts aux étudiants place la conception de ce système au premier plan. Le système actuel est profondément défectueux. Il peut être renforcé afin que les étudiants continuent d'avoir accès à ce financement essentiel sans avoir à faire face à des charges excessives au moment de rembourser.
Les changements réalisables suivants modifieraient notre système de prêts étudiants afin qu'il puisse améliorer les opportunités pour les étudiants de tous horizons.
Premièrement, l'enseignement supérieur a un taux de rendement moyen élevé, mais il n'est pas rentable pour tout le monde. Certains étudiants quittent l'école sans diplôme et ne bénéficient jamais de l'augmentation de revenus qu'ils espéraient. Certains obtiennent des diplômes qui ne rapportent pas bien, soit parce que les professions qu'ils ont choisies sont peu rémunérées, soit parce qu'ils ne trouvent pas de bons emplois
Un plan de financement solide réduira la part des emprunteurs dont les investissements ne rapportent pas en tenant les établissements responsables des résultats des étudiants, en excluant les écoles qui ne desservent pas bien les étudiants de l'éligibilité aux programmes fédéraux d'aide aux étudiants. Le gouvernement fédéral devrait agir avec force pour mettre en œuvre de telles restrictions.
Mais une certaine assurance contre les mauvais résultats est une exigence pour un système de prêt qui ne laisse pas de crises personnelles dans son sillage. Pour cette raison, les prêts en fonction du revenu (ICL), où les paiements mensuels sont limités à une part abordable des revenus des emprunteurs, sont de plus en plus populaires aux États-Unis et dans d'autres pays. Les programmes ICL prévoient généralement que tout solde impayé après un certain nombre d'années sera annulé.
Aux États-Unis, nous avons procédé à des réformes au coup par coup, les emprunteurs choisissant parmi une gamme déroutante de plans de remboursement - certains en fonction du revenu et d'autres avec des paiements mensuels fixes.
Au Royaume-Uni et en Australie, tous les emprunteurs sont automatiquement placés en ICL. Les paiements sont perçus par le biais du système fiscal et s'ajustent immédiatement lorsque les emprunteurs perdent leur emploi ou subissent d'autres changements importants dans leurs revenus.
Aux États-Unis, le tiers des emprunteurs qui ont entrepris les démarches pour s'inscrire à ICL doivent fournir chaque année des documents permettant de vérifier leurs revenus. Beaucoup tombent hors du plan en raison de cette exigence. Beaucoup ne remboursent toujours pas leurs prêts, bien qu'une part plus faible que parmi ceux des autres plans.
Rendre ICL automatique supprimera les gestionnaires de prêts privés avec lesquels le gouvernement fédéral s'engage à fournir des conseils aux emprunteurs et à traiter leurs paiements. Ce système a été truffé de d'ouvrabilité d'inefficacité et de corruption.
Princeton University Press
Mais la structure de paiement doit également être modifiée. Il y a des fréquents appelle à baisser paiements attendus. La situation personnelle de certains emprunteurs rend certainement leurs paiements onéreux, mais pour la plupart, les 10 % de revenus actuels dépassant 150 % du seuil de pauvreté ne sont pas onéreux.
Cela dit, relever le seuil de début des versements à 200% du seuil de pauvreté se rapprocherait de l'évaluation des seuls gains supérieurs à ceux des diplômés typiques du secondaire.
En outre:
Nous avons d'autres directives détaillées pour renforcer le système ICL ailleurs. Dans un environnement où l'atténuation des difficultés actuelles de remboursement des prêts est politiquement et économiquement critique, nous devrions conserver l'objectif fondamental des prêts étudiants, qui est d'aider davantage de personnes à fréquenter et à réussir à l'université. Pour atteindre cet objectif, nous devons faire un meilleur travail pour éloigner les étudiants des options éducatives qui leur seront mal utiles tout en veillant à ce que les étudiants dont l'éducation les a aidés à prospérer remboursent leurs prêts.
À moins d'une transformation radicale de notre système fiscal et des ressources disponibles pour payer les études supérieures et couvrir les dépenses des étudiants pendant qu'ils sont à l'école, l'élimination des prêts étudiants fédéraux limiterait considérablement les possibilités d'éducation aux États-Unis. Réparer le système actuel est la meilleure approche pour préserver et augmenter ces opportunités.
Sandy Baum est chercheur principal non résident au Center on Education Data and Policy de l'Urban Institute et professeur émérite d'économie au Skidmore College de Saratoga Springs, NY Michael McPherson est président émérite de la Spencer Foundation et du Macalester College à Saint Paul, Minn. Ils sont les auteurs de «Le collège peut-il uniformiser les règles du jeu ? L'enseignement supérieur dans une société inégalitaire. »
Maintenant lis: Les adolescents qui se rendront à l'université cette année pourraient faire face à une dette de près de 40 XNUMX $, et davantage de parents assument la charge
Plus: "J'ai été traité injustement par tout le monde": un procès pour prêt étudiant prétend que le gouvernement et les collecteurs coûtent aux emprunteurs des remboursements d'impôt et des chèques de sécurité sociale
Source : https://www.marketwatch.com/story/our-student-loan-system-needs-fixing-and-this-change-would-be-smarter-than-just-forgiving-debt-11652356325?siteid= yhoof2&yptr=yahoo