À quel degré de concurrence les actions sont-elles confrontées de la part des obligations ?
Pour la première fois depuis des années, les investisseurs commencent à se poser cette question, compte tenu de la hausse spectaculaire des rendements obligataires à un sommet de 15 ans. Pendant près d'une décennie auparavant, les rendements étaient si bas que les actions n'étaient pratiquement pas confrontées à une concurrence apparente. Cette ère à faible rendement a même engendré l'acronyme TINA - il n'y a pas d'alternative.
Dans une récente note de recherche envoyée aux clients, Goldman Sachs a inventé un nouvel acronyme pour l'environnement de marché actuel : TARA Contrairement à l'ère TINA, la banque estime que les investisseurs sont désormais « confrontés à TARA (il existe des alternatives raisonnables) — crédit de qualité offre des rendements nominaux relativement élevés avec un risque relativement faible.
Ce tableau résume les alternatives, classées par ordre décroissant de leurs rendements actuels.
| Asset | Courant |
| Rendement des bénéfices du S&P 500 basé sur le BPA estimé à terme sur 4 trimestres | 5.1% |
| Moody's Assaisonné Aaa Corporate Bond Yield | 4.9% |
| Rendement des bénéfices du S&P 500 basé sur le BPA réel des 4 derniers trimestres | 4.8% |
| Rendement du dividende du S&P 500 | 1.8% |
Il semble certainement qu'il existe des alternatives raisonnables aux actions. Le rendement des obligations triple A (4.9 %) est presque aussi élevé que celui du S&P 500
SPX,
+ 0.48%
rendement des bénéfices basé sur les estimations du bénéfice par action (EPS) des analystes pour les quatre prochains trimestres (5.1 %).
De plus, comme les analystes sont presque toujours trop optimistes, il faudrait probablement écarter ce 5.1 %, ce qui placerait les obligations triple A au sommet du classement.
Pommes contre oranges
Cette comparaison est cependant injuste. Les dividendes et les bénéfices seront presque certainement plus élevés dans 10 ans, peut-être nettement, et en investissant dans des actions, vous participez à ce potentiel de croissance. Avec les obligations, en revanche, vous verrouillez un paiement de coupon qui ne change pas.
Historiquement, en fait, le bénéfice par action et les dividendes par action du S&P 500 ont en moyenne augmenté plus rapidement que l'inflation. En supposant que l'avenir est comme le passé, vous devriez donc considérer les bénéfices et les rendements en dividendes actuels du marché comme des rendements réels, par opposition aux rendements obligataires, qui sont nominaux.
Nous comparons donc des pommes à des oranges lorsque nous comparons les rendements des marchés boursiers avec les rendements obligataires. La simple comparaison des deux rendements, comme le tableau ci-joint nous invite à le faire, ne nous dit rien. (Pour mémoire, Goldman Sachs se concentre sur de nombreux autres facteurs en plus de cet écart de rendement lorsqu'il conclut que "les arguments en faveur d'allocations au crédit de meilleure qualité restent solides l'année prochaine".)
Pour montrer que l'écart de rendement en lui-même ne nous dit rien, j'ai séparé tous les mois depuis 1871 en deux groupes. Le premier contenait ceux dans lesquels le rendement des bénéfices du S&P 500 était supérieur à celui du Trésor à 10 ans
TMUBMUSD10Y,
3.827%
rendement, tandis que le second contenait ceux dans lesquels il était inférieur. Pour chaque mois, j'ai ensuite calculé le rendement total réel du marché boursier sur les périodes suivantes d'un, cinq et dix ans. En faisant la moyenne entre les deux groupes, j'ai trouvé qu'il n'y avait pas de différence statistiquement significative.
Ceci est illustré dans le tableau ci-dessous. A l'horizon d'un an, les rendements moyens sont au coude à coude. À l'horizon de cinq ans, le marché boursier a enregistré des rendements moyens légèrement meilleurs après des mois au cours desquels le rendement à 10 ans était inférieur au rendement des bénéfices du S&P 500. A l'horizon de 10 ans, c'était l'inverse.
La ligne du bas? Bien que les rendements des titres à revenu fixe soient considérablement plus élevés aujourd'hui qu'ils ne l'étaient il y a un an, cela ne signifie pas nécessairement que les obligations sont maintenant plus attrayantes que les actions.
Mark Hulbert est un contributeur régulier à MarketWatch. Son Hulbert Ratings suit les bulletins d'information sur les investissements qui paient des frais fixes pour être audités. Il peut être joint à [email protected].
Opinion : Les obligations ne sont pas plus attrayantes que les actions, même si les rendements enregistrent un plus haut depuis 15 ans
À quel degré de concurrence les actions sont-elles confrontées de la part des obligations ?
Pour la première fois depuis des années, les investisseurs commencent à se poser cette question, compte tenu de la hausse spectaculaire des rendements obligataires à un sommet de 15 ans. Pendant près d'une décennie auparavant, les rendements étaient si bas que les actions n'étaient pratiquement pas confrontées à une concurrence apparente. Cette ère à faible rendement a même engendré l'acronyme TINA - il n'y a pas d'alternative.
Dans une récente note de recherche envoyée aux clients, Goldman Sachs a inventé un nouvel acronyme pour l'environnement de marché actuel : TARA Contrairement à l'ère TINA, la banque estime que les investisseurs sont désormais « confrontés à TARA (il existe des alternatives raisonnables) — crédit de qualité offre des rendements nominaux relativement élevés avec un risque relativement faible.
Ce tableau résume les alternatives, classées par ordre décroissant de leurs rendements actuels.
Il semble certainement qu'il existe des alternatives raisonnables aux actions. Le rendement des obligations triple A (4.9 %) est presque aussi élevé que celui du S&P 500
+ 0.48%
SPX,
rendement des bénéfices basé sur les estimations du bénéfice par action (EPS) des analystes pour les quatre prochains trimestres (5.1 %).
De plus, comme les analystes sont presque toujours trop optimistes, il faudrait probablement écarter ce 5.1 %, ce qui placerait les obligations triple A au sommet du classement.
Pommes contre oranges
Cette comparaison est cependant injuste. Les dividendes et les bénéfices seront presque certainement plus élevés dans 10 ans, peut-être nettement, et en investissant dans des actions, vous participez à ce potentiel de croissance. Avec les obligations, en revanche, vous verrouillez un paiement de coupon qui ne change pas.
Historiquement, en fait, le bénéfice par action et les dividendes par action du S&P 500 ont en moyenne augmenté plus rapidement que l'inflation. En supposant que l'avenir est comme le passé, vous devriez donc considérer les bénéfices et les rendements en dividendes actuels du marché comme des rendements réels, par opposition aux rendements obligataires, qui sont nominaux.
Nous comparons donc des pommes à des oranges lorsque nous comparons les rendements des marchés boursiers avec les rendements obligataires. La simple comparaison des deux rendements, comme le tableau ci-joint nous invite à le faire, ne nous dit rien. (Pour mémoire, Goldman Sachs se concentre sur de nombreux autres facteurs en plus de cet écart de rendement lorsqu'il conclut que "les arguments en faveur d'allocations au crédit de meilleure qualité restent solides l'année prochaine".)
Pour montrer que l'écart de rendement en lui-même ne nous dit rien, j'ai séparé tous les mois depuis 1871 en deux groupes. Le premier contenait ceux dans lesquels le rendement des bénéfices du S&P 500 était supérieur à celui du Trésor à 10 ans
3.827%
TMUBMUSD10Y,
rendement, tandis que le second contenait ceux dans lesquels il était inférieur. Pour chaque mois, j'ai ensuite calculé le rendement total réel du marché boursier sur les périodes suivantes d'un, cinq et dix ans. En faisant la moyenne entre les deux groupes, j'ai trouvé qu'il n'y avait pas de différence statistiquement significative.
Ceci est illustré dans le tableau ci-dessous. A l'horizon d'un an, les rendements moyens sont au coude à coude. À l'horizon de cinq ans, le marché boursier a enregistré des rendements moyens légèrement meilleurs après des mois au cours desquels le rendement à 10 ans était inférieur au rendement des bénéfices du S&P 500. A l'horizon de 10 ans, c'était l'inverse.
La ligne du bas? Bien que les rendements des titres à revenu fixe soient considérablement plus élevés aujourd'hui qu'ils ne l'étaient il y a un an, cela ne signifie pas nécessairement que les obligations sont maintenant plus attrayantes que les actions.
Mark Hulbert est un contributeur régulier à MarketWatch. Son Hulbert Ratings suit les bulletins d'information sur les investissements qui paient des frais fixes pour être audités. Il peut être joint à [email protected].
Source : https://www.marketwatch.com/story/bonds-arent-more-attractive-than-stocks-even-as-yields-register-a-15-year-high-11668790781?siteid=yhoof2&yptr=yahoo