Les Européens grossiers avaient l'habitude de raconter des histoires, peut-être apocryphes, sur des touristes américains qui demandaient leur chemin vers un monument célèbre tout en se tenant juste devant.
Le Parisien regardait le couple, regardait l'énorme structure de fer qui les surplombait et se demandait comment diable les Américains avaient gagné la guerre.
Ne riez pas.
Sur la base de leur gestion de la sécurité sociale, les 535 personnes au Congrès sont encore pires.
Célébrons donc un événement capital qui s'est produit tranquillement la semaine dernière, lorsque tout à coup quelques législateurs surpayés à Washington ont levé les yeux et ont dit : "Oh, wow, pensez-vous que c'est ça ?"
Le sujet en discussion est la crise financière qui se précipite vers le régime de retraite américain. Le fonds fiduciaire de la sécurité sociale fait face à un trou comptable d'environ 20 20 milliards de dollars. On s'attend à ce qu'il soit à court de liquidités dans environ une décennie, date à laquelle les prestations pourraient être réduites de XNUMX % à tous les niveaux. Ce problème se profile depuis des années.
Les membres de l'équipe "bleue" disent que le problème est que les impôts sont trop bas, en particulier pour les "millionnaires et milliardaires".
Pendant ce temps, les membres de l'équipe "rouge" disent non, le vrai problème est que les prestations sont trop élevées. (Pour tout le monde, mais pas pour vous, naturellement.)
Cela n'a vraiment ressemblé à rien de tel qu'un couple de touristes à Paris se disputant une carte.
Alors qu'il y ait de la joie dans les rues. Enfin! Enfin! Certains sénateurs et membres du Congrès ont soudainement remarqué la réponse massive et évidente qui les surplombait.
C'est les investissements, idiot !
A groupe bipartite de sénateurs parle soudainement peut-être, juste peut-être, d'empêcher le fonds de pension le plus important d'Amérique de gaspiller tout notre argent sur de terribles obligations du Trésor à faible rendement.
Le membre du Congrès Tim Walberg est également parler de quelque chose de similaire.
Il n'y a aucun mystère quant à la raison pour laquelle la sécurité sociale est en difficulté. Aucun.
La sécurité sociale investit chaque centime dans les bons du Trésor américain en raison d'une manœuvre politique de Franklin Roosevelt dans les années 1930, qui a utilisé le nouveau programme pour se faufiler des impôts supplémentaires. Cela pouvait même sembler un choix d'investissement raisonnable à l'époque, quelques années seulement après le terrible krach boursier de 1929-32.
Mais c'est une catastrophe. Un désastre pur et simple.
Aucun régime de retraite national ou local ne le fait. Aucun régime de retraite privé ne fait cela. Aucune dotation universitaire ne le fait. Aucun « fonds souverain » international ne le fait.
Oh, et aucun des millionnaires ou milliardaires du Congrès ou du Sénat ne le fait non plus. Ces gens qui font exploser vos économies sur les bons du Trésor ? Ceux qui disent qu'il n'y a pas d'alternative ?
Ils ont leur propre butin en bourse.
Bien sûr qu'ils le font.
Oh, et aucun conseiller financier en Amérique ne vous conseillerait de conserver la totalité ou même la plupart de leurs 401 (k) ou IRA en bons du Trésor, à moins que vous n'ayez peut-être besoin de tout cet argent dans les prochaines années.
Pour un investisseur à plus long terme, ils vous inciteraient à conserver une grande partie ou la majeure partie de votre argent en actions. Pour une raison très simple : les actions, bien que plus volatiles, ont été de bien meilleurs investissements sur à peu près n'importe quelle période d'environ 10 ans ou plus.
Même les étudiants de première année en Finance 101 savent que les bons du Trésor sont un bon refuge, mais une mauvaise source de rendement à long terme. C'est un truc de base.
Vous ne me croyez pas ? Essayez quelques chiffres simples.
Depuis l'adoption de la loi sur la sécurité sociale en 1935, le marché boursier américain a surperformé les bons du Trésor américain par un facteur de 100.
Un dollar investi dans des bons du Trésor en 1935, avec tous les intérêts réinvestis (et sans impôts), serait passé à 52 $ aujourd'hui.
Un dollar investi dans le S&P 500 en même temps ? Euh… 5,700 XNUMX $.
Pas vraiment. 100 fois plus.
Et sur une période donnée de 35 ans, c'est-à-dire, en gros, la durée qu'un travailleur typique pourrait cotiser à la sécurité sociale, les actions ont surpassé les obligations en moyenne. par un facteur de 5.
Les obligations ont terminé autour de 800 %. Actions : 4,000 XNUMX %.
Le graphique ci-dessus montre ce qui se serait passé depuis 1980 si vous aviez investi 1,000 1,000 $ dans le fonds en fiducie de la sécurité sociale et 500 XNUMX $ de plus dans le S&P XNUMX.
Ce n'est même pas proche. Comme vous pouvez le voir, nous envisageons une surperformance d'environ un facteur de 7. Le S&P 500 a battu la sécurité sociale d'environ 700 %.
(Ceux-ci utilisent les chiffres publiés par la Social Security Administration.)
Ou regardez simplement les fonds de pension réels.
Au cours des 20 dernières années, selon la Conférence nationale sur les systèmes de retraite des employés publics, le fonds de pension d'État ou local américain moyen a produit plus de 2 fois et demie le rendement des investissements de la sécurité sociale : 1 % à 2 %.
La sécurité sociale a doublé votre argent. Les autres fonds de pension publics américains l'ont quadruplé.
Mais oui, bien sûr, le vrai problème avec la sécurité sociale, ce sont les impôts. C'est les avantages. C'est tous les paysans qui vivent trop longtemps. C'est le problème.
C'est comme un conducteur ivre totalisant 10 voitures d'affilée et blâmant la transmission. Ou peut-être le rembourrage.
Si un régime de retraite du secteur privé investissait de la même manière, les personnes qui le gèrent seraient poursuivies dans l'oubli pour manquement à l'obligation fiduciaire. Un conseiller financier qui garderait tous ses clients en bons du Trésor tout au long de sa carrière serait viré de l'entreprise.
Aucune des solutions n'implique d'investir le tout dans le S&P 500
SPX,
-1.62%
ou (beaucoup mieux) un fonds indiciel boursier mondial. Il ne s'agit pas d'un extrême ou d'un autre. La plupart des fonds de pension sont investis à environ 70 % en actions et 30 % en obligations.
Mais même une allocation de 30% aux actions du fonds en fiducie de la sécurité sociale aurait doublé les rendements totaux depuis 1980. Sans blague.
S'ils avaient fait ce changement il y a une génération ou deux, il n'y aurait pas eu de crise. Personne ne parlerait d'augmentation des impôts, de baisse des prestations ou de travail jusqu'à 70 ans.
Ce n'est vraiment pas compliqué. Enfin, seulement environ 80 ans trop tard, certaines personnes à Washington pourraient avoir un indice.
Source : https://www.marketwatch.com/story/at-last-somebody-is-trying-to-save-social-security-c8daaffe?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Opinion: Enfin - quelqu'un essaie de «sauver» la sécurité sociale
Les Européens grossiers avaient l'habitude de raconter des histoires, peut-être apocryphes, sur des touristes américains qui demandaient leur chemin vers un monument célèbre tout en se tenant juste devant.
Le Parisien regardait le couple, regardait l'énorme structure de fer qui les surplombait et se demandait comment diable les Américains avaient gagné la guerre.
Ne riez pas.
Sur la base de leur gestion de la sécurité sociale, les 535 personnes au Congrès sont encore pires.
Célébrons donc un événement capital qui s'est produit tranquillement la semaine dernière, lorsque tout à coup quelques législateurs surpayés à Washington ont levé les yeux et ont dit : "Oh, wow, pensez-vous que c'est ça ?"
Le sujet en discussion est la crise financière qui se précipite vers le régime de retraite américain. Le fonds fiduciaire de la sécurité sociale fait face à un trou comptable d'environ 20 20 milliards de dollars. On s'attend à ce qu'il soit à court de liquidités dans environ une décennie, date à laquelle les prestations pourraient être réduites de XNUMX % à tous les niveaux. Ce problème se profile depuis des années.
Les membres de l'équipe "bleue" disent que le problème est que les impôts sont trop bas, en particulier pour les "millionnaires et milliardaires".
Pendant ce temps, les membres de l'équipe "rouge" disent non, le vrai problème est que les prestations sont trop élevées. (Pour tout le monde, mais pas pour vous, naturellement.)
Cela n'a vraiment ressemblé à rien de tel qu'un couple de touristes à Paris se disputant une carte.
Alors qu'il y ait de la joie dans les rues. Enfin! Enfin! Certains sénateurs et membres du Congrès ont soudainement remarqué la réponse massive et évidente qui les surplombait.
C'est les investissements, idiot !
A groupe bipartite de sénateurs parle soudainement peut-être, juste peut-être, d'empêcher le fonds de pension le plus important d'Amérique de gaspiller tout notre argent sur de terribles obligations du Trésor à faible rendement.
Le membre du Congrès Tim Walberg est également parler de quelque chose de similaire.
Il n'y a aucun mystère quant à la raison pour laquelle la sécurité sociale est en difficulté. Aucun.
La sécurité sociale investit chaque centime dans les bons du Trésor américain en raison d'une manœuvre politique de Franklin Roosevelt dans les années 1930, qui a utilisé le nouveau programme pour se faufiler des impôts supplémentaires. Cela pouvait même sembler un choix d'investissement raisonnable à l'époque, quelques années seulement après le terrible krach boursier de 1929-32.
Mais c'est une catastrophe. Un désastre pur et simple.
Aucun régime de retraite national ou local ne le fait. Aucun régime de retraite privé ne fait cela. Aucune dotation universitaire ne le fait. Aucun « fonds souverain » international ne le fait.
Oh, et aucun des millionnaires ou milliardaires du Congrès ou du Sénat ne le fait non plus. Ces gens qui font exploser vos économies sur les bons du Trésor ? Ceux qui disent qu'il n'y a pas d'alternative ?
Ils ont leur propre butin en bourse.
Bien sûr qu'ils le font.
Oh, et aucun conseiller financier en Amérique ne vous conseillerait de conserver la totalité ou même la plupart de leurs 401 (k) ou IRA en bons du Trésor, à moins que vous n'ayez peut-être besoin de tout cet argent dans les prochaines années.
Pour un investisseur à plus long terme, ils vous inciteraient à conserver une grande partie ou la majeure partie de votre argent en actions. Pour une raison très simple : les actions, bien que plus volatiles, ont été de bien meilleurs investissements sur à peu près n'importe quelle période d'environ 10 ans ou plus.
Même les étudiants de première année en Finance 101 savent que les bons du Trésor sont un bon refuge, mais une mauvaise source de rendement à long terme. C'est un truc de base.
Vous ne me croyez pas ? Essayez quelques chiffres simples.
Depuis l'adoption de la loi sur la sécurité sociale en 1935, le marché boursier américain a surperformé les bons du Trésor américain par un facteur de 100.
Un dollar investi dans des bons du Trésor en 1935, avec tous les intérêts réinvestis (et sans impôts), serait passé à 52 $ aujourd'hui.
Un dollar investi dans le S&P 500 en même temps ? Euh… 5,700 XNUMX $.
Pas vraiment. 100 fois plus.
Et sur une période donnée de 35 ans, c'est-à-dire, en gros, la durée qu'un travailleur typique pourrait cotiser à la sécurité sociale, les actions ont surpassé les obligations en moyenne. par un facteur de 5.
Les obligations ont terminé autour de 800 %. Actions : 4,000 XNUMX %.
Le graphique ci-dessus montre ce qui se serait passé depuis 1980 si vous aviez investi 1,000 1,000 $ dans le fonds en fiducie de la sécurité sociale et 500 XNUMX $ de plus dans le S&P XNUMX.
Ce n'est même pas proche. Comme vous pouvez le voir, nous envisageons une surperformance d'environ un facteur de 7. Le S&P 500 a battu la sécurité sociale d'environ 700 %.
(Ceux-ci utilisent les chiffres publiés par la Social Security Administration.)
Ou regardez simplement les fonds de pension réels.
Au cours des 20 dernières années, selon la Conférence nationale sur les systèmes de retraite des employés publics, le fonds de pension d'État ou local américain moyen a produit plus de 2 fois et demie le rendement des investissements de la sécurité sociale : 1 % à 2 %.
La sécurité sociale a doublé votre argent. Les autres fonds de pension publics américains l'ont quadruplé.
Mais oui, bien sûr, le vrai problème avec la sécurité sociale, ce sont les impôts. C'est les avantages. C'est tous les paysans qui vivent trop longtemps. C'est le problème.
C'est comme un conducteur ivre totalisant 10 voitures d'affilée et blâmant la transmission. Ou peut-être le rembourrage.
Si un régime de retraite du secteur privé investissait de la même manière, les personnes qui le gèrent seraient poursuivies dans l'oubli pour manquement à l'obligation fiduciaire. Un conseiller financier qui garderait tous ses clients en bons du Trésor tout au long de sa carrière serait viré de l'entreprise.
Aucune des solutions n'implique d'investir le tout dans le S&P 500
-1.62%
SPX,
ou (beaucoup mieux) un fonds indiciel boursier mondial. Il ne s'agit pas d'un extrême ou d'un autre. La plupart des fonds de pension sont investis à environ 70 % en actions et 30 % en obligations.
Mais même une allocation de 30% aux actions du fonds en fiducie de la sécurité sociale aurait doublé les rendements totaux depuis 1980. Sans blague.
S'ils avaient fait ce changement il y a une génération ou deux, il n'y aurait pas eu de crise. Personne ne parlerait d'augmentation des impôts, de baisse des prestations ou de travail jusqu'à 70 ans.
Ce n'est vraiment pas compliqué. Enfin, seulement environ 80 ans trop tard, certaines personnes à Washington pourraient avoir un indice.
Source : https://www.marketwatch.com/story/at-last-somebody-is-trying-to-save-social-security-c8daaffe?siteid=yhoof2&yptr=yahoo