Sur la création d'un cadre de dirigeants capitalistes

Siéger au conseil d'administration d'une entreprise est une énorme responsabilité, surtout maintenant que les entreprises font face à une économie incertaine tout en répondant aux besoins de multiples parties prenantes. Pour s'assurer que certains administrateurs sont à la hauteur de la tâche, plusieurs programmes de préparation des administrateurs ont vu le jour. Ces groupes recrutent de jeunes dirigeants d'entreprise et leur offrent des instructions sur la compréhension des problèmes et des défis critiques auxquels sont confrontés les administrateurs de conseils d'administration au 21^st siècle. Il les prépare aux sièges du conseil d'administration de la même manière qu'un MBA pour cadres prépare de jeunes cadres brillants pour la suite C.

J'ai récemment eu une conversation édifiante sur le capitalisme avec une douzaine de ces membres du conseil d'administration - une classe de dirigeants d'entreprises ethniquement diverses avec une passion commune pour le capitalisme et l'espoir que les entreprises puissent servir de multiples parties prenantes, y compris les travailleurs, l'entreprise elle-même et ses actionnaires.

Ils croyaient que le capitalisme était à son apogée, mais il aurait besoin d'un peu de peaufinage. Les participants ont tous compris et adopté le capitalisme des parties prenantes - l'idée que le secteur privé doit servir une variété de parties prenantes, y compris mais au-delà des actionnaires : clients, employés, communautés, nation et environnement. Pourtant, ils s'inquiétaient des excès capitalistes. Au cours de notre conversation, la nature de toutes leurs préoccupations a souligné le besoin urgent d'une adhésion universelle aux principes du capitalisme des parties prenantes.

Notre dialogue reflétait tout cela. C'était astucieux, plein de pensée critique, mais reflétait également une profonde appréciation de la vitalité des économies capitalistes. Ces professionnels et dirigeants d'entreprise accomplis à mi-carrière, issus d'une variété d'industries et de domaines, ont reconnu trois vérités cruciales. Premièrement, ils savent que le capitalisme actionnarial a poussé notre économie dans une direction insoutenable. Deuxièmement, ils comprennent comment la concurrence mondiale érode la classe moyenne américaine. Troisièmement, ils conviennent que nous avons besoin que le secteur privé américain réagisse et repousse ces deux développements en travaillant vers la durabilité à long terme.

Eva Mann, fondatrice et propriétaire d'EM Designs, a défini les paramètres dès le début. Elle a convenu que le capitalisme, plus efficacement que tout autre système, crée de nouvelles opportunités et une classe moyenne florissante. Mais elle a également déploré à quel point il peut être difficile maintenant de donner à chacun une part des bénéfices. C'est un fabricant—oui, nous en avons toujours ici aux États-Unis—dont l'entreprise fabrique des uniformes. Elle a cloué le problème central : la baisse des coûts de main-d'œuvre en Asie a siphonné les emplois manufacturiers des États-Unis. C'est l'un des facteurs clés de la hausse des inégalités de revenus et de richesse en Amérique. Il y a un demi-siècle, les emplois manufacturiers étaient l'épine dorsale d'une distribution généralisée des revenus. La fabrication offrait des emplois abondants et lucratifs pour les personnes qui n'avaient pas besoin d'une éducation supérieure, en particulier dans les villes. Mais maintenant, en raison de la concurrence intense sur les prix, Mann opère avec des marges bénéficiaires très étroites et sait que si elle augmente trop les salaires, elle cessera de gagner de l'argent et son entreprise s'effondrera.

Elle a décrit son sort : « Nous employons des centaines de personnes dans les usines. Notre salaire minimum en Californie augmente. Et cela nuit à notre rentabilité, car les prix compétitifs proviennent de la main-d'œuvre étrangère. Nous avons également des activités de fabrication à l'étranger, sinon nous ne pourrions pas être compétitifs. Je pouvais tout faire en Chine. . . mais je suis un défenseur du maintien des usines ouvertes et je me bats pour cela chaque jour. Si je ferme ces usines, je perds juste des centaines d'emplois pour les Américains. J'ai beaucoup de Mexicains et de nationalités différentes qui travaillent pour moi dans ces usines. Ils need ces emplois. Alors en tant qu'employeur, que faites-vous ?

La pandémie a aggravé la situation; la pause économique a permis aux gens de faire un détour - dans de nombreux cas permanent - de leur travail. Cette pénurie de main-d'œuvre rend la mise à l'échelle à pleine capacité presque impossible dans l'ensemble de l'économie. « Nous avons du mal à trouver des gens pour coudre », nous a-t-elle dit. « Qu'arrive-t-il à notre pays s'il n'y a plus d'usines en Amérique, tous ces produits sont partis à l'étranger. Mais l'essentiel est que je dois faire des bénéfices pour rester en affaires.

De nombreuses entreprises n'ont pas de marges bénéficiaires élevées. Le profit, en soi, n'est pas le problème. En fin de compte, c'est une grande partie de la solution. Aujourd'hui, trop souvent, les entreprises manufacturières ferment, laissant leurs employés au chômage. Nous utilisons l'argent des contribuables des entreprises (qui le plus souvent ne paient pas leur juste part d'impôts pour créer des programmes tels que des coupons alimentaires, des crédits d'impôt, Head Start, etc.) pour aider ceux qui ont perdu leur emploi. Nous nous référons à ce grand groupe (environ 20 % des Américains en âge de travailler) dans les chiffres qui décrivent la « participation au travail ». Comme si les chômeurs avaient simplement décidé de ne pas participer au travail. En bout de ligne, c'est un système détourné et inefficace. Une rentabilité plus élevée dans l'entreprise d'origine qui a fermé aurait éliminé tout cela.

Le deuxième dilemme soulevé par plusieurs participants - Anton Gunn, Wyndolyn C. Bell, Bradford Giles, Heather Cozart, Martin Raxton, Murang Pak, Tetiana Anderson et Debra Smith - était la manière dont les entreprises qui recherchent des récompenses à court terme pour les actionnaires négligent inévitablement leurs employés.

Anton Gunn, actuellement cadre dans le secteur de la santé : « Je conviens que l'inconvénient du capitalisme est désormais la disparité des coûts de main-d'œuvre ici et ailleurs dans le monde ; il est plus facile de déplacer des emplois à l'étranger et de laisser les communautés sans la force vitale qu'elles avaient autrefois. Ou vous pouvez exploiter les travailleurs ; J'ai vu des ouvriers d'usine qui ont travaillé toute leur vie pour de l'argent sous la table et n'avaient rien pour subvenir à leurs besoins après leur retraite, car à ce moment-là, la sécurité sociale ne savait pas qu'ils étaient en vie. Ils n'avaient payé aucun impôt.

Ce sont les gens que la primauté des actionnaires a laissés derrière eux. Ceux qui doivent payer peu ou pas d'impôts pour payer leurs factures finiront par manquer de filet de sécurité. Ils vivent également dans des codes postaux éducatifs inférieurs parce que les écoles sont financées par les recettes de l'impôt foncier local. Des salaires plus bas signifient une mauvaise éducation et plus d'obstacles pour réussir à l'avenir. Comme l'a dit Wyndolyn Bell : « Il y a une différence entre si vous pouvez aller à l'école, où vous pouvez aller à l'école et quel genre d'opportunités d'éducation et d'emploi vous obtiendrez, parce que vous n'avez pas eu, pour exemple, le calcul au lycée.

"Oui, nous devons nous soucier davantage non seulement des résultats, mais des personnes dans leur ensemble", a ajouté Debra Smith.

Cela a soulevé un troisième point : il ne s'agit pas seulement de salaires, mais de rémunération totale et d'avantages sociaux. Il y a des façons d'être juste avec les travailleurs au-delà de l'échelle salariale. Gunn a suggéré :

« Au lieu d'augmenter les salaires, vous pouvez aider à subventionner le logement des travailleurs ou rendre le transport gratuit ou donner aux gens 200 $ de produits d'épicerie chaque mois, tout ce qui vous permet de réaliser des bénéfices et de continuer à développer une entreprise sans exploiter les gens. ”

Et ainsi, nous sommes arrivés au cœur de la question : faire du « capital humain » le cœur du capitalisme. Reconnaître les employés et leur dévouement envers les clients et les communautés comme la source du succès. Sinon, a déclaré Gunn, "vous aurez des employés qui ne sont pas incités à grandir, à se développer et à créer."

C'est la solution; c'est la réponse à la façon dont nous livrons concurrence aux entreprises qui comptent sur une main-d'œuvre étrangère plus abordable. Vous devez fonctionner de manière à ce que les employés deviennent le moteur créatif qui forge des liens créatifs avec les clients pour vous mettre au dessus de la marchandisation sans fin qui suit le progrès technologique et l'arbitrage mondial des coûts de main-d'œuvre.

Il n'y a que deux façons de résoudre le dilemme d'Eva. Vous pouvez fermer votre entreprise et recommencer à faire autre chose qui n'a pas encore été banalisé. Mais cela met les gens au chômage et donne un coup de pied à la route - votre nouveau domaine sera lui-même finalement banalisé. Ou vous pouvez fonctionner en continu d'une manière où votre main-d'œuvre pense de manière si créative qu'elle continue à élever ce que vous produisez dans sa propre catégorie, une catégorie pour laquelle les clients paieront une prime.

Si Eva rivalise sur les prix, même si elle réussit un temps, elle finira par perdre car il y aura de la main-d'œuvre encore moins chère dans des endroits qui ne sont pas encore exploités pour elle : après la Chine, il y a l'Indonésie maintenant et l'Afrique demain. L'Amérique ne peut pas gagner sur le prix, donc la seule vraie solution est d'améliorer la qualité ou les caractéristiques ou les relations avec les clients de manière à ce que les produits soient différenciés et que votre marque devienne indispensable pour le client. Pour y arriver, vous avez besoin d'une main-d'œuvre aux prises avec des idées au milieu de la nuit, essayant de rendre les produits ou services plus désirables, ou établissant des relations personnalisées avec des clients qui sont plus « collants » et qui valent le prix plus élevé.

Pour obtenir ce type de main-d'œuvre créative et motivée, vous devez d'abord les sécuriser financièrement, afin que leurs angoisses de paiement des factures n'étouffent pas leur imagination créative. Vous voulez qu'ils canalisent leur énergie dans la création de votre avenir. Trouver cet équilibre entre la rémunération et les récompenses pour des solutions créatives est la clé. Trouvez-le et vous commencerez à faire des profits de plus en plus élevés. Gagnez plus d'argent et vous pouvez l'investir dans l'avenir, pas thésauriser TOUTE pour les actionnaires : mettez-le dans la R&D, des salaires plus élevés, de meilleures relations avec les fournisseurs et les communautés, ou la rénovation pour être plus respectueux de l'environnement et gagner des clients grâce à vos valeurs.

Il existe une nouvelle façon philosophique d'aborder votre entreprise. Toute entreprise dans n'importe quel domaine. Dans ce monde de plus en plus concurrentiel, recadrez un vieil adage. C'est maintenant : "Si ce n'est pas cassé, continuez à le réparer !" Si vous n'innovez pas tout le temps, si vous acceptez le statu quo, votre entreprise finira par faiblir.

Joy Middleton-Saulny, responsable de la gestion des données, a trouvé l'anecdote parfaite : "J'ai travaillé pendant un certain temps à la société Gillette à Boston, où nous étions constamment en train de peaufiner la conception des rasoirs : la façon dont le produit fonctionnait et la façon dont il était fabriqué. . Les personnes impliquées dans la génération d'une idée fantastique ont participé à la rentabilité générée par l'idée. Je me souviens de ce monsieur en particulier qui a pu développer un processus de recyclage des roues dans une installation de moulage par injection, et il a reçu un chèque pour la moitié des bénéfices qu'ils ont réalisés grâce à cette innovation.

C'est un coup de circuit. C'est le capitalisme des parties prenantes. Gillette gagne. Ses employés gagnent. Et éventuellement ses actionnaires aussi. Ils ne souffrent pas de ce genre d'investissement : c'est un investissement dans la source de leur succès qui continuera à leur donner plus de succès à l'avenir, et des dividendes plus élevés.

Écoutons-le pour le capitalisme. Il n'y a pas trop de profit, tant que l'entreprise qui le crée l'investit aussi judicieusement que Gillette l'a fait. Laisser les travailleurs partager la valeur supplémentaire des idées créatives qu'ils génèrent est le moyen le plus sûr de démarchandiser votre produit ou service, de vous différencier et de créer une catégorie pour vous tout seul.

Bradford Giles, propriétaire d'une entreprise de soins de santé, déclare que les conseils d'administration passent de la simple conformité à la gouvernance des parties prenantes. Par conséquent, les conseils d'administration de l'avenir devront s'attaquer à la fois aux problèmes commerciaux et sociétaux. Le capitalisme des parties prenantes fournit le cadre d'une entreprise durable et d'un mode de vie plus juste, et donc plus productif, pour tous. C'est ce qu'on appelle la démocratie, mais c'est aussi le capitalisme à son plus haut niveau de rentabilité durable. Et ces futurs membres du conseil d'administration sont aux prises avec cette transformation difficile au cœur du capitalisme. Ils deviennent les administrateurs éclairés de demain.

J'ai adoré cette conversation avec cette remarquable future génération d'administrateurs d'entreprise. Les PDG et les dirigeants sont les principaux dirigeants de notre secteur privé. Mais les conseils d'administration doivent comprendre et soutenir le type de capitalisme qui est durable et qui fait de l'entreprise une proposition gagnante pour toutes les parties prenantes. Ce nouveau groupe de réalisateurs émergents est prêt à faire exactement cela.