Le régulateur des jeux de l'Ohio allègue des infractions de publicité sur les paris sportifs par un tabouret de bar

Les paris sportifs n'ont pas encore été mis en ligne dans l'Ohio, mais le régulateur des jeux de l'État a fait preuve de souplesse en ce qui concerne les efforts publicitaires d'un acteur de l'industrie avant la date de lancement du 1er janvier.

Le 14 décembre 2022, l'Ohio Casino Control Commission (« OCCC ») a annoncé qu'elle avait infligé une amende de 250,000 XNUMX $ à Penn Sports Interactive et Barstool Sports en relation avec un événement Barstool à l'Université de Toledo le mois dernier. Selon la Commission, Barstool - actuellement une filiale marketing de Penn et bientôt une filiale de Penn - a violé deux dispositions de la réglementation des jeux de l'État en annonçant des paris sportifs aux étudiants et aux consommateurs mineurs.

Pourtant, la loi de l'État offre à Penn et à Barstool la possibilité d'être entendus sur la question, et les règles de publicité de l'État semblent autoriser la publicité du type en cause dans cette affaire. Mais si cela se produit, l'action administrative de l'OCCC pourrait créer un dangereux précédent pour les opérateurs et les affiliés à l'échelle nationale.

Tabouret de bar visite l'Université de Tolède

Le 15 novembre 2022, Barstool a accueilli le Barstool College Football Show depuis une scène de l'Université de Tolède, diffusant devant un public en direct avant le match de Tolède contre la Bowling Green State University ce soir-là. Bien que le Barstool College Football Show soit un événement en direct, il apparaît également en direct sur Internet, y compris sur YouTube et Twitter, de sorte que les téléspectateurs peuvent se connecter de partout au pays et dans le monde.

À la fin de cet épisode, les hôtes de Barstool ont discuté du lancement prochain du Barstool Sportsbook. L'hôte Kayce Smith a annoncé un code promotionnel qui permettrait aux utilisateurs qui se "pré-enregistrent" pour Barstool Sportsbook d'accéder à des fonds promotionnels pour les paris sportifs et les jeux de casino Penn. De plus, la diffusion en ligne comportait une bannière à l'écran indiquant le code promotionnel.

L'émission présentait par ailleurs certains des mêmes composants que de nombreux talk-shows sportifs modernes, avec des discussions portant sur les prévisions et les cotes de jeu. Bien sûr, les lignes de paris font désormais partie intégrante de la couverture sportive, les sociétés de médias nationales diffusant régulièrement des aperçus de concours avec des informations pertinentes sur les paris sportifs.

Avis de violation

Le 9 décembre, l'OCCC a remis à Penn and Barstool un « avis de violation » faisant état de deux violations par les entreprises. La Commission a annoncé l'avis lors de son audience publique du 14 décembre.

Premièrement, la Commission affirme que les entreprises "ont fait de la publicité ou ont fait la promotion sur un campus universitaire ou collégial" en violation de l'Ohio Adm. Code 3775-16-08(E). Cette disposition stipule en toutes lettres :

Un propriétaire de jeux sportifs ne doit pas faire de publicité ou de promotion sur les campus universitaires situés dans l'État de l'Ohio, à l'exception de la publicité généralement disponible, y compris la télévision, la radio et la publicité numérique. Toute publicité ciblant la zone d'un campus collégial ou universitaire n'est généralement pas disponible et constituera une violation de ce paragraphe.

La règle s'étend aux commerçants affiliés comme Barstool via Ohio Adm. Code 3775-16-08 (I).

Dans ce cas, l'émission de Barstool respectait sans aucun doute certains éléments de la loi : La société affiliée de commercialisation d'un propriétaire de jeux a annoncé et promu les paris sportifs sur un campus universitaire. L'exception de la disposition — pour « la publicité généralement disponible, y compris . . . la publicité numérique » – sera probablement un facteur important dans les procédures à venir. L'OCCC semble susceptible de faire valoir qu'en diffusant depuis l'Université de Tolède, en portant les couleurs de l'école de Tolède et en faisant la promotion du match de football de Tolède, l'émission de Barstool "cible[ed] un campus universitaire ou universitaire" et n'est donc pas qualifiée de "généralement disponible". ”

D'un autre côté, la Commission ne peut probablement pas démontrer que l'émission ou le code promotionnel de Barstool ciblait uniquement les étudiants. La chaîne YouTube Barstool Sports compte plus de 1.39 million d'abonnés et l'émission de Toledo a été diffusée 32,000 20,000 fois sur YouTube uniquement, un chiffre dépassant de loin le nombre d'étudiants inscrits à l'Université de Tolède, qui est d'un peu plus de XNUMX XNUMX. De plus, le code promotionnel était disponible pour tous les téléspectateurs, pas seulement les étudiants ou les étudiants de l'Université de Tolède.

Deuxièmement, l'OCCC affirme que les entreprises "ciblaient les personnes de moins de vingt et un ans" en violation du Ohio Adm. Code 3775-16-08(B)(2). En vertu de cette règle, les publicités de paris ne peuvent pas "[c]ibler les personnes de moins de vingt et un ans".

Cette disposition n'inclut pas d'exception pour les publicités qui sont « généralement accessibles » au public. Au lieu de cela, les parties sont susceptibles de se concentrer sur la signification du mot «cible», qui n'est pas défini dans les lois et réglementations sur les jeux de l'État. D'un autre côté, les mêmes données discutées ci-dessus seront probablement pertinentes pour l'analyse de la Commission, et il n'est pas clair comment le Barstool College Football Show "cible" les jeunes téléspectateurs plus que toute autre émission sportive ou publicité de jeux.

Implications plus larges

L'action de l'OCCC dans ce cas pourrait servir de modèle pour les actions futures dans l'État et pour d'autres régulateurs envisageant une approche plus stricte des paris sportifs légalisés.

Pour sa part, l'OCCC directives diffusées le 23 décembre, rappelant aux opérateurs les mesures de conformité en matière de publicité, en mettant l'accent sur la conformité au jeu responsable et les restrictions sur la publicité auprès des consommateurs de moins de 21 ans. Là, la Commission a réitéré les directives antérieures obligeant les opérateurs et les annonceurs à inclure des références visibles au soutien au jeu responsable dans tous publicités et empêchant les opérateurs de cibler les jeunes utilisateurs.

L'action réglementaire de l'Ohio intervient également à un moment intéressant par rapport aux partenariats émergents dans d'autres États. Ces derniers mois, plusieurs universités ont annoncé des partenariats formels avec des opérateurs de paris, notamment l'Université du Maryland et l'Université du Colorado (en partenariat avec PointsBet) et la Michigan State University Louisiana State University (avec Caesars).

Pendant ce temps, plusieurs autres États imposent des restrictions similaires à celles en cause dans l'affaire Barstool, notamment Arizona, New Yorket Virginie. Pendant ce temps, Maryland– qui a lancé les paris sportifs le mois dernier – interdit aux titulaires de licence de cibler les personnes «à risque» avec des publicités de jeux, une norme formulée de manière vague qui pourrait englober une large catégorie de consommateurs.

Questions potentielles sur le premier amendement

Les efforts réglementaires visant à limiter les publicités de jeux dans ce contexte pourraient également soulever des préoccupations au titre du premier amendement. En vertu de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Central Hudson Gas & Electric Corp. contre Commission de la fonction publique de New York, 447 États-Unis 557 (1980), le "discours commercial" est protégé par le premier amendement mais bénéficie d'une "protection moindre" que les autres "expressions garanties par la Constitution". En général, pour que la réglementation du discours commercial soit confirmée, (1) le discours réglementé doit concerner une activité licite, (2) la réglementation doit soutenir un intérêt gouvernemental substantiel, (3) la réglementation doit servir directement cet intérêt, et (4) le règlement ne doit pas être plus étendu que nécessaire pour servir cet intérêt.

Bien qu'aucune affaire n'ait clairement abordé la constitutionnalité de la limitation des publicités de jeux aux étudiants, une affaire de 2013 devant la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit a examiné le contexte potentiellement analogue des restrictions des publicités sur l'alcool dans les journaux universitaires.

In Educational Media Co. à Virginia Tech, Inc. contre Insley, 731 F.3d 291 (4e Cir. 2013), le tribunal a statué en faveur des organisations de presse contestant l'application de ces restrictions, concluant que la réglementation n'était pas « étroitement adaptée » pour servir l'intérêt du gouvernement à réduire la consommation abusive d'alcool chez les mineurs. Plus précisément, le tribunal a déterminé que la règle contestée violait le premier amendement parce qu'elle "interdis[ait] à un grand nombre d'adultes âgés de 21 ans ou plus de recevoir des informations véridiques sur un produit qu'ils sont légalement autorisés à consommer". Le tribunal a également cité Pitt News c.Papert, 379 F.3d 96 (3e Cir. 2004), une décision du troisième circuit parvenant à une conclusion similaire sur des faits similaires, et Lorillard Tobacco Co. c. Reilly, 553 États-Unis 525 (2001), une affaire de la Cour suprême qui a invalidé une restriction à la publicité sur le tabac pour des raisons similaires.

Le même raisonnement s'applique probablement dans le contexte du jeu, car une partie importante des étudiants ont 21 ans ou plus, de sorte qu'ils sont légalement autorisés à participer à des paris sportifs dans l'Ohio et d'autres États. En conséquence, les régulateurs cherchant à bloquer la publicité sur les campus universitaires pourraient aller à l'encontre des protections du premier amendement des opérateurs et des affiliés.