Pas seulement une autre forme d'argent

L'administration Biden a été quelque peu décevante sur confidentialité financière et les monnaies numériques des banques centrales (CBDC), mais ce n'est pas comme si leurs politiques étaient une rupture avec le passé. Le Administration Trump, comme l'administration Biden, était favorable à une CBDC et à une surveillance financière supplémentaire, même pour auto-hébergé portefeuilles numériques.

Certes, le président Trump a opposé son veto à la loi anti-blanchiment de 2020, la plus récente extension du régime de la loi sur le secret bancaire. Mais ce n'est qu'un détail technique -Trump a opposé son veto la loi sur l'autorisation de la défense nationale, un projet de loi du Congrès bourré de toutes sortes d'éléments « doit passer », y compris la loi anti-blanchiment d'argent.

En fait, les deux administrations n'ont guère fait plus que perpétuer les traditions du passé. Pendant des décennies, le gouvernement fédéral a élargi la surveillance financière et l'implication fédérale dans l'argent.

Ainsi, l'annonce de la semaine dernière - qui, techniquement, n'était pas nouveau annonce - que le Trésor américain "convoquera un groupe de travail interinstitutions pour explorer le développement d'une CBDC" ne devrait pas surprendre.

En septembre, l'administration a publié une série des rapports sur les actifs numériques. Comme mon collègue Nick Anthony a souligné, les rapports ont démontré que l'administration souhaitait étendre la surveillance financière. C'était peu réconfortant que "le Trésor, tout comme la Réserve fédérale, a noté dans ses rapports qu'il n'a pas officiellement décidé d'émettre une CBDC".

Effectivement, lors d'un événement de la Brookings Institution en octobre, la sous-secrétaire aux finances intérieures Nellie Liang a annoncé que le Trésor a été commis pour "promouvoir [ing] de nouveaux travaux sur l'avancement d'une CBDC". Cela semble terriblement favorable à la CBDC.

Le même problème est apparu la semaine dernière lorsque Liang a promu le nouveau groupe de travail.

Oui Liang était prudent pour souligner que «la Fed a également souligné qu'elle n'émettrait une CBDC qu'avec le soutien de l'exécutif et du Congrès, et plus largement du public». Alors, le nouveau groupe de travail est-il un signe pour la Fed ? Le Trésor a-t-il le dos de la Fed ? (Au moins un ancien fonctionnaire a déclaré que l'administration Biden "essayait de pousser notre gouvernement à lancer un dollar numérique" parce que "cela évincerait" la crypto.)

Quant au grand public, il ne semble pas que l'administration se soucie vraiment de ce qu'il pense. Prenez, par exemple, la réponse de Liang aux questions sur les taux de participation incroyablement bas des CBDC dans d'autres pays, comme le Nigéria.

L'expérience de la CBDC nigériane n'a été rien de moins qu'un désastre. Comme Nick Anthony l'a raconté, les Nigérians ne veulent pas de CBDC. Le gouvernement a eu recours à toutes sortes de trucs et des incitations financières pour augmenter son taux de participation infinitésimal, mais rien n'a fonctionné. Enfin, le gouvernement a décidé de restreindre sévèrement la disponibilité des espèces au point de créer une pénurie de papier-monnaie. (Cour suprême du Nigéria jugé contre le président et a déclaré que cet événement "montre que la démocratie du pays [n'est] qu'une simple prétention et qu'elle est maintenant remplacée par l'autocratie".)

Interrogé sur le faible taux de participation, Liang a fait l'affirmation audacieuse - c'est audacieux parce que le grand public a rejeté les CBDC partout - que "la demande d'un dollar numérique" serait "un facteur clé". Elle a ensuite répété la ligne standard sur le désir de soutien de la Fed. (Aller à le 32:40 marque pour la question et la réponse complète).

Mais elle commençait juste à s'échauffer. Elle a poursuivi en "rappelant" aux auditeurs que :

Un dollar numérique n'est qu'une forme numérique d'un passif actuel de la banque centrale, c'est juste une forme de monnaie différente… certaines des raisons pour lesquelles les pays en mettent en œuvre un est qu'ils ont le sentiment qu'ils doivent avoir un lien avec le public lorsqu'ils cessent d'utiliser de l'argent liquide régulièrement. Aux États-Unis, il n'est pas tout à fait clair que ce soit nécessaire.

Liang sait très bien qu'une CBDC n'est pas juste "une autre forme de monnaie." Lorsqu'il se superpose au régime de surveillance financière existant, il est si beaucoup plus. Même en dehors des États-Unis, les responsables internationaux mise en œuvre des CBDC (et les soi-disant programmes pilotes) soutiennent ouvertement les mécanismes de surveillance et de contrôle améliorés fournis par une CBDC.

Le directeur de la Banque des règlements internationaux, par exemple, a dit "La principale différence avec la CBDC est que la banque centrale aura un contrôle absolu sur les règles et réglementations qui détermineront l'utilisation de cette expression de la responsabilité de la banque centrale, et nous aurons également la technologie pour l'appliquer." (Pour en savoir plus sur les risques des CBDC, consultez ce numérique Caton publication.)

Comme Nick et moi l'avons démontré dans l' détail, une CBDC n'offrirait aucun avantage unique aux Américains par rapport aux technologies existantes, et ses risques l'emportent sur les prétendus avantages.

Le cas d'une CBDC américaine est incroyablement faible, et c'est une bonne chose que Majority Whip Tom Emmer (R-MN) et ses collègues de House Financial Services soient essayant d'empêcher la Fed d'émettre une CBDC de détail. Le jeudi 9 mars, Whip Emmer sera à Cato pour discuter de cette question et présenter une panel de discussion titré: Explorer les risques des monnaies numériques des banques centrales.

La vérité est que les CBDC sont principalement la tentative du gouvernement de protéger sa position privilégiée et d'exercer plus de contrôle sur l'argent.

Les CBDC ne sont pas «juste une forme différente de monnaie». Il n'y a pas de limite au niveau de contrôle que le gouvernement pourrait exercer sur les gens si l'argent est purement électronique ainsi que fournis directement par le gouvernement. Une CBDC donnerait aux fonctionnaires fédéraux un contrôle total sur l'argent entrant et sortant du compte de chaque personne.

Ce niveau de contrôle gouvernemental est incompatible avec la liberté économique et politique.

Si le Congrès veut vraiment offrir un meilleur accès aux marchés financiers et garantir plus d'innovation dans les services financiers, les membres devraient soutenir davantage l'innovation et la concurrence privées. Ils devraient s'efforcer de réduire le monopole et la réglementation du gouvernement tout en veillant à ce que la Fed ne puisse pas émettre de CBDC.