Les nouvelles clarifications de la NCAA NIL exposent les athlètes universitaires à des risques en supprimant les écoles du processus

Le 26 octobre 2022, le Conseil des gouverneurs de la Division I voté à l'unanimité de modifier la politique de nom, image et ressemblance (NIL) de la NCAA avec éclaircissements qui restreignent considérablement le rôle que les écoles jouent dans la sécurisation et la facilitation des accords NIL pour leurs athlètes universitaires. En supprimant les écoles du processus, les athlètes universitaires doivent désormais gérer la valeur commerciale de leur NIL sans aucune protection ou surveillance significative de la part de la NCAA ou de leurs écoles.

Diverses questions sont abordées au sein de la NCAA éclaircissements , mais au cœur des nouvelles règles se trouvent les interdictions faites aux écoles et à leurs départements sportifs de participer à la fourniture de services NIL pour leurs athlètes universitaires. Cela signifie que les écoles ne sont plus autorisées à fournir aux athlètes universitaires une représentation NIL ou à faciliter des accords NIL au nom de leurs athlètes universitaires.

En conséquence, les athlètes universitaires sont désormais livrés à eux-mêmes dans la navigation dans des eaux potentiellement périlleuses, car tout le monde dans l'espace NIL n'a pas à cœur les meilleurs intérêts des athlètes universitaires. En fait, le sport professionnel est en proie avec exemples of mauvais acteur agents nuisent aux athlètes qu'ils sont censés servir. Alors que la plupart des athlètes professionnels bénéficient d'un certain degré de protection sous la forme d'une certification d'agent et de la mise en place de plafonds sur les frais par les associations de joueurs pour les ligues professionnelles, il n'existe aucun organisme ou processus de réglementation significatif pour contrôler ceux qui souhaitent représenter les athlètes universitaires dans les accords NIL. Les nouvelles clarifications de la NCAA empêchent les écoles de fournir ce type de rôle de contrôle ou de participer à la facilitation des accords NIL pour les athlètes.

Par exemple, les nouvelles clarifications empêchent apparemment l'Université de Caroline du Sud (USC) de concrétiser son projet de fournir une représentation gratuite de NIL via un partenariat avec Marketing sportif d'Everett, l'une des sociétés de marketing sportif les plus réputées du secteur. USC a dépensé 2 millions de dollars pour amener Everett Sports Marketing interne et afin de fournir à leurs étudiants une représentation gratuite et digne de confiance dans la gestion de leurs NIL.

Certes, à ce stade et à ce moment, il n'est pas clair si la NCAA a l'intention d'appliquer ses nouvelles clarifications d'une manière qui empêcherait l'USC et Everett de concrétiser leurs plans. Pourtant, les précisions vont dans ce sens.

C'est une chose d'empêcher une école d'exiger que ses athlètes travaillent avec une entreprise interne, et c'en est une autre d'empêcher les écoles de fournir des services internes gratuits. La NCAA ne devrait pas avoir pour mission de placer des barrages routiers devant des efforts comme ceux adoptés par l'USC, des efforts conçus pour le bénéfice et la protection des athlètes universitaires. La NCAA est incapable de créer des barrages routiers réglementaires qui privent les athlètes de services NIL gratuits comme servant les intérêts des athlètes universitaires. C'est plutôt le contraire qui est vrai en fait.

Cela soulève la question : qui est servi par ces nouvelles clarifications ?

Il n'y a pas de réponse claire à cette question dans les clarifications de la NCAA. Pourtant, il ne faut pas un super détective pour résoudre le puzzle. Les nouvelles restrictions NIL sont évidemment des mesures d'économie, probablement mises en œuvre pour fournir une protection économique aux institutions membres de la NCAA qui n'ont pas les ressources nécessaires pour fournir à leurs athlètes universitaires le même niveau de services NIL que d'autres programmes peuvent se permettre.

La NCAA est une association gérée par ses membres et, dans ce cas, les membres ont choisi de gérer d'une manière qui donne la priorité aux intérêts de certains départements sportifs sous-performants au détriment des athlètes qui ont besoin à la fois de conseils et de protection dans le Processus NUL.

Ces nouvelles précisions NIL ont suscité des critiques sur Twitter et sont susceptibles d'inviter plus de litiges pour une NCAA déjà assiégée qui a été laissée ensanglantée par la décision de la Cour suprême contre elle en NCAA contre Alston. En Alston, le ministère de la Justice (DOJ) a plaidé devant la Cour au nom des plaideurs des athlètes universitaires. Et en janvier 2021, le ministère de la Justice a également envoyé un lettre à la NCAA, avertissant des violations potentielles des lois antitrust si la NCAA devait adopter des règles qui allaient trop loin en restreignant les athlètes universitaires dans l'utilisation commerciale de leur NIL. Il est possible que cette nouvelle série de clarifications de la NCAA va à l'encontre des vagues avertissements du DOJ, laissant la NCAA vulnérable aux litiges qui contestent ces clarifications.

Il est important de noter que la Cour suprême de Alston conservé au sein de la NCAA le pouvoir d'empêcher les écoles de fournir une compensation directe aux athlètes universitaires. Pourtant, également trouvé dans Alston est d'accord avec le juge Kavanaugh avis dans lequel il a remis en question le bien-fondé de la justification légale de la NCAA pour la préservation de l'amateurisme par des règles qui empêchent les paiements directs aux athlètes universitaires. L'argument juridique de la NCAA postule que ses règles sont nécessaires pour protéger le statut d'amateur des athlètes universitaires et que les consommateurs apprécient ce statut d'amateur au point qu'ils arrêteraient ou ralentiraient leur consommation si les athlètes universitaires devaient être payés comme des athlètes professionnels.

Malheureusement pour la NCAA, cette justification légale de ses règles d'amateurisme a été minée à la fois par ses propres actes et par la réalité. Après tout, depuis le 1er juillet 2021, le mince voile d'amateurisme qui couvrait autrefois les athlètes universitaires a depuis été levé. Depuis cette date, la NCAA a fermé les yeux sur les écoles se sont impliqués dans le processus NIL et pendant que les athlètes universitaires commençaient à gagner de l'argent pour l'utilisation commerciale de leur NIL. Et pourtant, la réalité de la situation montre que les consommateurs regardent encore des matchs et achètent des marchandises pour leurs écoles préférées. Ainsi, il semble peu probable que la NCAA soit en mesure de vendre l'argument juridique selon lequel le rétablissement du contrôle réglementaire perdu sur les institutions membres maintenant est nécessaire pour protéger l'intérêt des consommateurs dans ce que la NCAA produit. Faute d'une meilleure analogie, le dentifrice a quitté le tube en juillet 2021.

Pourtant, sans aucune surveillance réglementaire de la NCAA, ni les conseils pratiques fournis par les écoles membres, les athlètes universitaires répondant aux malversations d'un agent devront demander la protection d'un agent sportif au niveau de l'État. législation qui est si édenté que peu de gens se sont appuyés sur lui pour obtenir de l'aide. Cependant, ce qui est peut-être plus important pour cet article, c'est la reconnaissance que lorsque les athlètes se tournent vers la législation de l'État pour obtenir de l'aide, le préjudice qui leur est causé s'est déjà produit.

Pour ces raisons, la NCAA devrait reconsidérer ses clarifications en permettant aux écoles de participer au processus NIL. Sinon, la NCAA devrait intensifier et remplir un rôle de réglementation pour la protection des athlètes universitaires. Plus précisément, si les écoles doivent être retirées du processus NIL, la NCAA doit entrer dans ce processus en développant un organisme de réglementation pour certifier les agents de joueurs et restreindre les taux de frais d'agent.

Il est peu probable que la NCAA prenne cette direction et mette en place un système coûteux et compliqué pour réglementer les agents de joueurs dans les sports universitaires. En conséquence, sans aucune surveillance de la NCAA ou de ses membres, les athlètes universitaires sont laissés vulnérables dans le processus NIL.