Le nouveau livre de la chroniqueuse FT Rana Foroohar explique pourquoi

Le 25 septembre 2022, Giorgia Meloni, ancienne journaliste italienne devenue politicienne, est devenue la première femme Premier ministre du pays. Dans des circonstances «normales», elle serait annoncée comme la première femme dirigeante d'Italie, un pays ancré dans le machisme, pratiquement les Latinos d'origine, où la place d'une femme était au couvent ou à la restauration des bambinos. Bien sûr, ce n'était pas la réaction à sa victoire. Au lieu de cela, des tropes fatigués des affiliations historiques de son parti ont évoqué les mots à la mode habituels comme «extrême droite» et «fascisme». A y regarder de plus près, Meloni est bien un nationaliste. Elle est « l'Italie d'abord », le super-État de l'UE en second… loin derrière. La plupart des Italiens sont d'accord. Ainsi, parce que Meloni est contre la vision de base de la structure du pouvoir du monde occidental – que le mondialisme super-étatique est bon, le populisme nationaliste est mauvais, elle sera salie et mise au pas.

Aucun pays ne peut avoir une personne influente qui est contre le mondialisme. Des élections comme celle en Italie se reproduiront. Personne ne veut du mondialisme, avouons-le. En plus de pouvoir essayer différentes cultures, comme de simples consommateurs de nouveaux aliments et de nouvelles modes, le touriste jet-setteur qui a fait un semestre à l'étranger est probablement opposé au mondialisme d'entreprise kumbaya à un monde et à l'immigration incontrôlée comme le gars d'Amérique centrale qui a perdu son travail de fabrication d'équipements H-VAC à 80,000 22,000 $ par an à un Mexicain gagnant XNUMX XNUMX $ à Nuevo Leon.

La mondialisation et ses partisans doivent le savoir – disons-le gentiment, d'accord : une grande partie du monde ne vous aime vraiment pas tant que ça.

Même les aficionados du marché libre mondial comme BlackRockBLK
Le PDG Larry Fink sait à quel point la mondialisation est devenue impopulaire.

Dans la lettre de Fink aux actionnaires de 2022, il a écrit que les perturbations de la chaîne d'approvisionnement causées par la pandémie et la guerre russo-ukrainienne ont « mis fin à la mondialisation que nous avons connue au cours des trois dernières décennies ». C'était presque un aveu que le modèle de mondialisation centré sur l'Asie du monde occidental était à bout de souffle.

Pour être juste, la mondialisation est déclarée morte depuis début 2016. C'est alors que le Le Forum économique mondial a déclaré pour la première fois autant, avant sa réunion annuelle à Davos, en Suisse. Il convient de noter que c'était des mois avant que Donald "Tariff Man" Trump ne soit même considéré comme un candidat à la Maison Blanche. Il remportera une victoire choquante en novembre 2016, orientant la conversation vers la façon dont les accords commerciaux ont blessé «les hommes et les femmes oubliés» des États-Unis. Les représentants américains au commerce servant sous Trump et maintenant le président Biden le croient pleinement.

Les principaux milliardaires de Wall Street ont appelé à une « démondialisation » de l'économie américaine cette année.

Howard Marks, cofondateur et coprésident de Oaktree Capital Management, a écrit dans une note a publié sur le site Web d'Oaktree en mars que «les aspects négatifs de la mondialisation ont maintenant fait basculer le pendule vers l'approvisionnement local».

Marks reconnaît que la délocalisation a "conduit à la suppression de millions d'emplois aux États-Unis et à l'épuisement des régions manufacturières et de la classe moyenne de notre pays". Dans ses écrits de ce printemps, Marks a déclaré qu'il pensait que la relocalisation "augmentera la compétitivité des producteurs locaux et le nombre d'emplois manufacturiers nationaux et créera des opportunités d'investissement dans la transition".

Quels sont les enjeux et que s'est-il passé pour faire changer d'avis ?

Chroniqueuse du Financial Times et locale de Brooklyn, Rana Foroohar se déchaîne sur les dommages causés par l'hyper-mondialisme dans son nouveau livre, "Homecoming: The Path to Prosperity in a Post Global World", disponible chez les libraires cette semaine.

Retrouvailles donne aux lecteurs une leçon d'histoire de la mondialisation. Les néolibéraux des années 1930 voulaient connecter le monde pour tamponner le populisme. À l'époque, le populisme était avant tout perçu comme un risque de révolte communiste. Pour éviter de tels soulèvements, ils ont créé des institutions multilatérales pour régir la finance et le commerce mondiaux, où tout le monde serait sur la même longueur d'onde. Des déchirures dans le tissu de ce système sont apparues en 1999 lors de la Conférence ministérielle de l'Organisation mondiale du commerce à Seattle. Les manifestations ont été violentes, ce que les États-Unis n'avaient pas vu depuis les émeutes raciales des années 1960. Les mouvements ouvriers considéraient l'OMC comme les gardiens d'un système commercial corporatiste qui nuisait à leurs moyens de subsistance. L'ALENA avait déjà six ans. Ils avaient les reçus. Leurs préoccupations ont cependant été ignorées. La Chine est montée à l'OMC deux ans plus tard. Ross Perot, qui s'est présenté à la présidence en tant qu'indépendant contre George HW Bush et Bill Clinton, a déclaré que de tels accords commerciaux entraîneraient un "bruit de succion géant" d'emplois manufacturiers quittant les États-Unis. Il a obtenu près de 19% des voix, du jamais vu pour un candidat indépendant. C'était un signe des choses à venir, à la fois politiquement et économiquement.

Pour Foroohar, la capacité des entreprises mondiales et de la finance à contrôler plus d'entreprises, plus de richesses et de pouvoir politique qu'à n'importe quel moment de l'histoire, « nous a conduits à un endroit où les visions néolibérales de la mondialisation s'effondrent. Partout, des individus sont laissés bloqués au milieu. Les alternatives au mondialisme du laissez-faire gagnent des adeptes influents. Foroohar n'aurait pas écrit ce livre autrement.

La Chine joue un rôle clé dans le livre. C'était le plus grand perturbateur du système commercial dirigé par l'Occident. Les principaux architectes et défenseurs du nouveau rôle de la Chine en tant que centre de fabrication américain ont affirmé croire que la Chine deviendrait un Japon géant, bien qu'il s'agisse d'un système de commandement et de contrôle descendant dirigé par le même parti politique avec lequel les États-Unis ont mené une guerre froide pendant quarante ans. années. Pour beaucoup d'entre nous, il est difficile de croire qu'ils étaient convaincus de ce résultat, ou même qu'ils l'espéraient sincèrement.

Le fait que la Chine ne devenait pas plus libre au fur et à mesure qu'elle s'enrichissait était "dissimulé pendant des décennies", écrit Foroohar.

En ce qui concerne le secteur manufacturier entre 2000 et 2014, la part nationale de la valeur ajoutée totale et la part nationale du revenu du travail au sein de ce secteur ont diminué aux États-Unis et dans tout l'Occident.

La Chine était l'exception. Il y a eu une augmentation de la fabrication nationale en pourcentage du PIB national. Une grande partie de l'investissement direct étranger du monde occidental allait là-bas au lieu d'être dans le pays, c'est l'une des raisons pour lesquelles. Les multinationales des pays du G7 ont transformé la Chine d'une économie de fabrication de jouets Happy Meal, en les gars derrière TikTok, et les partenaires de laboratoire à BioNTech et Pfizer'sPFE
Vaccin contre le covid.

"La montée des risques politiques liés au commerce... peut créer un consensus autour de l'idée que nous avons vraiment besoin d'une refonte non seulement du système commercial mondial, mais de la mondialisation elle-même", a déclaré Foroohar, compte tenu de tous les problèmes de la chaîne d'approvisionnement causés. par les blocages de la Chine. « Aujourd'hui, nous sommes encore largement dans le système de laissez-faire hyperfinanciarisé qui a caractérisé la période à partir des années quatre-vingt. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un changement de paradigme plus adapté à la réalité d'un monde post-Trump, post-Brexit, post-Chine », a-t-elle déclaré.

Sur le front du dollar, Foroohar a déclaré que "la surévaluation du dollar et le sous-investissement dans la base industrielle signifiaient que les consommateurs américains n'avaient de plus en plus d'autre choix que d'acheter des produits bon marché en provenance de Chine vendus chez Walmart.WMT
– parce qu'ils ne gagnaient pas assez pour faire quoi que ce soit différemment. Une fois, lors d'un entretien avec un conseiller économique d'un sénateur démocrate senior anonyme du Sud, Foroohar s'est enquis des déserts économiques asséchés par la fabrication à grande vitesse au Mexique et en Asie. C'était en 2016. L'assistant a déclaré à Foroohar que la Maison Blanche, dirigée par l'administration Obama à l'époque, avait déclaré qu'il était moins cher de payer les gens pour déménager dans les zones urbaines et de les subventionner que d'espérer le retour de la fabrication.

Où allons-nous partir d'ici?

Forohoor reconnaît le problème et la tendance. La question est de savoir si elle voit l'opposition, qui a passé une grande partie des six dernières années à déplorer la fin de la mondialisation traditionnelle et à soutenir tout politicien, lobby ou personne d'influence qui pourrait promouvoir la cause. Il y a eu un recul massif contre les tarifs et autres recours commerciaux, comme en témoignent récemment les réductions des tarifs solaires imposées par l'administration Trump. De nouvelles incitations dans la loi sur la réduction de l'inflation pourraient aider, mais les États-Unis ne dépenseront jamais plus et ne subventionneront jamais la Chine.

Il y a de nouvelles préoccupations.

Avec la mondialisation en déclin, bon nombre des mêmes personnages qui ont affrété le cours de notre économie mondiale reconnaissent que leur projet unipolaire d'un modèle économique unique est en difficulté. La Chine se découple. La scène politique américaine n'est pas favorable à un retour au « bon vieux temps », pas plus que celle de l'Europe. Les électeurs sont divisés sur tout, à l'exception de la question de savoir si nous devons avoir plus ou moins de mondialisation.

Les individus et les institutions qui ont fixé le cap de la mondialisation et qui en bénéficient entraînent maintenant l'Occident dans une révolution industrielle forcée pour monopoliser et conquérir les marchés intérieurs. Cela coïncide avec leur incapacité à le faire en Asie, car il devient plus difficile de soumettre la Chine.

Nous assistons à ce qui ressemble à une destruction forcée en Occident – ​​menée par l'Europe – de secteurs clés de l'économie nationale, tous à refaire. Cela comprend de nouveaux aliments, de nouvelles énergies, de nouveaux transports, de nouveaux médicaments (principalement pour les personnes en bonne santé et non pour les malades) et de l'argent frais, avec des discussions sur les monnaies numériques de la banque centrale.

C'est la nouvelle bataille. Si la mondialisation et ses institutions ont été conçues, comme le note Foroohar, pour lutter contre le populisme, ce nouveau repli sur soi est également conçu pour faire de même. Les dirigeants et les défenseurs populistes sont vilipendés, comme nous l'avons vu maintenant en Italie. La bataille de notre époque dans le monde occidental se déroule entre les forces du mondialisme contre les intérêts de la population : le mondialisme contre le populisme.

La mondialisation dirigée par les entreprises est peut-être en train de mourir. Mais ce qui le remplace n'est peut-être pas meilleur.

"Il y aura de nouvelles frictions et des défis inattendus alors que nous passons d'une économie hautement mondialisée à une économie dans laquelle la production et la consommation sont plus étroitement liées géographiquement", a déclaré Foroohar dans son dernier chapitre. « Il y aura d'énormes opportunités. Dans tout le pays… vous verrez un nombre beaucoup plus grand et une variété de communautés devenir des centres économiques alors que les modèles politiques et commerciaux repoussent la tendance à la centralisation et à la mondialisation.