La Cour suprême du Nevada confirme le droit de poursuivre le gouvernement et bloque l'immunité qualifiée

Dans un point de repère décision À la fin du mois dernier, la Cour suprême du Nevada a statué à l'unanimité que les victimes de perquisitions et de saisies abusives avaient le droit de poursuivre les responsables gouvernementaux responsables. Tout aussi critique, le tribunal a fermement rejeté l'immunité qualifiée comme moyen de défense potentiel contre ces poursuites. Les deux décisions du tribunal permettront de mieux garantir que les responsables gouvernementaux peuvent effectivement être tenus responsables de leur inconduite.

"En l'absence d'un recours en dommages-intérêts ici, aucun mécanisme n'existe pour dissuader ou empêcher les violations de droits individuels importants", a écrit la juge Elissa Cadish pour le tribunal. Et "un droit n'existe pas, en pratique, sans aucun recours pour son application".

Ce qui est devenu une décision cruciale pour les droits civiques a commencé parce que Sonja Mack voulait juste voir son petit ami. En 2017, Mack s'est rendue à la prison d'État de High Desert pour rendre visite à son partenaire, qui était alors derrière les barreaux. En attendant, Mack a déclaré avoir été approchée par deux agents correctionnels, qui ont ensuite procédé à une fouille à nu « dégradante et humiliante » de Mack. Même si les agents n'ont trouvé ni drogue ni contrebande, la prison a quand même interdit à Mack de voir son petit ami et a révoqué ses privilèges de visite.

Mack a intenté une action en justice, arguant que la fouille à nu violait ses droits en vertu de la Constitution du Nevada. Reflétant le langage trouvé dans le quatrième amendement, le Constitution du Nevada garantit « le droit du peuple à la sécurité de sa personne, de sa maison, de ses papiers et de ses effets contre les saisies et perquisitions abusives ».

Pourtant, la législature du Nevada, comme plus de 40 autres états, n'a jamais adopté de loi sur les droits civils permettant expressément aux individus de poursuivre les employés du gouvernement qui ont enfreint leurs droits constitutionnels. Seuls les législateurs de l'État, selon le Département des services correctionnels du Nevada, ont le pouvoir de rendre les employés du gouvernement responsables des violations des droits civils.

Heureusement pour Mack, la Cour suprême du Nevada n'était pas d'accord. "Les droits constitutionnels doivent rester exécutoires en l'absence d'une action de la part de la législature", a déclaré le tribunal, "ou le risque que les droits constitutionnels deviennent tout sauf" un simple espoir "." En ce qui concerne les droits "auto-exécutoires" comme le droit pour être à l'abri de perquisitions et de saisies illégales, « le législateur n'a pas le pouvoir d'adopter des lois qui restreignent ou portent atteinte à ces droits ». "De même", a poursuivi le juge Cadish, "la disponibilité des recours qui découlent des violations de ces droits ne dépend pas de la bienveillance ou de la prévoyance du législateur."

En outre, la Cour suprême du Nevada a refusé d'importer la doctrine juridique de l'immunité qualifiée. Créé par la Cour suprême des États-Unis il y a quatre décennies, immunité qualifiée protège tous les employés du gouvernement de toute responsabilité, à moins qu'ils n'aient violé un droit "clairement établi". Étant donné que cela nécessite généralement de trouver un cas presque identique comme précédent - une barre très haute pour être claire - l'immunité qualifiée empêche les victimes de tenir les auteurs responsables.

Pour visiter la prison, Mack a pris un tour avec un acquit de la sienne, Tina Cates, qui essayait également de voir son petit ami derrière les barreaux. Comme Mack, Cates a également déclaré qu'elle avait été soumise à une fouille à nu humiliante. Et elle aussi a déposé une plainte pour droits civiques.

Mais contrairement à Mack, dont les revendications légales fondées sur les droits constitutionnels de l'État peuvent désormais aller de l'avant, le cas de Cates impliquait fédéral réclamations et a finalement été bloqué par une immunité qualifiée. Même si la Cour d'appel des États-Unis du neuvième circuit a statué que la fouille à nu de Cates était "déraisonnable en vertu du quatrième amendement", la cour a quand même Rejeté son cas car "il n'y avait aucun cas dans ce circuit où nous avions jugé qu'un visiteur de la prison avait le droit de quitter la prison plutôt que de subir une fouille à nu". En conséquence, le droit de Cates à ne pas être soumis à des fouilles à nu n'était pas encore "clairement établi".

Bien que la décision de la Cour suprême du Nevada se limite actuellement aux perquisitions et aux saisies, elle a déjà un impact. Considérer Stéphane Lara. Vétéran qui a servi dans les Marines pendant 16 ans, Stephen s'est vu confisquer toutes ses économies - plus de 87,000 XNUMX $ - par un soldat de l'État du Nevada. Il n'a jamais été accusé d'un crime.

Stephen n'a pas reculé. Juste un jour après que l'Institute for Justice a intenté une action en justice, le gouvernement a restitué l'argent qu'il avait saisi à tort. Mais le reste de son procès a été suspendu pendant que la Cour suprême du Nevada examinait le cas de Mack. Maintenant, avec une victoire retentissante pour les droits individuels, le cas de Stephen pour tenir les officiers responsables peut enfin aller de l'avant.

"Les rouages ​​de la justice pour Stephen Lara peuvent enfin avancer après avoir été suspendus pendant plus d'un an", a déclaré l'avocat de l'Institute for Justice Ben Field, qui a participé à la plaidoirie de Mack contre Williams. "Comme nous l'avons demandé, la Cour suprême du Nevada estime que des personnes ordinaires comme Stephen peuvent intenter une action en dommages-intérêts lorsque des représentants du gouvernement dépassent les bornes et violent les garanties les plus élémentaires de la constitution de l'État."