"The Queen's Gambit" et "Inventing Anna" de Netflix font l'objet d'un procès en diffamation

Auteur collaborateur: Bryan Sullivan

Nous sommes tous devenus insensibles à la ligne "basée sur une histoire vraie" que nous voyons au début de nos émissions de télévision préférées, en particulier lorsque celles comme "Inventing Anna" en font un gadget d'ouverture. Mais que signifie «basé sur une histoire vraie» et à quel point les producteurs et les écrivains doivent-ils être fidèles à la vérité? Les créateurs ont-ils des licences pour plier et étirer la vérité pour se conformer à leurs scénarios ?

Au cours de la dernière année, Netflix NFLX a été poursuivi à deux reprises pour sa prétendue diffamation d'individus mentionnés dans deux de ses séries, "The Queen's Gambit" et "Inventing Anna".

Le 16 septembre 2021, la joueuse d'échecs largement renoncée Nona Gaprindashvili a intenté une action en justice contre Netflix pour sa fausse invasion de la vie privée et la diffamation de son nom dans leur hit original d'une saison "The Queen's Gambit", basé sur le roman de Walter Tevis. "The Queen's Gambit" suit une orpheline fictive, Beth Harmon, dans son parcours inspirant pour devenir une championne internationale d'échecs. Dans l'épisode au centre du procès, Gaprindashvili est mentionné par un commentateur lors de la victoire d'Harmon contre un adversaire masculin. "La seule chose inhabituelle chez elle, vraiment, c'est son sexe. Et même cela n'est pas unique en Russie. Il y a Nona Gaprindashvili, mais c'est la championne du monde féminine et elle n'a jamais affronté d'hommes. Cet épisode a eu lieu en 1968, lorsque la vraie Nona Gaprindashvili a disputé plus de 59 matchs avec des adversaires masculins, dont les champions du monde Boris Spassky, Viswanathan Anand et Mikhail Tal. Sur la base de sa plainte, il semble que Nona ait senti que la série diminuait ses réalisations dans son scénario et jouait dans un récit "sexiste et dépréciant". En outre, Nona a allégué que la décrire comme russe alors qu'elle était en fait géorgienne, a rejeté une culture qui a souffert sous la domination russe pendant des années.

Il est difficile d'imaginer que les experts en échecs Garry Kasparov et Bruce Pandolfini, qui ont été embauchés comme consultants lors de la création de l'adaptation télévisée, auraient manqué les inexactitudes identifiées par Gaprindashvili. Est-il possible que Netflix ait utilisé la fausse représentation pour améliorer son intrigue en laissant entendre que Harmon pourrait accomplir des choses que Gaprindashvili ne pouvait pas ?

Cette affaire n'est pas isolée. En août 2022, une autre plainte en diffamation a été déposée contre la plateforme de streaming pour sa série originale "Inventing Anna". La mini-série dramatique était basée sur la vie de la mondaine en herbe Anna Sorokin, qui a ensuite été reconnue coupable de fraude et d'autres crimes alors qu'elle cherchait à accéder aux échelons supérieurs de la société. L'émission aurait dépeint la demanderesse Rachel DeLoache Williams comme une "personne cupide, snob, déloyale, malhonnête, lâche, manipulatrice et opportuniste", tout en utilisant de véritables détails d'identification tels que le nom, le quartier, l'employeur et l'alma mater de Williams. Selon le procès, la représentation inexacte de Williams par Netflix l'a soumise à des abus en ligne et à des interactions négatives en raison de la fausse représentation de son personnage. Elle cite en outre que son personnage était le seul "de la série à qui on donne le nom complet d'une personne réelle", ajoutant qu'elle aurait respecté la série si son identité avait été dissimulée.

En vertu de la loi, les arguments de Williams et de Gaprindashvili ont un certain soutien juridique. Plusieurs tribunaux ont statué que pour qu'une action en diffamation découlant de la représentation d'un personnage fictif soit passible de poursuites, la description du personnage fictif doit être si proche de la personne réelle qu'un tiers, connaissant la personne réelle, n'aurait aucune difficulté à lier les deux. Cependant, les similitudes superficielles sont insuffisantes tout comme un prénom commun. Plus récemment, cette question précise a été soulevée à propos d'un personnage du film "Wolf of Wall Street" avec Leonardo DiCaprio et réalisé par Martin Scorsese intitulé Greene contre Paramount Pictures Corp., 138 F.Supp.3d 226 (2015). La Greene Le tribunal a rejeté les demandes du demandeur, concluant qu'aucun téléspectateur raisonnable ne croirait que le personnage du film était le demandeur parce que, entre autres raisons, il y avait plusieurs différences et le personnage était un composé de trois personnes différentes, que les cinéastes ont approuvé le film pour assurez-vous qu'il ne diffamait personne et que le film comportait une clause de non-responsabilité.

Même si un demandeur peut prouver qu'il existe des similitudes substantielles, si le demandeur est considéré comme une personne publique, alors le demandeur devra prouver que le défendeur a agi avec une réelle malveillance. Cela signifie que le défendeur a agi en sachant que la représentation était fausse ou avec une insouciance insouciante quant à savoir si elle était fausse ou non. Cela soulève la question de savoir si Gaprindashvili ou Williams sont des personnes publiques. Gaprindashvili a probablement sa stature dans le monde des échecs, mais Williams est un argument plus difficile car la seule raison pour laquelle elle est connue est due à la presse sur l'affaire Sorokin. Cependant, pour obtenir des dommages-intérêts punitifs, Williams devra encore prouver que Netflix a agi avec une réelle malveillance.

La réponse de Netflix à ces arguments s'est appuyée sur leur approche « fictive » ou « dramatisée ». Considérant qu'aucune des émissions n'est classée comme un documentaire ou une série de téléréalité, il semble que Netflix n'ait jamais complètement amené son public à croire que les émissions de télévision décrivaient des événements factuels qui se sont réellement produits. En fait, le générique d'introduction de chaque épisode "Inventing Anna" révélait avec humour: "Toute cette histoire est complètement vraie, à l'exception des parties qui sont totalement inventées." Cette fictionnalisation va également au véritable volet de la malveillance, mais, comme le montre l'affaire Wolf of Wall Street, les tribunaux examinent ce que les producteurs du film ont fait pour s'assurer que les droits à la réputation de personne ne sont pas enfreints. Donc, le problème ici est de savoir quelles actions Netflix a-t-il prises pour montrer qu'il n'a pas agi en sachant la fausseté de l'histoire ou qu'il n'était pas imprudent ?

En fin de compte, Netflix essayait de donner aux téléspectateurs ce qu'ils voulaient – ​​du drame. Et, lorsqu'un film ou une série télévisée est basé sur des événements réels, le drame nécessite souvent une réinterprétation créative d'événements réels. Shonda Rhimes, la créatrice et productrice exécutive de "Inventing Anna", a décrit leur intention comme voulant "intentionnellement être des moments fictifs plutôt que de les fictifs accidentellement". Cela étant dit, Netflix attribue ses inexactitudes à des intrigues de bon goût par opposition à la tromperie, ce qu'ils ont souligné aux deux plaignants.

Avec la montée du vrai crime et des drames historiques, les producteurs naviguent sur un territoire instable où ils équilibrent le récit d'une histoire fascinante sans franchir la ligne de diffamation des personnes réelles. Cela nécessite de la diligence et de la créativité, comme cela a été constaté dans l'affaire "Wolf of Wall Street" où les producteurs se sont engagés dans des efforts de vérification et ont créé un personnage à partir d'un composite de trois personnes. Nous verrons si Netflix peut faire la même projection.

Bryan Sullivan, Associé chez Early Sullivan Wright Gizer & McRae, conseille et représente ses clients en tant que stratège juridique dans toutes leurs affaires. Il possède une expérience significative du côté des litiges et des appels de la pratique, ainsi que des contrats de divertissement et de propriété intellectuelle, des accords d'investissement et de financement et des documents de structure d'entreprise du côté de la négociation.