Aucune des parties n'a un bon plan pour la sécurité sociale et l'assurance-maladie

L'avenir de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie est devenu de manière inattendue un point central de discorde au cours de la dernière semaine avant les élections de mi-mandat de 2022. Comme le deux plus grands programmes de dépenses non urgentes dans le budget fédéral et le fondement de la sécurité de la retraite pour presque tous les travailleurs américains, il est parfaitement logique d'avoir une conversation sur la sécurité sociale et l'assurance-maladie pendant la saison électorale - d'autant plus que les deux programmes sont confrontés sérieux défis financiers à mesure que notre population vieillit. Malheureusement, le débat qui se joue actuellement sur la campagne électorale est dépourvu de la substance sérieuse que les électeurs méritent, et il est tout à fait clair qu'aucun des partis n'a un bon plan pour garantir ces programmes aux bénéficiaires actuels et futurs.

Le sénateur Rick Scott (R-Fla.), Qui dirige la branche de campagne du GOP au Sénat, a lancé le discours lorsqu'il a publié une proposition cela permettrait à tous les programmes fédéraux – y compris la sécurité sociale et l'assurance-maladie – d'expirer s'ils ne sont pas réautorisés tous les cinq ans. Le sénateur Ron Johnson (R-Wis.), un sénateur d'extrême droite qui doit être réélu la semaine prochaine, alors suggéré exiger que les programmes soient réautorisés annuellement. Un changement aussi radical qui permettrait à ces programmes essentiels de disparaître soudainement toutes les quelques années serait catastrophique pour les travailleurs américains, qui doivent planifier leurs retraites autour d'eux des années, voire des décennies à l'avance.

Bien que le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.) ait carrément dit que cette proposition "ne fera pas partie d'un programme de la majorité républicaine au Sénat", les dirigeants du GOP à la Chambre et au Sénat ont suggéré ils pourraient refuser d'augmenter le plafond de la dette fédérale l'année prochaine jusqu'à ce que le président Biden accepte d'autres changements plus modestes dans les formules de prestations des programmes. Quel que soit le mérite de ces changements individuels, il est profondément irresponsable pour les républicains de menacer les marchés financiers d'un défaut sans précédent sur la dette américaine s'ils n'obtenaient pas gain de cause sur un désaccord politique avec l'administration. Il est également hypocrite de se plaindre des emprunts fédéraux en poussant pour rendre permanentes les réductions d'impôts de Trump, qui brisent le budget, et abroger le premier projet de loi important de réduction du déficit adopté depuis l'administration Obama.

Il est logique que les démocrates veuillent attirer l'attention sur des propositions aussi irresponsables et impopulaires des républicains du Congrès. Mais la réalité est que certains changements apportés à la sécurité sociale et à l'assurance-maladie doit être fait dans un proche avenir pour sauvegarder les programmes pour les bénéficiaires actuels et futurs. La sécurité sociale dépense déjà plus en prestations qu'elle ne génère de revenus dédiés chaque année, et si aucune mesure n'est prise, les prestations de la sécurité sociale seront automatiquement réduites jusqu'à 23 % lorsque le fonds fiduciaire du programme sera épuisé en 2034. Prestations de la partie A de Medicare faire face à des coupes automatiques allant jusqu'à 10 % en seulement cinq ans pour la même raison.

Malheureusement, la principale proposition démocrate au Congrès pour la réforme de la sécurité sociale aggraverait en fait les problèmes du programme. La Sécurité sociale 2100 : une loi sur la fiducie sacrée prétend prolonger la solvabilité financière de neuf ans tout en augmentant les prestations. Mais comme moi et deux co-auteurs écrit au moment de son introduction l'année dernière, cette proposition dépend fortement d'une série de gadgets budgétaires qui finiraient par aggraver le déficit financier de la sécurité sociale et rendre le programme plus injuste. Parmi de nombreux autres problèmes avec le régime, il ferait en sorte que les personnes âgées à revenu élevé qui prendront leur retraite au cours des cinq prochaines années recevraient une aubaine importante tandis que les familles de travailleurs, qui reçoivent déjà l'extrémité courte du bâton en vertu de la loi actuelle, en supporteraient les coûts grâce à une augmentation l'inflation et la hausse des impôts. Les plans des démocrates pour Medicare font également défaut.

Non seulement l'approche des démocrates vis-à-vis de ces programmes est une mauvaise politique, mais elle peut aussi être mauvaise politique. Les inquiétudes concernant la gestion de l'inflation et de la criminalité par les démocrates, ainsi que les attaques républicaines contre la liberté de procréation et l'intégrité des élections, semblent stimuler le sentiment des électeurs lors de cette élection. La sécurité sociale et l'assurance-maladie ne sont tout simplement pas une priorité en ce moment, et la campagne désespérée pour changer cette réalité juste avant les élections a entraîné des faux pas embarrassants : pas plus tard qu'hier, la Maison Blanche a été obligé de supprimer un tweet qui a maladroitement crédité « le leadership du président Biden » pour avoir augmenté l'inflation au point que les bénéficiaires ont reçu la plus forte augmentation automatique du coût de la vie en 10 ans.

Les électeurs américains méritent une vraie conversation sur l'avenir de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie. Plutôt que de tenter d'abolir ces programmes ou d'aggraver leurs problèmes existants, quel que soit le parti qui remportera le contrôle de la Chambre et du Sénat la semaine prochaine, il devrait travailler avec le président Biden pour les renforcer de manière responsable. Heureusement, il ne manque pas de bonnes propositions de à travers le spectre politique pour le faire sur lequel les législateurs peuvent s'appuyer. Il existe également d'autres propositions législatives, telles que la loi bipartite TRUST, cela créerait des processus réfléchis pour examiner attentivement ces réformes. Cependant, faire des progrès nécessitera une conversation beaucoup plus sérieuse que celle que les électeurs ont entendue au cours des dernières semaines de cette élection.