Les nations échangeant leur IA comme monnaie d'échange géopolitique suscitent l'angoisse pour l'éthique de l'IA et la loi sur l'IA

Partagez et partagez à l'identique.

Il y a de quoi faire le tour pour tout le monde.

Certains pensent que ces perles de sagesse de longue date s'appliquent à l'intelligence artificielle (IA). Vous voyez, certaines nations sont plus avancées dans leur avancement de l'IA que d'autres. Les inquiétudes sont que cela suggère qu'il y aura des nantis en IA contre des démunis en IA. Peut-être que la chose appropriée ou civile à faire est de s'assurer que toutes les nations reçoivent une part égale du gâteau de l'IA, pour ainsi dire.

Attendez une maudite seconde, rétorquent certains avec colère, considérez la fameuse réplique qui revient au vainqueur.

Si une nation donnée investit profondément dans l'avancement de l'IA, il semblerait approprié et parfaitement juste qu'elle en profite plus que d'autres nations qui ne font pas le même investissement. Croyez-vous honnêtement que d'autres nations devraient rouler gratuitement sur les traces des nations qui font de l'IA une priorité absolue ? Rappelez-vous l'histoire classique de La petite poule rouge, où la poule faisait le pain toute seule et continuait à demander à d'autres animaux de la basse-cour de l'aider, mais ils ne l'ont pas fait, et à la fin, le pain délicieusement fraîchement cuit est allé à la poule tandis que les autres ont manqué.

Pas de profiteurs dans ce monde.

En tant que tel, le partage et le partage n'ont pas de sens si les nations qui partagent ne partagent pas toutes également l'élaboration de l'acte lui-même. Vois-le de cette façon. Si chaque nation faisait en fait sa part de l'avancement de l'IA, elles auraient toutes quelque chose à échanger les unes avec les autres. Le résultat serait le paradis des commerçants. Je t'échange mon IA, tu m'échanges ton IA. Ce serait comme si la poule et le reste de la basse-cour faisaient chacun du pain et choisissaient à la fin de se donner un peu de ce qu'ils avaient chacun fait.

Cela soulève un sujet dans lequel peu de gens se penchent encore.

Je parle du géopolitique mondiale le commerce de l'IA à travers et entre les nations.

Une bouchée.

Vous pariez, et tout cela parce que l'IA est en passe d'être commercialisée à l'échelle mondiale.

Veuillez noter que toutes les IA ne sont pas identiques. Il y a une IA pour jouer à des jeux. Il existe une IA pour les soins de santé et les usages médicaux. Il existe une IA pour les analyses financières et les calculs monétaires. Il y a l'IA à des fins agricoles et agricoles. Je peux continuer encore et encore. Toutes sortes d'IA existent et sont également programmées et conçues. Les utilisations connues ou explorées de l'IA aujourd'hui n'ont fait qu'effleurer la surface. Il y a fort à parier que l'IA va continuer à s'étendre et à progresser. L'IA sera inévitablement et inexorablement aux quatre coins de la planète. Dire que l'IA sera omniprésente n'est pas particulièrement exagéré.

Les nations se préparent à l'avènement d'une IA généralisée.

J'ai déjà discuté du fait qu'il existe une tendance continue et parfois agressive Course IA se passe entre les nations pour savoir quelle nation aura la meilleure ou la plus avancée IA sur toutes les autres - voir "AI Ethics And The Geopolitical Wrestling Match Over Who Will Win The Race To Attain True AI" à le lien ici (Lance Eliot, Forbes, 15 août 2022).

De plus, j'ai souligné qu'il y a beaucoup de potentiel pouvoir politique qui peuvent survenir dans une nation en raison de sa conservation ou de sa thésaurisation des dernières avancées en matière d'IA - voir "AI Ethics And The Looming Political Potency Of AI As A Maker Or Breaker Of Which Nations Are Geopolitical Powerhouses" à le lien ici (Lance Eliot, Forbes, 22 août 2022).

Toutes ces machinations d'IA ont des ramifications très importantes sur l'éthique de l'IA et la loi sur l'IA. Nous voulons que l'IA respecte divers préceptes éthiques de l'IA ou «lois souples» quant à la façon dont l'IA est composée et utilisée. Pendant ce temps, lentement mais sûrement, des lois et réglementations en vigueur sur l'IA sont débattues et mises en place. La loi sur l'IA va être un outil formidable pour essayer de faire face à l'IA et où nous allons en tant que société avec l'IA. Pour ma couverture continue et étendue de l'éthique de l'IA et du droit de l'IA, voir le lien ici ainsi que le lien ici, Juste pour en nommer quelques-uns.

La chronique d'aujourd'hui portera sur un défi et une opportunité connexes, à savoir le commerce de l'IA d'un État-nation à l'autre. Vous pouvez comparer cela au commerce de chevaux, bien qu'au lieu de chevaux, nous ayons une IA avancée et les chances plutôt décourageantes d'aider le sort de l'humanité ou de potentiellement ruiner l'avenir de l'humanité (connu sous le nom de à double usage AI, voir mon analyse sur le lien ici).

C'est une sacrée énigme de marchandage de chevaux.

L'IA est assez importante de nos jours. Vous avez certainement lu ou entendu dire que l'IA est une sorte de risque existentiel, consultez ma couverture à ce sujet sur le lien ici. Il y a une chance que l'IA devenue folle nous mette dans une situation assez fâcheuse. De plus, on craint que si nous sommes en mesure d'atteindre l'IA sensible, ce que nous n'avons décidément pas encore, l'IA sensible pourrait être aussi intelligente, voire plus intelligente que les humains. L'IA super intelligente pourrait trouver un moyen de devenir notre suzerain. Nous pourrions devenir esclaves de l'IA. On suppose que l'IA pourrait être en mesure de nous anéantir si elle le voulait.

L'essentiel est que si une nation remet à une autre nation les clés du royaume de l'IA, nous ne pouvons pas être sûrs de ce que l'autre nation en fera. Libérez-le et laissez l'IA progresser et détruire toute la terre. Essayez de mettre en cage l'IA et de l'empêcher d'être un malfaiteur. L'éventail des possibilités est infini. Les résultats vont du bon au mauvais, y compris horriblement et terriblement mauvais.

Il est tentant d'affirmer que chaque nation devrait tenir l'IA étroitement contre sa propre poitrine.

Peut-être que chaque nation serait plus sage de mettre en bouteille son IA. C'est un peu la situation difficile qui sous-tend la course folle vers l'IA par les États-nations. Un État-nation pourrait croire que la chose astucieuse à faire est de comprendre l'IA et d'exploiter l'IA aux enchères de cette nation. Imaginez le genre de pouvoir politique qu'un État-nation peut acquérir en devançant tout le monde sur l'IA. Cela s'apparente à une course aux armements nucléaires, bien que le problème et la différence soient que l'IA est beaucoup plus glissante.

Faire passer l'IA dans un autre pays n'est pas particulièrement important. Nous avons Internet en tant que connexion électronique qui est généralement accessible dans la plupart des pays. Vous pouvez faufiler votre IA dans un autre pays, en le faisant assis dans votre chambre en pyjama. Pas de gros camions ou de lourdes caisses d'expédition. Appuyez simplement sur un bouton pour transmettre électroniquement l'IA que vous souhaitez partager avec un autre pays.

Un et c'est fait.

De plus, vous ne pouvez pas particulièrement changer d'avis et reprendre l'IA. Il est généralement possible de faire une copie de l'IA. Dans ce cas, lorsqu'une nation insiste sur le fait que vous feriez mieux de rendre l'IA, vous pouvez la lui envoyer et proclamer que vous l'avez rendue. Pendant ce temps, un million d'exemplaires existent et vous pouvez les utiliser à votre guise.

Il existe des moyens de chiffrer l'IA. Il existe des moyens d'inclure des mots de passe. Vous pouvez insérer sournoisement dans l'IA une sorte de porte dérobée afin que vous puissiez peut-être, plus tard, l'utiliser pour la désactiver. Je mentionne cela parce que certains d'entre vous pourraient exhorter en ce moment que l'IA pourrait généralement être désactivée une fois qu'elle a été remise si nécessaire. Le fait est qu'il existe de nombreuses façons de contourner ces précautions ou de les saper, ce qui implique un jeu du chat et de la souris épuisant et coûteux en matière de cybersécurité.

Dans l'ensemble, vous devez accepter l'idée qu'une fois que l'IA est donnée à une autre nation, il y a de fortes chances que vous ne la récupériez jamais. Il y a aussi de bonnes chances qu'ils puissent continuer à l'utiliser, malgré votre désir en tant que nation de les faire cesser de le faire.

Bien sûr, une nation pourrait utiliser toutes sortes d'autres pressions géopolitiques lourdes pour amener une autre nation à cesser d'utiliser un système d'IA. Les menaces peuvent être de nature militaire ou de nature économique. Des négociations et une autre négociation entre États-nations peuvent avoir lieu.

Voici une tournure à laquelle vous n'auriez peut-être pas pensé.

Si une nation fournit l'IA à une autre nation préférée, le chat est-il sorti du sac ?

Le souci est qu'une nation alliée perçue pourrait laisser par inadvertance l'IA être partagée avec une autre nation qui ne figure pas sur la liste préférée. En plus de le faire par inadvertance, la nation alliée pourrait intentionnellement remettre l'IA à une nation non préférée. Pourquoi diable une nation alliée ferait-elle ce genre de « backstabbing » en donnant la précieuse IA à une nation qui n'était pas considérée sur la liste préférée ?

Jetons de négociation.

L'IA peut être une monnaie d'échange très utile. Une petite nation qui veut paraître grande pourrait échanger l'IA contre autre chose. Besoin de plus d'huile ? Échangez votre IA. Besoin de nourriture et de fournitures? Échangez votre IA. Vous voulez juste entrer dans un statut de nation favorisée avec une autre nation ? Tentez la nation en proposant une IA juteuse qu'elle n'a pas déjà disponible autrement.

L'IA est de la monnaie. L'IA est comme des lingots d'or. L'IA est une ressource à échanger. La beauté est qu'il est électronique et peut être fait sans que personne ne s'en aperçoive. Si une nation met des caisses d'or sur un navire ou un avion lourd, quelqu'un ne manquera pas de le remarquer. La transmission d'un système d'IA à une autre nation se fait dans l'obscurité et sans moyen facile de le retracer.

Revenons aux nantis et aux démunis.

Une nation qui n'a pas d'IA pourrait être classée comme Avides d'IA. Il y a généralement un coût important associé à la conception de l'IA, y compris les coûts de main-d'œuvre qui peuvent être coûteux, ainsi que l'utilisation de vastes serveurs informatiques. Certaines nations ont cela, mais beaucoup n'en ont pas. Leurs ressources limitées sont consacrées à des objectifs de survie plus élémentaires.

Certains pensent que les Nations Unies devront éventuellement intervenir pour équilibrer l'IA à travers le monde. L'ONU s'est déjà engagée dans l'examen de l'éthique de l'IA et des lois sur l'IA, dont je parlerai plus en détail dans un instant. Il se pourrait que les Nations Unies deviennent une sorte de centre d'échange sur l'IA concernant le commerce et le partage de l'IA.

Absurde, insistent certains.

Les nations peuvent faire de l'IA ce qu'elles veulent, selon le fervent argument. Un intermédiaire est inutile et gênant. Toute nation qui souhaite échanger une IA particulière avec une autre nation devrait pouvoir le faire librement. Le marché mondial ouvert et sans entraves devrait déterminer où va l'IA.

Un contre-argument est que si l'IA a le potentiel de saper l'humanité, ne serait-il pas tout à fait logique de mettre une forme de contrôle sur qui obtient cette IA ? Seules les nations responsables devraient avoir certains types d'IA. En mettant en place un centre d'échange mondial géré par un tiers présumé neutre, nous pouvons peut-être empêcher l'IA de tomber entre de mauvaises mains.

Les aspects poreux de pouvoir déplacer l'IA d'un pays à l'autre rendent de tels arguments un peu plus difficiles à accepter. Il se pourrait qu'un centre d'échange d'IA de nation à nation ne soit rien de plus qu'un goulot d'étranglement. C'est une bureaucratie qui empêchera putativement l'utilisation de l'IA qui est bien nécessaire, et ne fera pas grand-chose pour prévenir ou atténuer l'IA qui est mauvaise.

Tourner en rond ces débats mondiaux passionnants sur l'IA sont inévitables.

Prenez un moment pour noodle sur ces trois questions plutôt frappantes :

• Que devrions-nous faire à propos du commerce mondial de l'IA par des nations à d'autres nations ?
• L'éthique de l'IA et la loi sur l'IA ont-elles une valeur à ajouter à cette question délicate ?
• Quels types d'accords commerciaux d'IA pourraient être envisagés (maintenant et à l'avenir) ?

Je suis content que vous ayez demandé.

Avant de plonger profondément dans le sujet, j'aimerais d'abord jeter quelques bases essentielles sur l'IA et en particulier sur l'éthique de l'IA et le droit de l'IA, afin de m'assurer que la discussion sera sensible au contexte.

La prise de conscience croissante de l'IA éthique et aussi de la loi sur l'IA

L'ère récente de l'IA a d'abord été considérée comme AI pour de bon, ce qui signifie que nous pourrions utiliser l'IA pour le bien de l'humanité. Sur les talons de AI pour de bon est venu la réalisation que nous sommes également immergés dans AI pour le mal. Cela inclut l'IA qui est conçue ou auto-modifiée pour être discriminatoire et fait des choix de calcul imprégnant des biais indus. Parfois, l'IA est construite de cette façon, tandis que dans d'autres cas, elle vire dans ce territoire fâcheux.

Je veux m'assurer que nous sommes sur la même page quant à la nature de l'IA d'aujourd'hui.

Il n'y a pas d'IA aujourd'hui qui soit sensible. Nous n'avons pas cela. Nous ne savons pas si l'IA sensible sera possible. Personne ne peut prédire avec justesse si nous atteindrons l'IA sensible, ni si l'IA sensible surgira d'une manière ou d'une autre miraculeusement spontanément sous une forme de supernova cognitive computationnelle (généralement appelée la singularité, voir ma couverture à le lien ici).

Le type d'IA sur lequel je me concentre est l'IA non sensible que nous avons aujourd'hui. Si nous voulions spéculer sauvagement sur l'IA sensible, cette discussion pourrait aller dans une direction radicalement différente. Une IA sensible serait censée être de qualité humaine. Vous devez considérer que l'IA sensible est l'équivalent cognitif d'un humain. Plus encore, puisque certains pensent que nous pourrions avoir une IA super intelligente, il est concevable qu'une telle IA puisse finir par être plus intelligente que les humains (pour mon exploration de l'IA super intelligente comme possibilité, voir la couverture ici).

Je suggérerais fortement que nous gardions les choses sur terre et que nous considérions l'IA computationnelle non sensible d'aujourd'hui.

Réalisez que l'IA d'aujourd'hui n'est pas capable de "penser" d'une quelconque manière à la hauteur de la pensée humaine. Lorsque vous interagissez avec Alexa ou Siri, les capacités conversationnelles peuvent sembler proches des capacités humaines, mais la réalité est qu'elles sont informatiques et manquent de cognition humaine. La dernière ère de l'IA a largement utilisé l'apprentissage automatique (ML) et l'apprentissage en profondeur (DL), qui tirent parti de la correspondance de modèles de calcul. Cela a conduit à des systèmes d'IA qui ont l'apparence de penchants humains. Pendant ce temps, il n'y a pas d'IA aujourd'hui qui ait un semblant de bon sens et ni l'émerveillement cognitif d'une pensée humaine robuste.

Soyez très prudent lorsque vous anthropomorphisez l'IA d'aujourd'hui.

ML/DL est une forme de correspondance de modèle informatique. L'approche habituelle consiste à assembler des données sur une tâche de prise de décision. Vous introduisez les données dans les modèles informatiques ML/DL. Ces modèles cherchent à trouver des modèles mathématiques. Après avoir trouvé de tels modèles, le cas échéant, le système d'IA utilisera alors ces modèles lorsqu'il rencontrera de nouvelles données. Lors de la présentation de nouvelles données, les modèles basés sur les « anciennes » ou données historiques sont appliqués pour rendre une décision actuelle.

Je pense que vous pouvez deviner où cela se dirige. Si les humains qui ont pris des décisions calquées sur des modèles ont incorporé des préjugés fâcheux, il y a de fortes chances que les données reflètent cela de manière subtile mais significative. La mise en correspondance de modèles de calcul par apprentissage automatique ou apprentissage en profondeur tentera simplement d'imiter mathématiquement les données en conséquence. Il n'y a aucun semblant de bon sens ou d'autres aspects sensibles de la modélisation conçue par l'IA en soi.

De plus, les développeurs d'IA pourraient ne pas réaliser non plus ce qui se passe. Les mathématiques obscures du ML/DL pourraient rendre difficile la découverte des biais désormais cachés. Vous espérez et attendez à juste titre que les développeurs d'IA testent les biais potentiellement enfouis, bien que cela soit plus délicat qu'il n'y paraît. Il y a de fortes chances que même avec des tests relativement approfondis, des biais soient toujours intégrés dans les modèles de correspondance de modèles du ML/DL.

Vous pourriez en quelque sorte utiliser le célèbre ou tristement célèbre adage des ordures à l'intérieur et à l'extérieur. Le fait est que cela s'apparente davantage à des préjugés qui sont insidieusement infusés en tant que préjugés submergés dans l'IA. La prise de décision algorithmique (ADM) de l'IA devient axiomatiquement chargée d'iniquités.

Pas bon.

Tout cela a des implications particulièrement importantes sur l'éthique de l'IA et offre une fenêtre pratique sur les leçons apprises (avant même que toutes les leçons ne se produisent) lorsqu'il s'agit d'essayer de légiférer sur l'IA.

Outre l'utilisation des préceptes d'éthique de l'IA en général, il y a une question correspondante de savoir si nous devrions avoir des lois pour régir les diverses utilisations de l'IA. De nouvelles lois circulent aux niveaux fédéral, étatique et local concernant la portée et la nature de la conception de l'IA. L'effort pour rédiger et promulguer de telles lois est graduel. L'éthique de l'IA sert à tout le moins de solution provisoire envisagée et sera presque certainement, dans une certaine mesure, directement intégrée à ces nouvelles lois.

Sachez que certains soutiennent catégoriquement que nous n'avons pas besoin de nouvelles lois qui couvrent l'IA et que nos lois existantes sont suffisantes. Ils préviennent que si nous promulguons certaines de ces lois sur l'IA, nous tuerons la poule aux œufs d'or en réprimant les progrès de l'IA qui offrent d'immenses avantages sociétaux.

Dans les colonnes précédentes, j'ai couvert les divers efforts nationaux et internationaux pour élaborer et promulguer des lois réglementant l'IA, voir le lien ici, par exemple. J'ai également couvert les divers principes et directives d'éthique de l'IA que divers pays ont identifiés et adoptés, y compris par exemple l'effort des Nations Unies tel que l'ensemble d'éthique de l'IA de l'UNESCO que près de 200 pays ont adopté, voir le lien ici.

Voici une liste clé utile de critères ou de caractéristiques éthiques de l'IA concernant les systèmes d'IA que j'ai déjà explorés de près :

• Transparence
• Justice et équité
• Non-malfaisance
• Responsabilité
• Confidentialité
• Bienfaisance
• Liberté & Autonomie
• La confiance
• Durabilité
• Dignité
• Solidarité

Ces principes d'éthique de l'IA sont sincèrement censés être utilisés par les développeurs d'IA, ainsi que par ceux qui gèrent les efforts de développement de l'IA, et même ceux qui finissent par mettre en place et effectuer l'entretien des systèmes d'IA.

Toutes les parties prenantes tout au long du cycle de vie de développement et d'utilisation de l'IA sont considérées dans le cadre du respect des normes en cours d'établissement de l'IA éthique. Il s'agit d'un point culminant important puisque l'hypothèse habituelle est que "seuls les codeurs" ou ceux qui programment l'IA sont soumis à l'adhésion aux notions d'éthique de l'IA. Comme souligné précédemment ici, il faut un village pour concevoir et mettre en œuvre l'IA, et pour lequel tout le village doit connaître et respecter les préceptes d'éthique de l'IA.

J'ai aussi récemment examiné le Charte des droits de l'IA qui est le titre officiel du document officiel du gouvernement américain intitulé « Blueprint for an AI Bill of Rights : Making Automated Systems Work for the American People » qui est le résultat d'un effort d'un an par l'Office of Science and Technology Policy (OSTP ). L'OSTP est une entité fédérale qui sert à conseiller le président américain et le bureau exécutif américain sur divers aspects technologiques, scientifiques et d'ingénierie d'importance nationale. En ce sens, vous pouvez dire que cette déclaration des droits de l'IA est un document approuvé et approuvé par la Maison Blanche américaine existante.

Dans la Déclaration des droits de l'IA, il existe cinq catégories clés :

• Des systèmes sûrs et efficaces
• Protections contre la discrimination algorithmique
• Confidentialité des données
• Avis et explication
• Alternatives humaines, considération et repli

J'ai soigneusement passé en revue ces préceptes, voir le lien ici.

Maintenant que j'ai jeté des bases utiles sur ces sujets liés à l'éthique de l'IA et à la loi sur l'IA, nous sommes prêts à nous lancer dans le sujet passionnant de l'exploration du commerce mondial de l'IA entre États-nations.

Boon In Trading AI pour les nations commerçantes

Reprenons mes questions postulées antérieures sur ce sujet :

• Que devrions-nous faire à propos du commerce mondial de l'IA par des nations à d'autres nations ?
• L'éthique de l'IA et la loi sur l'IA ont-elles une valeur à ajouter à cette question délicate ?
• Quels types d'accords commerciaux d'IA pourraient être envisagés (maintenant et à l'avenir) ?

La première question est généralement répondue en quelques mots clairs.

La question posée : Que devrions-nous faire à propos du commerce mondial de l'IA par des nations à d'autres nations ?

La réponse lapidaire de certains : Rien du tout.

C'est vrai - ne faites rien. Ce n'est l'affaire de personne de s'immiscer dans le commerce de l'IA entre les nations. Les nations font ce qu'elles veulent. Laissez les être.

En fait, on prétend parfois que s'il y a une tentative de réprimer le commerce de l'IA entre les États-nations, cela entravera l'IA dans son ensemble. Vous découragerez les nouvelles innovations en IA. Le point de vue est que l'IA doit être exempte de contraintes en ce moment. Nous sommes à un stade de développement de l'IA qui ne peut nous amener à une véritable intelligence générale artificielle (AGI) que si nous laissons tout le monde participer.

Je suis sûr que vous connaissez les contre-arguments. Nous jouons avec le feu. L'IA est le feu qui pourrait brûler toutes nos maisons. Vous devez mettre en place une éthique de l'IA pour essayer d'empêcher l'IA de devenir un maelström destructeur. Il en va de même pour la mise en place de lois sur l'IA. L'IA a un grand potentiel de grand mal. Le cheval est déjà en train de pousser à l'extérieur de la grange, ne le laissez pas faire le reste du chemin.

Il se pourrait que nous établissions une exigence selon laquelle toute nation faisant du commerce d'IA doit montrer qu'elle a établi des politiques nationales d'éthique en matière d'IA. Les politiques d'éthique de l'IA doivent être fermes et démontrées comme étant suivies (pas d'efforts inutiles). De même, toute nation commerçant l'IA doit établir des lois applicables sur l'IA, et les lois doivent être appliquées (sinon c'est de la contrefaçon).

Lorsqu'un pays souhaite échanger de l'IA avec un autre pays, les exigences de l'éthique de l'IA et des lois sur l'IA doivent d'abord être respectées et approuvées. Une tierce partie neutre telle que sous les auspices de l'ONU pourrait servir à ce titre. L'espoir est que cela empêchera ou du moins réduira les risques démesurés que l'IA soit commercialisée et utilisée de manière destructrice.

Un problème majeur notable plane sur cette notion.

Il semble hautement improbable que toutes les nations acceptent un tel arrangement. Ainsi, les nations « voyous » qui ne participent pas pourront échanger bon gré mal gré l'IA comme bon leur semble. Toutes ces autres nations essaient de faire ce qu'il faut. Malheureusement, ils vont s'embourber à faire ce qu'il faut, mais ces autres pays aberrants font ce qu'ils veulent.

Scofflaws, scélérats, mécontents.

Ou ils peuvent se considérer comme légitimes, agiles et héroïques dans leurs pratiques et arrangements commerciaux en matière d'IA.

En parlant d'accords commerciaux sur l'IA, voici dix des approches fondamentales que j'ai identifiées sur ce sujet :

• Le cadeau IA : Une nation donne son IA à une autre nation sans rien en retour (difficile d'imaginer que rien n'est attendu, une rareté ou inexistante)
• Le commerce AI Straight Ahead : Une nation donne son IA à une autre nation en échange d'une IA que l'autre nation possède (un échange direct d'IA contre IA)
• Le commerce de l'IA à effet de levier : Une nation donne son IA à une autre nation en échange de quelque chose d'autre de nature non IA (par exemple, du pétrole, des céréales, de la nourriture, des voitures, des armes, etc.).
• Le commerce de l'IA des pays en développement : Une nation donne son IA à une nation en développement comme moyen de stimuler ou d'aider la nation en développement
• Le commerce de l'IA over-the-top : Une nation donne son IA à une autre nation mais bâcle le commerce en remettant les joyaux de la couronne de l'IA pour une somme dérisoire en retour
• L'escroquerie commerciale de l'IA : Une nation donne son IA à une autre nation pour une sorte d'aspect commercial, mais à l'insu de l'autre nation, l'IA est un raté (c'est une escroquerie)
• Le commerce de l'IA aux multiples facettes: Une nation donne son IA à une autre nation pour un groupe collectif et compliqué d'articles échangés réels et attendus en retour
• Le commerce multinational de l'IA Dominos : La nation donne son IA à une autre nation, tandis que la nation réceptrice échange l'IA avec une autre nation, et cette nation fournit quelque chose comme un retour à la nation qui a commencé la séquence (un ensemble complexe interconnecté ou une série d'échanges)
• Le commerce de l'IA du cheval de Troie : La nation donne son IA à une autre nation, bien que l'IA contienne une sorte de cheval de Troie tel que la nation qui donne aura un certain effet de levier ou une tromperie sur la nation réceptrice
• Autres pratiques de trading d'IA

Réfléchissez à ces types d'arrangements commerciaux d'IA.

Je suis sûr que nous verrons ces pratiques commerciales d'IA en action, bien qu'elles puissent être gardées secrètes et que le grand public ne sache pas que ces manigances ont lieu.

Conclusion

Je pense que nous pouvons presque tous convenir que nous devrions faire quelque chose sur le commerce d'IA de nation à nation.

La question épineuse est de savoir ce que nous pouvons ou allons faire.

Certains disent que nous devrions être faciles à vivre. D'autres s'exclament que nous devons renforcer le commerce de l'IA par les nations. Encore une autre perspective est que nous devrions peut-être nous concentrer uniquement sur l'IA d'un certain type lorsque nous délibérons sur les pratiques commerciales. Par exemple, la loi européenne sur l'IA postule différents niveaux de risque d'IA, voir ma couverture sur le lien ici. On pourrait dire que le commerce de l'IA entre les États-nations ne s'applique qu'aux niveaux les plus élevés de risque d'IA.

Peut-être que faire du handwringing est tout ce que nous ferons pour le moment. Dans tous les cas, gardez ma liste d'arrangements commerciaux d'IA à portée de main. Vous aurez besoin de la liste une fois que le commerce de l'IA par nations deviendra un sujet brûlant (cela marquera mes mots).

J'espère qu'il est évident que l'éthique de l'IA et la loi sur l'IA font partie intégrante de tout ce sujet. Ceux qui font un travail sérieux et qui donne à réfléchir sur l'IA éthique et les lois sur l'IA peuvent considérablement aider à comprendre l'énigme du commerce de l'IA entre les États-nations. Les mêmes types de compétences pour examiner les considérations sociétales en matière d'IA sont indubitablement applicables dans ce cas d'utilisation particulier.

Un dernier commentaire pour le moment.

Les marchands de chevaux ont une langue qui leur est propre.

Si un commerçant vous dit qu'un cheval est particulièrement attentionné et ne laisse pas passer grand-chose, vous pourriez supposer que cela signifie que le cheval est particulièrement attentif et très conscient de son environnement. Semble idéal. D'un autre côté, une interprétation plus avisée de l'école des coups durs est que le cheval est probablement capricieux et réagit au moindre distracteur. Imaginez essayer de monter un tel cheval alors qu'il est constamment détourné par une vache debout ou un faucon volant paresseusement au-dessus de votre tête.

Une autre boutade rapide qu'un commerçant pourrait essayer est qu'un cheval est relativement apprivoisé et se bat rarement. Bien sûr, cela pourrait être un indice révélateur subtil que le cheval est connu pour se cabrer avec enthousiasme, peut-être dans les pires moments. Vous êtes peut-être en train de rouler et votre monture vous repousse de manière inattendue lorsque vous êtes au milieu d'un champ de cactus ou que vous trottez dans un cours d'eau rapide.

L'un des dictons les plus célèbres sur les chevaux est qu'il ne faut pas regarder un cheval cadeau dans la bouche.

J'en parle pour emmêler le dicton dans le domaine de l'intelligence artificielle. Si nous recevons une offre d'un autre pays pour échanger de l'IA avec eux, et s'ils nous disent que leur IA est idéale et rarement rentable, assurez-vous que nous examinons de près la bouche de cette bête d'IA. Il pourrait s'agir d'une IA dont nous ne voulons assurément pas.

Alternativement, ce pourrait être l'IA qui décide qu'elle ne veut certainement pas de nous (un résultat austère, si vous comprenez ma dérive).