Milton Friedman n'est pas tenu de confirmer que le monétarisme est une phrénologie monétaire

Anna Fifield est journaliste de longue date sur les questions nord-coréennes pour le Washington post. Dans un livre que Fifield a écrit sur le pays dysfonctionnel, elle a noté que le dollar américain y est la monnaie d'échange.

Là où cela devient peut-être intéressant, c'est à quel point cette situation monétaire est courante. Comme je le signale dans mon nouveau livre La confusion de l'argent, la majorité des transactions monétaires qui ont lieu au Venezuela sont arbitrées en dollars. En Argentine, si vous voulez acheter une maison, mieux vaut avoir des dollars. L'histoire de dévaluations sans fin du peso argentin le rend impropre à l'échange, tout comme plus de 3,000 1970 dévaluations du rial iranien depuis les années XNUMX ont eu pour effet de le marginaliser en tant que monnaie. Là où les monnaies locales ne sont pas fiables, le dollar est régulièrement roi.

Que ce soit le cas ne devrait pas nous surprendre. L'échange de biens et de services est à la base de toutes les transactions monétaires. Comme c'est toujours et partout des produits pour des produits, l'argent doit être raisonnablement stable. C'est parce que les producteurs préféreraient ne pas se faire arnaquer.

À quel point certains lecteurs se demandent peut-être pourquoi les dollars circulent dans le monde et peuvent être trouvés dans des pays généralement considérés comme des ennemis des États-Unis. La Réserve fédérale "fournit-elle" des dollars à ces pays ? Non pas du tout. Il ne le pourrait même pas s'il le voulait, ou si c'était légal. Pour une banque centrale, "fournir" de l'argent équivaut à présumer de savoir quelle quantité de production aura lieu dans une ville, un état, un pays ou un continent, et quand.

En réalité, « l'offre » de monnaie est une conséquence naturelle de la production. La Fed ne place pas autant de dollars dans le monde que la production qui a lieu est un aimant pour les intermédiaires financiers qui facilitent les échanges. Tout comme les bureaucrates du gouvernement ne peuvent pas planifier la production, ils ne peuvent pas non plus planifier les flux monétaires qui déplacent la production. Qu'ils ne le puissent pas n'a aucune conséquence économique réelle étant donné l'heureuse vérité que l'argent raisonnablement fiable est un phénomène de marché aussi naturel que les biens marchands dont il facilite le mouvement.

Pour paraphraser Ludwig von Mises, aucun individu, entreprise, ville, état, pays, continent ou planète n'a jamais à s'inquiéter de la soi-disant « offre » d'argent. Là où il y a de la production, il y aura toujours de l'argent pour l'orienter vers son utilisation la plus élevée. Voir au dessus.

Malgré cette vérité du marché, de nombreux économistes croient toujours que les économies dépendent des planificateurs centraux de la « masse monétaire » pour fonctionner. Considérez les professeurs de Johns Hopkins Steve Hanke et John Greenwood comme croyants en cet état impossible des affaires monétaires. La soi-disant « masse monétaire » est « quelque chose qu'ils contrôlent ». Le « ils » dans ce cas, ce sont les banques centrales. Selon Hanke et Greenwood, l'argent en circulation est quelque chose que les banques centrales que vous pouvez contrôler même s'ils ne le font pas.

Ce qu'ils prétendent n'est tout simplement pas vrai. Voir au dessus. Les dollars en circulation dans le monde ne sont pas contrôlés par la Fed, et ils ne sont pas non plus contrôlés par les banques centrales locales. Au contraire, ils sont « contrôlés » par la production. L'argent en circulation est déterminé par la production. Hanke et Greenwood sont actuellement basés à Baltimore et à Londres. Leurs emplacements sont instructifs. Les dollars circulent en quantités beaucoup plus faibles à Baltimore qu'à New York, tandis que les livres circulent en quantités beaucoup plus importantes à Londres qu'à Leeds. Les banques centrales n'ont pas prévu cela, mais la production l'a fait.

Tout cela est pertinent étant donné les interminables articles d'opinion publiés au cours des deux dernières années par Hanke et Greenwood qui supposent que la « masse monétaire » est soit planifiée par les banquiers centraux, soit qu'elle devrait l'être. Non, l'argent est une conséquence par opposition à un instigateur.

Les articles d'opinion de Hanke et Greenwood ont généré pas mal de réactions négatives, y compris certains qui remettent en question la magie monétariste des économistes. Une récente lettre à l'éditeur en réponse aux économistes de Hopkins a souligné comment le héros de l'école monétariste Milton Friedman a désavoué ce qui a vandalisé la raison (la théorie quantitative de l'argent adoptée par les monétaristes) dans un rapport de 2003 Financial Times interview, seulement pour que Hanke et Greenwood répondent que l'admission de Friedman n'était pas vraiment une reconnaissance que la planification centrale ne fonctionnait pas. Ce qui manque vraiment le point.

La simple vérité est que ceux que Hanke et Greenwood appellent des « anti-monétaristes » n'avaient pas besoin de Milton Friedman pour confirmer ce qui est déjà évident. Il suffit de voir que le monétarisme n'a jamais fonctionné et n'a jamais pu fonctionner est de penser rationnellement à l'argent. Il n'a pas de but en l'absence de production, et comme ce n'est pas le cas, la quantité d'argent en circulation ne peut pas être planifiée simplement parce que la production ne peut pas être planifiée. La planification centrale n'a pas seulement échoué au 20^th siècle, il l'a fait de manière meurtrière.

C'est juste un rappel de ce qui est clairement évident. Ce qu'un universitaire dit ou dit sur la question de l'argent n'a pas beaucoup de sens maintenant, et ne l'a jamais été. L'argent est abondant là où est la production, et il est rare là où la production est faible. Ce n'est pas une déclaration académique autant que c'est une déclaration de l'évidence.