MiCA aurait un impact limité sur la panne de FTX, déclare le député européen Ondrej Kovarik

L'effondrement dramatique de l'échange de crypto FTX a fait tourner la tête des régulateurs du monde entier. Au sein de l'Union européenne, de nombreux experts politiques se sont manifestés réclame que la législation très attendue du bloc sur les marchés des crypto-actifs aurait pu amortir le coup ou empêcher les événements qui ont conduit au crash.

Le cadre MiCA établit un ensemble complet de règles pour réglementer les actifs cryptographiques et les fournisseurs de services tels que les échanges cryptographiques, avec un vote final sur la législation prévu en février. Une fois approuvée, la MiCA donne aux régulateurs 12 à 18 mois pour préciser comment les dispositions devront être mises en œuvre.

Le député européen Ondrej Kovarik a contribué à la rédaction de MiCA au nom du groupe libéral-centriste Renew du Parlement. Dans une interview, Kovarik a pesé sur le rôle de MiCA dans le climat actuel de la politique de cryptographie et sur ce que la débâcle FTX signifie pour les régulateurs.

Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de clarté et de longueur. 

Quel impact FTX a-t-il sur les régulateurs en Europe et dans le monde ?

Les derniers événements FTX attireront certainement plus l'attention des régulateurs sur le secteur de la cryptographie. Mais je pense que c'est déjà quelque chose qui est en cours. Nous finalisons l'adoption des règles MiCA en Europe, mais vous avez également les ministres du G20 qui discutent d'un éventuel cadre réglementaire. Vous avez un débat très animé aux États-Unis, par exemple, entre diverses institutions, sur la manière d'aborder réellement le secteur de la cryptographie. Nous avons des recommandations provenant d'un Conseil de stabilité financière, donc je pense que vous pouvez voir de nombreuses initiatives qui se produisent, soit en réaction aux tendances générales des services financiers numériques, mais aussi je pense à certains événements spécifiques qui se produisent dans le secteur de la cryptographie. 

Je pense qu'il y avait une sorte de compréhension commune, également au niveau européen, que MiCA peut être une source d'inspiration intéressante pour ces discussions afin que nous ayons avancé en Europe en tant que pionniers, si vous voulez, en termes de mise en place d'un cadre réglementaire des actifs numériques. Et je pense que cela peut maintenant devenir une sorte de point de référence également pour d'autres juridictions lorsque nous parlons d'approches de convergence possibles des règles au niveau mondial. 

MiCA aurait-il pu atténuer l'impact de l'effondrement du FTX ici dans l'UE ?

Tout d'abord, il est important de voir où se trouvent les entreprises impliquées dans les événements récents et si une éventuelle réglementation européenne peut avoir un impact sur elles. [Ed : La plupart des opérations de FTX étaient basées en dehors de l'UE.] Pour être honnête, juste avec un exemple très concret de FTX, je ne vois pas exactement comment MiCA pourrait complètement arrêter ou empêcher cela. Je peux imaginer que certains aspects seraient atténués ou atténués. Mais, à mon avis, les véritables causes du crash se trouvent également ailleurs que ce qu'une réglementation sur les actifs cryptographiques peut réellement couvrir. 

En ce qui concerne ce que MiCA aiderait à résoudre : il est certain que MiCA améliorerait la transparence et améliorerait le niveau de protection des investisseurs. Cela peut même améliorer le niveau de compréhension de la façon dont divers actifs [Ed : comme FTT] travailler. Mais la clé est de dire que si nous avons des entités situées et opérant en dehors des règles de l'UE, l'impact direct de MiCA peut être assez faible ou discutable. 

MiCA nous donnerait une meilleure position pour nous assurer qu'il y a une coopération internationale afin que les juridictions mondiales puissent réellement commencer à discuter du type d'environnement réglementaire sur lequel elles peuvent s'entendre au niveau mondial. 

Alors, de quelle manière MiCA ne sauraient être utile? 

J'ai vu des gens dire que FTX pouvait être considéré comme une arnaque complète, que la façon dont cela fonctionnait ne lui permettait tout simplement pas de fonctionner. Et je pense que ces problèmes seraient assez difficiles à résoudre simplement avec les nouvelles règles européennes sur les actifs cryptographiques. Je pense qu'il nous faudrait des initiatives beaucoup plus vastes pour y parvenir. 

Je pense que nous devrions d'abord analyser ce qui s'est exactement passé dans ce cas et si c'est quelque chose qui peut être entièrement résolu en ajustant uniquement le cadre réglementaire sur les actifs cryptographiques. Si vous regardez toute la complexité des événements autour de FTX, vous vous rendez vite compte qu'il ne s'agit pas seulement d'un pur problème de crypto ou de secteur de crypto, c'était beaucoup plus large que cela et il manquait certainement une sorte d'action ou de disposition plus large. 

Nous ne parlons pas seulement de l'échange FTX, n'est-ce pas ? Nous parlons d'un nombre assez élevé d'entreprises qui fonctionnaient ensemble. Et c'est un écosystème de services financiers assez vaste. Il serait trop simple de dire que seule une réglementation sur les actifs cryptographiques résoudrait ce problème. 

Je pense que ce serait différent si, disons, toutes les entreprises étaient pleinement établies et situées dans l'Union européenne et, à ce titre, soumises au cadre réglementaire et de surveillance européen. 

Cela pourrait être un ensemble de limites de la réglementation MiCA, car il s'agit de la réglementation européenne principale. Il couvrira entièrement les entités et les entreprises qui opéreront activement sur le marché européen. 

Mais en même temps, vous pouvez toujours avoir des investisseurs ou des utilisateurs, des consommateurs de l'Union européenne investissant ou utilisant les services de ces entreprises. Je pense donc que c'est l'un des défis qui nous attend en ce qui concerne la façon dont nous traitons réellement les services numériques alors qu'ils n'ont pas de frontières géographiques. 

Pensez-vous que ces événements récents affecteront les discussions et les règles que les régulateurs proposeront pour la mise en œuvre de la MiCA ?

Je pense que la clé serait d'abord de finaliser, d'adopter et de s'assurer qu'il y a une pleine application de la législation de niveau un. Et nous verrons ensuite si cela peut avoir un impact sur le travail réglementaire de suivi.

Maintenant, la vraie période de travail sur le nouveau cadre réglementaire et les actifs cryptographiques commence. Et je pense que la clé est maintenant la mise en œuvre et aussi la façon dont les superviseurs vont la gérer. Pour moi, c'est la partie essentielle de MiCA. Nous pouvons avoir de très bonnes dispositions sur papier — nous pouvons être d'accord, ou nous pouvons discuter de ces dispositions, mais elles sont établies là. Ils seront adoptés, mais l'essentiel sera alors dans la mise en œuvre. Et je pense que c'est quelque chose où nous tous - les régulateurs, les superviseurs, les autorités publiques, mais aussi l'industrie - nous devons maintenant unir nos forces et veiller à ce que la mise en œuvre soit aussi fluide que possible. 

MiCA restera avec nous pendant un certain temps. Je pense qu'une bonne mise en œuvre serait proportionnée et raisonnable… afin que les règles ne soient pas interprétées d'une manière trop lourde ou même nuisible. Nous devrions être en mesure de les mettre en œuvre de manière à ce que les avantages soient mis en avant.

© 2022 The Block Crypto, Inc. Tous droits réservés. Cet article est fourni à titre informatif seulement. Il n'est pas offert ou destiné à être utilisé comme conseil juridique, fiscal, d'investissement, financier ou autre.