La "main visible" très agréable de Matthew Hennessey

Dans son infiniment excellent livre de 1981 L'économie en tête, feu le grand Warren Brookes a raconté l'histoire d'un économiste passant la douane à l'aéroport JFK à la fin des années 1970, en proie au malaise. Le fonctionnaire qui a pris le passeport de l'économiste lui a demandé sa profession et, après avoir reçu une réponse, l'a interrogé pour lui permettre de revenir dans le pays compte tenu des immenses dommages que les économistes avaient causés au fil des décennies aux États-Unis et dans le monde.

Le livre de Brookes, l'un des plus grands de tous les temps sur la politique économique, m'est venu à l'esprit en lisant le nouvel ajout très agréable et très réel de Matthew Hennessey (à bien des égards, il raconte sa propre histoire) à la discussion sur l'économie : Visible Hand : Une mine de notions sur le miracle du marché. Alors que le Wall Street Journal rédacteur en chef adjoint de la tribune a écrit un livre sur l'économie, il est clair dans la phrase d'ouverture que "je ne suis pas un économiste". Amen à cela! S'il y a une critique de l'ouverture de Hennessey, ce serait qu'il était peut-être trop penaud. Le point de vue ici est qu'il a omis par erreur "fièrement" après le premier mot de son livre. 

Vraiment, qui se vanterait d'avoir passé des années et d'énormes sommes d'argent à la poursuite d'une compréhension doctorale de l'action humaine, et plus concrètement, du bon sens ? Hennessey reconnaît apparemment son manque de diplôme en économie comme un moyen d'apaiser les "gardiens du vaste édifice de la connaissance économique" qui "ont tendance à ne pas regarder d'un bon œil les opinions des non-certifiés", mais la plaisanterie concerne les diplômés qui revendiquent de manière ridicule une capacité à "modéliser" l'action humaine avec des tableaux, des graphiques et des équations. Le point de vue ici est qu'avec le temps, la vanité odieuse et peu fiable qu'est le PIB sera une ligne de rire.

Après quoi, gardons à l'esprit quelques-unes des croyances quasi monolithiques de ceux qui ont un doctorat à côté de leur nom. Les économistes pensent presque unanimement que la croissance économique provoque l'inflation, même si la croissance est toujours et partout une conséquence de l'investissement qui, par son nom même, fait baisser les prix. Les économistes pensent que les réductions des dépenses publiques (par lesquelles Nancy Pelosi et Mitch McConnell ont réduit le pouvoir d'achat) réduisent en fait la croissance. En ce qui concerne les années 1930, lorsque la seule économie fermée était l'économie mondiale (un peu comme aujourd'hui, et toujours) de sorte que l'argent et le crédit affluaient avec une force implacable partout dans le monde où ils étaient le mieux traités, les économistes croient littéralement qu'une économie « serrée » La Réserve fédérale a été la cause de la contraction des années 30. Et puis, alors que les économistes devaient avoir une histoire pour expliquer pourquoi l'économie américaine a finalement rebondi après une faiblesse relative (selon les normes mondiales, nos années 1930 étaient une période de boom), une profession qui rend l'astrologie sérieuse par comparaison s'est produite sur le consensus horriblement obtus que mutiler, tuer , et la destruction des richesses de la Seconde Guerre mondiale avait un avantage : elle a sorti les États-Unis de la dépression.

Pour toutes les raisons mentionnées ci-dessus, et des milliers d'autres, votre critique (un écrivain d'articles d'opinion et de livres économiques sur le sujet) est profondément insulté lorsqu'il est qualifié d'"économiste". Ceux qui le disent sont vite corrigés.

La simple vérité est que Brookes n'était pas un économiste. Henry Hazlitt non plus, même si les lecteurs comprendraient beaucoup mieux l'économie (Hennessey ajoute que Hazlitt n'a même pas terminé ses études) que la plupart des docteurs erronés après une lecture de Hazlitt. L'économie en une seule leçon. Feu Robert Bartley, le Journal de éditeur de page éditorial de longue date, a écrit un autre des grands livres d'économie de tous les temps (Les sept grosses années, ma critique ici) malgré l'absence de références, sans parler des excellents livres sur le sujet de l'un des légendaires prédécesseurs de la rédaction éditoriale adjointe de Hennessey au Journal, le merveilleux et malheureusement récemment décédé George Melloan. Melloan n'était pas non plus un économiste. Mes critiques de ses trois derniers livres sont ici, ici et ici.

Ce qui est une façon interminable de dire que Hennessey n'a pas à s'excuser. Ou préface quoi que ce soit. La meilleure compréhension de l'économie est historiquement venue de ceux qui n'étaient pas ou ne sont pas des économistes, et s'ils sont des économistes, leur capacité à transmettre la compréhension a sans doute tout à voir avec leur bon sens, et rien à voir avec ce qu'ils appris sur le campus. Hennessey sera le dernier à infuser de bon sens un sujet pollué par ceux qui en manquent, mais qui possèdent l'éducation en abondance.

Hennessey a sans aucun doute raison d'exprimer sa suspicion selon laquelle "les gens ont peur de l'économie, ou sont confus ou intimidés par elle", tout comme il le reconnaît autrefois. Ce qui amène à une question évidente : qu'est-ce qui a ouvert l'esprit de Hennessey à un sujet qui l'avait longtemps intimidé ? La réponse est l'action humaine, et c'était la sienne. Comme il le dit, « je me suis réveillé un jour et j'ai réalisé que tout ce que j'avais fait toute ma vie était d'agir comme un économiste ; répondre aux incitations, peser les compromis, prendre des décisions à la marge et calculer l'utilité de tout, de l'investissement dans mon éducation à la consommation d'une deuxième boule de glace à la fraise. Le livre de Hennessey explique l'économie à travers l'individu rationnel (ou irrationnel) en chacun de nous, et le fait joyeusement et correctement, sans tableaux, graphiques et toute « bouffée de maths » ; ce dernier facteur supplémentaire dans l'évitement de l'auteur d'une science qui est tout sauf lugubre pour ceux qui la comprennent. Hennessey le fait évidemment.

Et cela commence avec le premier chapitre. Hennessey a tellement raison de commencer une discussion sur l'économie en consacrant un temps substantiel à un autre non-économiste : Adam Smith. Certains lisant ceci diront qu'un tel point de vue est une évidence, mais ce n'est vraiment pas le cas. À ce jour, même ceux qui ont un penchant pour le marché libre feront des affirmations idiotes sur la façon dont le capitalisme et d'autres choses indéniablement bonnes ont commencé avec Smith. La richesse des nations. En disant cela, ils annoncent involontairement comment ils n'a pas lire ce plus brillant des livres. Il en est ainsi parce que lire La richesse des nations est de voir que Smith écrivait à propos l'économie capitaliste, sans en proposer l'adoption.

Comme le dit Hennessey, "Adam Smith n'a pas plus inventé le marché libre que Thomas Jefferson n'a inventé la démocratie représentative". En vérité, Smith « a illuminé les ténèbres ». Smith "a pris le monde tel qu'il était", et il était de plus en plus capitaliste, seulement pour que l'Ecossais le reflète "à lui-même". Il "a écrit la pure vérité sur la façon dont les humains vivent, travaillent, jouent et interagissent les uns avec les autres". C'est tellement important. Encore une fois, le capitalisme n'a pas émergé du livre de Smith en devenant essentiellement «viral» à une époque où les livres étaient d'un prix prohibitif; plutôt La richesse des nations était « plus proche du journalisme ». Oui! La production et l'échange étaient déjà en cours, y compris une division du travail de plus en plus large qui a permis des sauts énormes dans la spécialisation individuelle et, par extension, la productivité. Smith a compris ce qui se passait et a écrit à ce sujet d'une manière qui se lit aujourd'hui comme si elle avait été écrite hier. En bref, quel que soit le sujet économique dont vous débattez ou qui vous préoccupe aujourd'hui, il a presque certainement été abordé par Smith au 18^th siècle. Hennessey a clairement lu La richesse des nations, et il clarifie heureusement l'ordre des choses. Le capitalisme d'abord, puis le génial Adam Smith.

Hennessey souligne également dans un livre avec un titre dérivé du titre de Smith et la «main invisible» à l'intérieur, à quel point cette dernière joue peu dans le livre. Il écrit que Smith mentionne la « main invisible » une fois, mais une seule fois. Cela est remarquable pour l'auteur simplement parce que "la main invisible est devenue un raccourci pour l'économie de marché libre". Le pari ici pour savoir pourquoi une ligne est venue définir ce livre le plus important a encore une fois à voir avec la vérité fondamentale à laquelle la plupart de ceux qui font référence La richesse des nations n'ont jamais fait le bon le choix pour lire entièrement le plus grand livre sur l'économie jamais écrit.

Choix occupe une place importante dans l'explication de l'économie par Hennessey. Il cite son entraîneur de collège et professeur de sciences «M. Seaver » en tant que personne qui a marqué cette vérité dans sa tête dès le début. M. Seaver a écrit au pochoir sur le mur entre le plafond et les casiers que « La vie n'est pas déterminée par ce que vous voulez. La vie est déterminée par les choix que vous faites. Amen. Nous faisons tous des choix constants toute la journée et tous les jours, et parce que nous le faisons, nous sommes tous des micro-économistes.

En pensant à tout cela en termes d'Adam Smith une fois de plus, il y a une autre ligne cruciale dans La richesse des nations qui attire beaucoup moins l'attention que la "main invisible", mais qui, selon votre critique, est beaucoup plus importante. Ce qui est fascinant avec la ligne, c'est qu'elle est discrètement insérée à la fin d'un paragraphe dans un livre très épais. À la page 370 de mon exemplaire, Smith écrit que "le seul usage de l'argent est de faire circuler des biens consommables".

Le pari ici est que Smith n'a pas passé trop de temps à développer la phrase cruciale simplement parce qu'elle n'était pas cruciale dans le 18^th siècle. L'argent était si évidemment une mesure à l'époque. Et rien d'autre. Vraiment, qu'est-ce que cela pourrait être d'autre, ou était-ce? Hennessey brille sur ce sujet. Il écrit qu'une « double coïncidence » difficile à organiser fait du troc une base inefficace pour une économie. » Tellement vrai. Les producteurs voulaient échanger leur surplus, mais en termes simples, le boucher n'a pas toujours voulu le pain du boulanger. Aucun problème. La monnaie, que Hennessey décrit comme un "moyen d'échange stable et reconnu", et surtout "une forme de monnaie sur laquelle tout le monde s'accorde", est logiquement entrée en scène. C'est ça. C'est tout l'argent. Un accord sur la valeur entre producteurs qui facilite les échanges entre producteurs.

C'est un rappel supplémentaire de la raison pour laquelle l'argent est abondant là où la production est abondante, et aussi pourquoi il est rare là où la production est rare. Smith le savait intuitivement, et Hennessey semble partager l'intuition. La mesure qu'est l'argent n'a aucun but en dehors de la production. Ce qu'il fait est encore une autre mise en accusation de la classe accréditée qui, pendant trop longtemps, a associé la création monétaire, une augmentation de la soi-disant « masse monétaire », ou le « tir de la masse monétaire » avec la croissance économique ; cela, ou l'arrêt de la contraction. Quel rire. Par cette mesure, la Fed n'a qu'à ouvrir une succursale à East St. Louis pour transformer le symbole éternellement détruit du déclin économique en une métropole étincelante. Pour être clair, l'argent est toujours, toujours, toujours un conséquence de la production par opposition à un instigateur. Ce qui soulève des questions sur Hennessey, des désaccords avec lui, ou les deux ? C'est difficile à dire.

Il écrit à mi-parcours Main visible que « jouer avec le mécanisme des prix est toujours une mauvaise idée ». Aucune objection là-bas sur ce qui est établi la science pour ainsi dire. Les prix sont la façon dont une économie de marché s'organise, et Hennessey ne serait certainement pas en désaccord avec cela non plus. Mais il est difficile de séparer tout cela de la Wall Street Journal la position de la page éditoriale à la fin de 2018 selon laquelle la Fed était allée trop loin avec sa dernière augmentation d'un quart de point du taux des fonds fédéraux. Une inversion ultérieure de la hausse a également applaudi les éditorialistes, dont Hennessey fait partie. À propos de tout cela, l'opinion profonde de votre critique (cette opinion est régulièrement couverte par des éditoriaux, ainsi que par un livre que le Melloan susmentionné a révisé pour le Journal ici) est que l'influence de la Fed sur l'économie est largement surestimée. Ce n'est tout simplement pas si important. Mais ce n'est pas la vue au Journal de page éditoriale, et puisque ce n'est pas le cas, pourquoi encourage-t-elle ou critique-t-elle les tentatives explicites de la Fed de jouer avec le mécanisme des prix ? Pourquoi, alors que les fermetures de mars 2020 avaient rendu anormalement élevé le prix d'un crédit de plus en plus indisponible, la même page éditoriale a-t-elle appelé à des programmes de prêts fédéraux massifs qui étaient encore un autre rejet explicite du «mécanisme des prix» et qui ont sans doute subventionné les fermetures errantes qui a entraîné un resserrement du crédit pour commencer ? Pour être clair, les marchés exposaient les blocages comme complètement insensés, mais même les conservateurs appelaient le gouvernement fédéral à mettre en place des programmes de prêt pour essentiellement suivre le message du marché.

À partir de là, et alors qu'il passait à la politique monétaire, la description sensée par Hennessey du pourquoi de la monnaie stable a conduit à des conclusions étranges dans sa discussion sur l'inflation. Les conclusions étaient étranges parce que le corollaire logique du fait que la monnaie soit « une forme de monnaie sur laquelle tout le monde s'accorde » est que tous les flux monétaires signalent le mouvement des biens et des services. Encore une fois, tout commerce à la base est du troc; la monnaie le « moyen d'échange stable et reconnu » qui assure la production pour la production. Rien hors limites là-bas. Si les producteurs n'étaient pas désireux d'obtenir une production égale pour eux-mêmes, ils ne seraient pas arrivés sur des mesures stables de la valeur en tant que formes monétaires les plus diffusées. Les investisseurs ne sont pas différents. Ils désirent des rendements en argent crédible et stable simplement parce qu'ils ne veulent pas que leurs engagements en capital soient éviscérés par l'inflation. L'inflation est un choix politique, et c'est une taxe évidente. On sent que Hennessey acquiescerait probablement à ce qui a été écrit dans ce paragraphe.

C'est pourquoi certaines des affirmations ultérieures de Hennessey étaient déroutantes. Il soutient légèrement que l'inflation « récompense les emprunteurs » car elle entrave les prêteurs, mais la menace de l'inflation, de par son nom même, est une taxe sur les prêts. ainsi que emprunter, et pour des raisons évidentes. Pourquoi prêter des « dollars » qui pourraient être échangés contre beaucoup moins de biens et de services à l'avenir ? La question explique pourquoi il n'y a pas de récompense pour les emprunteurs lorsque les gouvernements dévaluent. L'inflation ne récompense tout simplement personne. Cela ne peut que nuire simplement parce que les flux monétaires signalent une fois de plus des flux de biens et de services.

Cela soulève la question de savoir pourquoi Hennessey affirmerait deux pages plus tard que "En temps de guerre, l'emprunt et l'impression d'argent peuvent être une question de survie nationale". Le pari ici est que l'auteur ne voulait pas dire ce qu'il a écrit. La croissance économique est essentielle en temps de guerre pour que les troupes puissent être payées et que les armements puissent être payé pour. L'investissement est ce qui alimente la croissance économique, mais si le gouvernement en guerre dévalue la monnaie, ce même gouvernement, de par son nom même, dissuade les investissements nécessaires à la croissance. Et puis il y a ceux qui offrent leurs services ou leurs armements pour l'effort de guerre. Pourquoi fourniraient-ils du travail tangible et du matériel de guerre contre de l'argent échangeable contre de moins en moins qu'ils ne fournissent ? C'est une manière longue ou courte de dire que les horreurs de la dévaluation seraient plus apparentes pendant la guerre. Si la « survie nationale » est l'objectif, ne dévaluez pas.

Une page plus loin, Hennessey écrit que "la plupart des économistes conviendraient, cependant, qu'un peu d'inflation est nécessaire pour" graisser les rouages ​​"d'une économie, pour faire avancer tout le train lourd." Non. Si nous ignorons que la dévaluation est une taxe sur l'investissement qui fait avancer une économie telle quelle, nous ne pouvons pas ignorer que les gens sont l'économie. Décomposée à l'individu, les perspectives économiques d'aucun individu ne sont améliorées par la dévaluation de l'argent gagné pour le travail, ce qui signifie qu'aucune économie n'est améliorée. Le pari ici est que si Hennessey n'est heureusement pas un économiste, il fait partie d'un monde où les économistes sont partout. Et les économistes axés sur la consommation estiment qu'un peu d'inflation est nécessaire pour que les gens continuent d'acheter. Ils sont incorrects. Complètement. La consommation est la partie facile. Aucun de nous n'a besoin d'être encouragé à faire ce qui lui fait du bien. Hennessey est clair sur cette vérité tout au long Main visible. Il répète à juste titre avec une grande régularité que la vie est définie par des compromis et des choix qui impliquent fréquemment de consommer ou de ne pas consommer. En supposant que nous choisissions d'épargner, nous pouvons difficilement nuire à l'économie, et nous ne le pouvons pas pour les mêmes raisons que les dévaluations n'aident pas l'économie. Les individus sont logiquement lésés par la dévaluation, et ils sont logiquement élevés par le choix d'épargner. L'inflation a un effet dissuasif sur l'épargne, ce qui signifie que les économistes (y compris le plus grand employeur d'économistes au monde : la Fed) ont totalement tort de croire qu'"un peu d'inflation est nécessaire".

Il convient d'ajouter ici que Hennessey connaît bien le génie de l'épargne qui stimule l'économie ; des économies découragées par l'inflation, compte tenu de la décision courageuse de ses parents dans la cinquantaine d'acheter un bar à Morristown, NJ. Ils financèrent l'achat et l'exploitation de ce qui devint finalement un grand succès grâce à des prêts bancaires, mais plus particulièrement en passant le chapeau pour ainsi dire entre amis et parents. Sans accès aux économies des autres, les parents de Hennessey n'auraient pas pu gagner l'argent nécessaire pour faire passer trois enfants par Notre-Dame (nous n'en tiendrons pas rigueur à l'auteur et à sa famille…!), ni l'argent nécessaire à Hennessey pour poursuivre d'abord sa passion pour le théâtre.

À propos de l'idée qu'« un peu d'inflation est nécessaire », cela témoigne de la qualité penaude du livre. Au début de la critique, il est noté comment Hennessey commence le livre. Il vaut la peine de répéter que "fièrement" aurait été le mot approprié après le premier livre, mais il est probablement utile d'ajouter que l'admission de Hennessey a peut-être modifié la façon dont les idées étaient présentées. En d'autres termes, Main visible lit parfois comme Hennessey ne veut pas offenser les accrédités. C'est dommage simplement parce que les explications de Hennessey en mathématiques, en graphiques et sans équations dépassent largement la façon dont les diplômés expliquent l'économie. La déférence présumée de Hennessey envers les économistes prétentieux l'a amené à écrire des choses qui parfois ne lui ressemblaient pas.

En effet, s'il est clair que les emprunteurs et les épargnants sont en quelque sorte les deux faces d'une même pièce, il parle très tôt de « consommation alimentée par la dette ». Bien sûr, mais personne ne prête en vue de se raidir malgré les bavures des économistes et des experts sur les « prêteurs prédateurs ». Ce qui signifie que la « consommation alimentée par la dette » est, de par son nom même, reflétée par production attirant les prêts. Ce n'est pas mentionné dans le livre, mais les économistes ont également tendance à dire que la Chine a prospéré grâce à une « croissance tirée par les exportations », ce qui est une autre de ces erreurs stupides qui remplissent l'esprit des docteurs. Plus concrètement, toute exportation est l'expression d'un désir d'importer. Quiconque en doute n'a qu'à visiter la Chine, seulement pour voir de ses propres yeux la torride histoire d'amour que le peuple chinois entretient avec tout ce qui est américain. Leur production a reflété une demande massive de biens et de services. Quant à l'épargne chinoise, même cette dernière est l'expression d'un désir de consommer par lequel, à court terme, la capacité de consommation est déplacée vers d'autres en vue d'une plus grande consommation à l'avenir.

Au sujet du travail, Hennessey écrit que son prix est "déterminé par l'offre et la demande". Aucun économiste et aucun expert ne serait en désaccord avec ce que soutient Hennessey, mais cela obscurcit plus qu'il ne révèle. Quand on y pense, l'offre et la demande importent peu en matière de salaires. Figure que la main-d'œuvre est rare à Flint, mais abondante à Palo Alto. Pourquoi le salaire est-il si élevé là où le travail est le plus abondant ? Investissement. C'est copieux à Palo Alto mais quasi inexistant à Flint. L'investissement est le véritable déterminant du prix du travail.

Qu'en est-il de l'éducation ? Cela évalue la discussion parce que Hennessey parle du dédain de sa tante Sally pour une société capitaliste qui récompense les joueurs de baseball professionnels de manière exponentielle plus que les enseignants. Le point de vue de Sally est que les enseignants font un travail beaucoup plus important que les individus qui se contentent de divertir. Hennessey n'est pas d'accord, seulement pour spéculer sur le fait que la rémunération des enseignants peut être différente car « un enseignant crée de la valeur économique » qui « ne se matérialise qu'à long terme », sans compter que la valeur « est presque impossible à retracer jusqu'à sa source. ” Mon point de vue est celui que les gens hésitent à reconnaître : les enseignants sont correctement payé. La vie de Hennessey et la vie de ses parents soutiennent cette vérité. Il n'y a aucune preuve que ses parents aient suivi des cours de commerce à l'université, mais ils ont finalement bâti une petite entreprise très prospère. Dans le cas de Hennessey, alors qu'il a suivi le cours d'économie 101 à l'âge de 28 ans (il a abandonné son rêve d'acteur le 12 septembre 2001), on devine qu'il a appris plus d'Adam Smith et d'autres non-économistes que de professeurs accrédités. Quant aux milliardaires américains qui y sont parvenus en grande partie (selon les mots de Hennessey) en satisfaisant "un besoin du marché si urgent ou si important que la société a commencé à leur jeter de l'argent en signe de gratitude", leurs milliards témoignent de la surestimation de l'éducation. Selon la propre description de Hennessey, les milliardaires découvrent des besoins et un avenir qui ne pourraient pas être enseignés simplement parce qu'ils le pourraient, il n'y aurait rien à découvrir.

Revenant aux nombreux points d'accord, Hennessey écrit que "vous ne pouvez pas avoir à la fois votre allocation et une bande dessinée". Cette lecture comme l'une de mes lignes préférées dans le livre. Certains se demanderont pourquoi un énoncé de l'évidence se lit si bien. Il l'a fait parce qu'au sein de l'école autrichienne, il y a un consensus croissant sur le fait que les banques, en prêtant l'argent en dépôt, surveillent un effet « multiplicateur d'argent ». En d'autres termes, 100 $ déposés à la banque A sont prêtés à hauteur de 90 $, les 90 $ sont ensuite déposés à la banque B et prêtés à hauteur de 79 $, et ainsi de suite. Il est stupéfiant qu'un système de croyance aussi ridicule puisse polluer une école de pensée aussi sage, mais les néo-autrichiens croient profondément que l'argent déposé dans les banques est multiplié sur le point de perdre apparemment toute valeur. Retour à la réalité, "vous ne pouvez pas avoir à la fois votre allocation et une bande dessinée." Trouver? Appliqué au prêt, si vous remettez vos fonds non consommés à une banque, vous en perdez l'usage ; comme dans vous ne pouvez pas avoir votre taux d'intérêt sur l'argent économisé plus l'argent de poche, et vos 100 $ en banque ne peuvent pas non plus se multiplier en centaines de dollars du jour au lendemain. L'argent économisé est un choix qui transfère les économies à un autre jeu de mains. Pour les lecteurs qui en doutent, veuillez réunir cinq amis uniquement pour que l'ami n ° 1 prête les 100 $ à l'ami n ° 2, qui prête ensuite au n ° 3, et ainsi de suite. Il n'y a toujours que 100 $ à la table. Les banques ne sont pas magiques. Le multiplicateur d'argent est un mythe qui vandalise la raison et embarrasse l'école autrichienne.

En ce qui concerne les petites entreprises, Hennessey, heureusement, ne bat pas les lecteurs sur la tête pour la prétendue noblesse des petites entreprises. Ce dernier captive de plus en plus les membres de la droite, y compris les conservateurs du « bien commun » que Hennessey écarte également à juste titre. Selon les mots de Hennessey, "ne tombez pas dans le piège de penser que les petites entreprises sont bonnes et décentes tandis que les grandes entreprises sont mauvaises et méchantes". Si nous sommes honnêtes, les grandes entreprises permettent l'essor des petites entreprises, comme le révèle facilement n'importe quel centre commercial ou centre commercial linéaire. Les grands « locataires principaux » largement connus attirent les acheteurs qui sont ensuite exposés à toutes sortes de petites entreprises qui se regroupent logiquement autour des grands. Traduit plus clairement, cela ne nuit pas aux ventes pour une petite entreprise très locale située à proximité d'un Apple Store.

Mon passage préféré de tous était du chapitre trois sur les "Motivations". En écrivant sur les restaurants, il ressort clairement du bar / restaurant de ses parents que Hennessey sait bien de quoi il parle à ce sujet. Il écrit qu'"un restaurant qui achète trop de produits frais et de viande de hamburger court le risque de se retrouver coincé avec un tas d'aliments avariés dans ses réfrigérateurs si, pour une raison quelconque, personne ne se présente le samedi soir". Il poursuit en écrivant que les restaurants "vivent la plupart du temps sur le fil du rasoir" compte tenu de l'incertitude d'un inventaire trop ou trop petit. Il est évidemment crucial de ne pas surstocker étant donné la nature périssable de la nourriture, mais "et si au lieu d'un restaurant vide, un bus s'arrêtait samedi soir rempli de quatre équipes de softball affamées qui viennent de terminer un tournoi d'une journée". Les lecteurs comprennent où cela va. La discussion de Hennessey signifiait beaucoup pour moi simplement parce qu'elle parlait fort de la tragédie des verrouillages, et un gouvernement sans peau dans le jeu faisant des déclarations sur un virus qui rendait le stockage des restaurants (et des entreprises plus largement) très important. facteur de risque.

À propos des stocks, allons plus loin étant donné l'opinion populaire parmi les « économistes » selon laquelle l'inflation est un problème en ce moment. Le point de vue ici est que les néo-inflationnistes de droite (ils sont « néo » simplement parce qu'ils étaient en grande partie silencieux lorsque le dollar a chuté beaucoup plus par rapport aux devises étrangères et au pétrole sous George W. Bush qu'il ne l'a fait sous Joe Biden) se trompent. des prix élevés pour l'inflation. Il y a une différence. Pensez encore une fois aux restaurants. Chaque fois que les gouvernements paniquent à propos du coronavirus et de ses variantes, le risque de détenir des stocks monte en flèche. Sur cette base, est-il étonnant que les prix soient plus élevés en ce moment ? Les coûts d'inventaire dans les restaurants et les entreprises sont logiquement beaucoup plus élevés compte tenu de l'incertitude majeure quant à ce que les politiciens locaux, étatiques et nationaux feront un jour donné.

Considérées à l'échelle mondiale, les «chaînes d'approvisionnement» ne sont pas autant un objet tangible que des milliards de travailleurs et d'entreprises engagés dans des milliards d'arrangements commerciaux imbriqués à travers le monde. Hennessey fait allusion à la nature immensément compliquée (et miraculeuse) du commerce mondial dans ses excellents passages sur "I, Pencil" de Leonard Reed. D'accord, mais au printemps 2020, des politiciens mordants du monde entier ont bloqué une grande partie de l'activité économique du jour au lendemain ; éviscérant ainsi les arrangements économiques conclus au fil des décennies. Pourtant, les économistes pensent que nous connaissons «l'inflation» en ce moment? De manière plus réaliste, les prix bas qui prévalaient avant le confinement sont nés d'une remarquable symétrie globale entre les producteurs, sans parler d'une confiance beaucoup plus grande des entreprises quant au bon niveau des stocks ; des niveaux d'inventaire qui peuvent être rendus extrêmement incorrects du jour au lendemain par des politiciens qui pensent que c'est leur travail de nous protéger contre un virus.

Ce qui est important ici, c'est que, comme mentionné précédemment, il y a une grande différence entre la hausse des prix et l'inflation. Ce dernier est une conséquence de la dévaluation de la monnaie. Les premiers peuvent émerger de l'évolution des goûts des consommateurs, d'une pénurie, d'une coopération commerciale mondiale détruite et, oui, de la flambée des coûts d'inventaire pour refléter le risque de prise d'inventaire compte tenu du rôle croissant des politiciens dans le fonctionnement des entreprises. À propos de ces facteurs de hausse des prix, on ne saurait trop insister sur le fait qu'une hausse du prix de la viande de hamburger signale clairement une baisse du prix des autres biens marchands. Pourquoi l'affirmation précédente est-elle vraie ? La réponse réside dans la boutade de Hennessey selon laquelle "vous ne pouvez pas avoir à la fois votre allocation et une bande dessinée". Vous voyez, si vous dépensez plus pour des bandes dessinées rares, vous avez logiquement moins d'argent pour d'autres activités. En bref, l'étrange obsession de la droite pour l'inflation témoigne d'une incompréhension de ce qu'est l'inflation, d'une incapacité à faire la distinction entre la hausse des prix et l'inflation, et de l'incapacité d'un enfant gâté à voir à quel point il a été et sera difficile pour les producteurs du monde réel de relancer les milliards d'arrangements commerciaux qui existaient avant que les politiciens ne paniquent.

L'inflation est une chose brutale. Cela ne fait aucun doute. Quelle déception alors de voir la droite le mal comprendre à la poursuite de points politiques bon marché. Tout cela explique pourquoi le livre de Hennessey est si utile. Alors qu'il lit parfois comme trop déférent envers les économistes, en fin de compte ses descriptions de bon sens de la façon dont les choses fonctionnent discréditent les réflexions d'individus accrédités longs sur le QI, mais pathétiquement courts en termes de bon sens. Matthew Hennessey pense à l'économie de la bonne manière, c'est pourquoi les lecteurs apprécieront Main Visible.