L'incroyable "La guerre des nerfs" de Martin Sixsmith

À un moment donné de chaque année civile, j'ai relu l'essai de 1981 du cofondateur de l'Institut Cato, Ed Crane, « Peur et dégoût en Union soviétique ». Un récapitulatif de sa visite dans le pays communiste, il a étonné par sa description d'un pays détruit avec un « parfum » communiste distinct, ainsi que des gens penchés et misérables.

La conclusion de Crane à l'époque était que l'État détruit de l'URSS inculpait les libéraux et les conservateurs américains : pour les membres de la gauche qui affirmaient que le système économique du pays avait atteint une croissance proportionnelle (ou même la moitié de la taille) à celle des États-Unis, ils s'étaient exposés comme désespérément dense. Il y avait peu d'« économie » à proprement parler puisque les gens n'étaient pas libres de produire. Ce dernier, bien sûr, a exposé les membres extrémistes de la droite désireux de poursuivre un renforcement militaire massif comme protection contre les Soviétiques, comme étant tout aussi denses. La simple vérité était que les Soviétiques manquaient de tout type d'économie nécessaire pour organiser une guerre. Crane était clair que les jours du pays en faillite étaient comptés.

Tout cela et plus encore m'est venu à l'esprit en lisant le nouveau livre fascinant de Martin Sixsmith, La guerre des nerfs : dans l'esprit de la guerre froide. Dans cette histoire remarquable pleine d'analyses et d'anecdotes extrêmement intéressantes, Sixsmith fait valoir que plus qu'une guerre d'armes, le champ de bataille de la guerre froide était, "dans une mesure sans précédent, l'esprit humain". À partir de là, il est impossible de suggérer que Crane et Sixsmith auraient été d'accord. L'alarmisme enraciné dans une peur mal placée a eu raison des deux côtés. Craignant sans doute la véritable intention militaire de chaque camp, "les régimes à l'est et à l'ouest ont déployé des moyens psychologiques pour garder leur population - et parfois la population ennemie - convaincue de leur supériorité". Mais parfois aussi, ils se sont efforcés de convaincre leur peuple de leur infériorité. Si les masses craignaient la supériorité de l'ennemi, elles soutiendraient toutes sortes d'actions (et de dépenses) gouvernementales destinées à suivre le rythme.

On pourrait faire valoir que cela a été rendu plus évident avec la course à l'espace. À ce jour, il est difficile de comprendre ce qu'il y avait à gagner pour un pays et ce qui pourrait l'être. C'est pourquoi une course privée pour comprendre le grand au-delà est tellement plus attrayante. Mais c'est une digression. Lorsque les Soviétiques ont lancé le premier satellite Spoutnik dans l'espace, les Américains étaient stupéfaits et effrayés tandis que les Soviétiques étaient fiers et confiants. La preuve que l'histoire se répète toujours d'une manière ou d'une autre est que dans les années 1950, on craignait de plus en plus que "la jeunesse américaine soit en déclin" et qu'une "action urgente soit nécessaire" pour corriger un "écart musculaire" croissant.

Répondant à la première soviétique dans l'espace, Sixsmith cite le président Dwight Eisenhower comme notant que le lancement n'était qu'une "petite balle en l'air", mais même lui était secrètement nerveux. Plus important encore, Edward Teller, célèbre pour la bombe à hydrogène, a choisi de jouer sur le développement soviétique bien plus qu'il ne valait, déclarant que les États-Unis avaient perdu une bataille "plus importante et plus grande que Pearl Harbor". Sixsmith est clair que le commentaire de Teller était "une exagération flagrante" dont Teller était conscient, mais "il savait ce qu'il faisait". En faisant appel « à la mémoire collective de l'humiliation militaire américaine », il assurerait un financement abondant pour le travail de gens comme lui.

Ceci est important principalement parce qu'un fil conducteur cohérent tout au long La guerre des nerfs est que les Soviétiques savaient qu'ils étaient les plus faibles des deux puissances. Sixsmith lui-même écrit que même après avoir remporté la partie européenne de la Seconde Guerre mondiale, les Soviétiques étaient encore faibles. Dans ses mots, « Par toute mesure objective, l'URSS n'était pas une menace pour les États-Unis ; sa base industrielle avait été ravagée et sa population décimée. Trois cent mille Américains sont morts pendant la guerre, mais les Soviétiques ont perdu plus de 20 millions de personnes. Sixsmith cite l'historien de la guerre froide Odd Arne Westad comme observant que "l'Union soviétique n'a jamais été la autre superpuissance." À quoi les sceptiques répondront que Sixsmith et Westad sont et étaient tous les deux des analystes de fauteuil, et nous ne pouvons pas ou ne pouvons pas accepter allègrement leur insouciance.

Assez juste, mais ce n'était pas seulement des individus en dehors de l'arène proverbiale. Considérez l'analyse de Nikita Kruschev. Kruschev a écrit que Staline « tremblait » à la perspective d'une guerre avec les États-Unis parce qu'il « savait que nous étions plus faibles que les États-Unis ». Et quand Eisenhower a suggéré un accord "Ciel ouvert" "par lequel chaque partie accorderait à l'autre l'accès à ses aérodromes, ses bombardiers à longue portée et ses usines de missiles", Sixsmith rapporte que Kruschev a rejeté l'offre car elle aurait révélé "que le véritable état de Les forces soviétiques étaient bien plus faibles que ne le prétendait la propagande soviétique. Le ministre soviétique de la Défense, le maréchal Gueorgui Joukov, a déclaré à Eisenhower en 1955 que "le peuple soviétique en avait" marre de la guerre "."

À tout ce qui précède, certains diront encore qu'il est facile de trouver de la clarté rétrospectivement, d'autant plus que les lecteurs d'aujourd'hui connaissent le résultat de la guerre froide. À l'inverse, dans les années 1950, le monde était un endroit dangereux, et le monde libre avait peut-être appris à ses dépens dans les années 1930 et au-delà qu'il n'y a (James Forrestal) « aucun retour à l'apaisement ». Tout cela fait sens tout en soulevant au moins une question évidente : où était la bonne analyse économique expliquant pourquoi les Soviétiques ne pouvaient pas constituer une menace réelle ? En effet, le point de vue ici est qu'un échec persistant des économistes à comprendre leur ligne de travail choisie a aveuglé les économistes et ceux qui prennent au sérieux les références à la réalité. Pensez-y. Comme Sixsmith le dit clairement, en 1945, l'Angleterre "était en faillite à cause de la guerre". Oui, c'était le cas, et par extension l'Union soviétique l'était aussi.

Vraiment, comment des gens sérieux ont-ils pensé qu'un pays qui imposait plus de communisme à une nation détruite beaucoup plus profondément par la guerre (encore une fois, 20 millions de morts, base industrielle détruite, etc.) que l'Angleterre pourrait accéder au statut de superpuissance de si tôt ? La simple vérité est que, selon Crane, l'Union soviétique n'a jamais eu de proximité avec l'économie pour mener une guerre avec une nation soutenue par l'économie la plus dynamique du monde.

Bien sûr, ce qui a apparemment empêché les esprits sages de tirer des conclusions de politique étrangère ancrées dans le bon sens, c'est que les économistes croyaient alors, et croient encore aujourd'hui, que la Seconde Guerre mondiale était ce qui avait sorti les États-Unis de la Grande Dépression. À première vue, il serait difficile de trouver un point de vue économique plus absurde que le précédent, mais aussi un point de vue plus horrifiant. Oui, les économistes croient presque de manière monolithique que la mutilation, le meurtre et la destruction de la richesse ont en fait un avantage économique. Si nous ignorons cela parts sont la source de tout gain économique, et que travail réparti entre les personnes puissances fulgurantes du progrès économique (la guerre exterminant les premiers et éviscérant les seconds), nous ne pouvons ignorer que le gouvernement n'a d'argent à dépenser que dans la mesure où les habitants du pays prospèrent.

Encore une fois, l'Angleterre a été mise en faillite par la guerre, ainsi que le socialisme doux qui a suivi. Comment alors, des gens sérieux pourraient-ils croire qu'une nation fortement attachée au communisme pourrait représenter une menace militaire ? La spéculation ici est que ce qui est et était risible était enraciné dans une croyance keynésienne selon laquelle le gouvernement est l'instigateur de la croissance économique par les dépenses, par opposition au bénéficiaire de la croissance. Puisque les économistes croient à tort et à travers que les dépenses publiques sont la source de la vigueur économique, ils ont naturellement cru qu'une nation autoritaire façonnée par l'État et ses militaires serait une nation économiquement forte. Encore une fois, les économistes croient à ce jour que le renforcement militaire pour combattre le 2^nd La guerre mondiale est ce qui a relancé l'économie américaine, par opposition à une économie américaine relancée (rappelez-vous, l'échec du New Deal s'est terminé à la fin des années 1930) rendant possible le renforcement militaire. Espérons que les lecteurs voient où cela mène et ce que cela dit de la confusion abjecte de la profession économique. Et il n'y avait pas que les économistes. Il y avait une sorte de croyance étrange que le manque de liberté permettait de grands sauts nationaux. Sixsmith cite la légende de la radiodiffusion Edward R. Murrow commentant à propos de Spoutnik : « Nous n'avons pas reconnu qu'un État totalitaire peut établir ses priorités, définir ses objectifs, allouer son argent, priver son peuple d'automobiles, de téléviseurs et de toutes sortes de gadgets réconfortants dans pour atteindre un objectif national. Des bêtises, bien sûr. Mais c'est ce que les sages croyaient alors, et à lire Thomas Friedman et d'autres de son acabit aujourd'hui, c'est ce que les « sages » croient encore.

De retour à la réalité, les gens libres créent de la richesse et le font en abondance parce que les gens libres ne sont pas contrôlés par des politiciens qui sont contrôlés par le connu. Ce qui est crucial ici, c'est que des personnes libres soient laissées seules pour nous emmener au inconnu. Autrement dit, la liberté a assuré la victoire dans une guerre froide qui, si la classe experte avait possédé une idée de l'économie, n'aurait jamais eu lieu. À première vue, et avec tout l'argent gaspillé dans une guerre qui a été gagnée grâce à la liberté des États-Unis, il est intéressant de contempler l'invisible ; comme dans quels progrès auraient été réalisés sans toutes les ressources gaspillées dans une guerre froide que les Soviétiques n'auraient certainement jamais pu se permettre si elle était devenue une véritable bataille. Pourtant, il y a plus.

Pensez aux vies perdues. Sixsmith écrit ici que « le spectre de la théorie des dominos a entraîné les superpuissances dans des conflits débilitants en Corée et au Vietnam, en Hongrie, en Tchécoslovaquie et en Afghanistan ». Tous fondés sur la peur qu'une idéologie l'emporte sur l'autre. Pourquoi, en particulier, les Américains étaient-ils si nerveux ?

La question appelle une réponse simplement parce que le bon sens économique ou non, il était bien connu à la fin des années 1950 que le mode de vie américain était de loin supérieur. Pendant le "débat de cuisine" de Kruschev avec le vice-président Nixon de l'époque, il était bien connu des Américains et des Russes que Kruschev mentait lorsqu'il affirmait que les habitations soviétiques ressemblaient à la norme croissante aux États-Unis. En 1959, il y avait une exposition américaine à Moscou qui a révélé normes américaines courantes. Ici, Sixsmith cite le musicien Alexei Kozlov comme disant "Nous étions stupéfaits et ne pouvions pas croire que les gens vivaient comme ça." Ce n'était pas la première fois. Sixsmith écrit qu'en 1814, lorsque les Russes ont brièvement pris le contrôle de Paris, leurs soldats "ont entrevu un monde que leurs dirigeants auraient préféré qu'ils ne voient pas - un monde de liberté et de prospérité". Plus largement, une raison évidente pour laquelle les pays communistes ne permettraient pas à leur peuple de sortir vers l'Ouest était liée aux contrastes stupéfiants qui se révéleraient en voyant l'abondance occidentale.

Tout cela soulève encore une fois la question, pourquoi? Et en demandant pourquoi, ce n'est pas une expression d'émerveillement que les États-Unis n'aient pas complètement désarmé. Sixsmith est clair assez tôt dans le livre que biais de confirmation selon laquelle les humains ont « tendance à interpréter l'esprit des autres selon nos propres idées préconçues » est dangereux. Paisibles ou non, les Américains doivent s'armer comme si les autres n'avaient pas d'intentions pacifiques. Appliqués aux Soviétiques, ils n'étaient pas « comme nous », les Russes non plus. C'est une nation forgée par des invasions sans fin au fil des siècles. L'acceptation de l'autorité par la Russie est manifestement une conséquence de celle-ci. La sécurité contre l'invasion signifie plus pour ces personnes que la sécurité matérielle, mais il n'en reste pas moins qu'une société définie par un consumérisme rampant est logiquement une société définie par une société encore plus rampante. production. Les Soviétiques n'étaient pas des consommateurs parce qu'ils n'étaient pas libres de produire, et puisqu'ils n'étaient pas libres de produire ou d'être créatifs dans leur production, ils n'auraient jamais l'économie nécessaire pour nous faire la guerre. En d'autres termes, les États-Unis auraient pu garder leur armée forte et bien avancée parce que c'est ce que font les pays riches, seulement pour "combattre" la guerre froide avec des rappels sans fin transmis aux Soviétiques avec notre technologie beaucoup plus grande à quel point nos vies étaient supérieures.

Certains diront que si l'issue de la guerre froide était évidente, pourquoi le livre de Sixsmith ? La réponse ici est que le livre est essentiel précisément parce qu'il expose si habilement à quel point la guerre froide a été un gaspillage, et parce qu'elle l'a été, il faut rappeler aux lecteurs ce que font les gouvernements dans leur quête de perpétuation. Il convient d'ajouter que Sixsmith a mené des recherches remarquables exposant ce que certains Soviétiques ainsi que certains Américains (Henry Stimson voulait partager des secrets atomiques avec les Soviétiques pour éviter "une course secrète à l'armement de caractère plutôt désespéré", Ike, comme mentionné, souhaitait une visualisation mutuelle des armements et des aérodromes, tandis que Reagan voulait "Star Wars" étant donné son dédain pour mutuellement- destruction assurée) pensaient soit à la guerre froide, soit au renforcement militaire en général. Cela n'avait pas besoin d'arriver, mais comme c'est arrivé, ce livre est tout aussi essentiel précisément pour montrer à quel point les États-Unis et l'URSS (pensez à Cuba, pensez après la tragédie de Korean Air, etc.) sont dangereusement proches, deux pays qui n'ont secrètement pas veulent la guerre, s'approchent d'une véritable guerre de type nucléaire.

Après cela, les anecdotes de Sixsmith sont infiniment fascinantes. S'il est bien connu que Staline avait des sentiments mitigés face à la montée de Mao, il est peut-être moins bien connu que pour établir sa supériorité vis-à-vis de l'assassin chinois, Staline l'a fait attendre six jours pour un rendez-vous lors de la visite de Mao chez les communistes. mère patrie. Sur le lit de mort de Staline, le meurtrier de masse Lavrentiy Beria a d'abord "sangloté par intermittence, mais immédiatement après, il a semblé plein de joie". Beria a finalement obtenu ce qui lui arrivait. En plus de ses manières meurtrières, il "avait l'habitude de violer et d'assassiner des jeunes filles". Aux funérailles de Staline, 500 participants ont été écrasés à mort. Et alors qu'il était peint comme vigoureux et puissant dans la vie, son allure réelle était «loin d'être belle. Marqué par la variole, avec des yeux jaunes injectés de sang, un bras flétri et encore plus petit que Vladimir Poutine (5m5), le dirigeant soviétique a lancé un défi aux artistes soviétiques chargés de le faire paraître héroïque.

En ce qui concerne John F. Kennedy, il a été « brisé physiquement et mentalement » après avoir rencontré Kruschev pour la première fois, et a dit à Bobby qu'interagir avec Kruschev, c'est « comme traiter avec papa ». À propos du Vietnam, JFK a déclaré avec scepticisme à Arthur Schlesinger que « les troupes entreront, les orchestres joueront, les foules applaudiront… Ensuite, on nous dira que nous devons envoyer plus de troupes. C'est comme prendre un verre. L'effet s'estompe et vous devez en avoir un autre. Et quand un journaliste lui a dit qu'il écrivait sur un livre sur lui, JFK a plaisanté "Pourquoi quelqu'un écrirait-il un livre sur une administration qui n'a rien à montrer pour elle-même mais une série de catastrophes?" Lire Sixsmith, c'est vouloir lire plus Sixsmith. Il livre, et pas seulement sur JFK, Kruschev et Staline. Il a des idées intéressantes sur tous les grands acteurs de ce qui est une histoire fascinante, quelle que soit son idéologie.

Tout cela nous amène à une fin que nous connaissons tous. Vers la fin du livre, Sixsmith est clair qu'une bataille de nerfs qui a permis des accumulations militaires massives est devenue trop coûteuse pour les Soviétiques. "Washington pouvait se permettre" la guerre froide, tandis que "Moscou ne le pouvait pas". Oui bien sur. Comme il convient alors que, lorsque Mikhaïl Gorbatchev a signé sa démission, « son stylo de fabrication soviétique ne fonctionnerait pas ». Ce qui aurait dû être le but depuis le début. Une nation si arriérée économiquement à cause d'un manque de liberté n'avait aucune chance contre le pays le plus libre et le plus avancé économiquement sur terre. Les contrefactuels « invisibles » que le livre essentiel de Martin Sixsmith déterre sont infinis.