'Lyle, Lyle Crocodile' déçoit alors que les bombes 'Amsterdam'

Columbia et Sony Lyle, Lyle Crocodile est le premier grand film adapté aux enfants depuis DC Ligue des super animaux de compagnie, mais cela ne suffisait pas pour que la sortie de 50 millions de dollars s'ouvre terriblement bien en ce sombre week-end. La comédie musicale en direct de Will Speck et Josh Gordon (avec un protagoniste animé) n'a rapporté que 3.525 millions de dollars vendredi pour ce qui sera probablement un week-end supérieur / inférieur à 11 millions de dollars. C'est à égalité avec Pierre Lapin : La Fugueuse, qui a ouvert ses portes en juin 2021 dans différentes circonstances spécifiques à Covid. Hélas, cela semble être un scénario où, simplement parce que le public voulait voir Peter Rabbit (un début de 25 millions de dollars au début de 2018) ne signifie pas qu'ils étaient enthousiasmés par un autre "animal animé interagissant avec le fantasme des humains en direct".

Basé sur le livre d'images du même nom de Bernard Waber de 1965, Crocodile Lyle Lyle n'a pas la notoriété / l'intérêt de quelque chose comme Clifford the Big Red Dog ou Paddington. Alors que les critiques étaient généralement correctes (68 % de nouvelles mais 5.6/10 sur les tomates pourries, ce qui montre que le tomatomètre ne raconte que la moitié de l'histoire), cela n'attire personne en dehors de la démographie des « enfants et de leurs parents ». Que le film met en vedette Javier Bardem et Constance Wu (qui était en passe de devenir une star des mégots avant Covid) n'a évidemment pas bougé l'aiguille, pas plus que les nouvelles chansons de Benj Pasek et Justin Paul. Pour être juste, avoir des chansons des gars qui l'ont fait Le plus grand Showman n'a pas aidé l'année dernière Cher Evan Hanson.

J'espérais que celui-ci "surperformerait", en partie parce que les deux Peter Rabbit les films étaient plutôt bons et parce qu'il n'y a pas eu un grand film pour enfants depuis deux mois. Cela dit, c'est le seul film spécifiquement pour les enfants dans les salles entre maintenant et Walt Disney.DIS
Monde étrange, donc jambes à égalité avec le premier Peter Rabbit (110 millions de dollars/25 millions de dollars) ne me choquerait pas. Je n'ai aucune idée de la performance de celui-ci à l'étranger. Il n'a pas Paddington or de Pierre Lapin popularité britannique. Il est tout aussi probable que ce sera simplement une jambe comme Clifford le gros chien rouge (49 millions de dollars à partir d'un début de 16.6 millions de dollars du vendredi au dimanche et de 22 millions de dollars du mercredi au dimanche) et se retrouvent à plus de / moins de 35 millions de dollars sur le marché intérieur. Ils auront mon argent demain.

20 millions de dollars des studios du XXe siècle Amsterdam (Avis) carrément tanké, ne gagnant que 2.6 millions de dollars vendredi pour des débuts nationaux probablement supérieurs / inférieurs à 7 millions de dollars. C'est toujours une tragédie, peu importe ce que vous pensez du comportement de Russell sur le plateau (prétendument assez instable) ou si vous avez aimé le film. Disney a dépensé l'argent et a fait le travail. Son échec (bien qu'inévitable) n'aidera pas à faire formellement de Fox autre chose qu'un moulin à contenu pour Hulu (à l'exception de quelques franchises comme Planète des singes, Avatar ainsi que Dead Pool). J'ai bien aimé ce thriller comique des années 1930 rempli de stars (Christian Bale, Margot Robbie, John David Washington, Taylor Swift et Robert De Niro, entre autres). Je dirais que c'est le meilleur film de Russell depuis Trois rois.

Cependant, je suis clairement dans la minorité critique (33% et 5.1/10 sur Rotten Tomatoes). De plus, ce n'est pas à la fin de 2013 que le public se présentera pour une comédie dramatique sur le crime vaguement définie comme Hustle américain (250 millions de dollars dans le monde) simplement parce qu'il a l'air élégant et qu'il compte de nombreuses stars de cinéma (Bale, Amy Adams, Jeremy Renner, Jennifer Lawrence, etc.). Être juste, Hustle américain vendu du sexe, tandis que celui-ci vend de la farce. Le marketing était quelque peu vague sur l'intrigue réelle, en partie parce que A) le film rebondit en termes d'intrigue au passé et au présent, et B) expliquant de quoi parle finalement le film en termes d'histoire du monde réel serait équivalent à révéler le mystère central.

De plus, nous sommes en 2022, et le public ne va plus au cinéma pour aller au cinéma. Les stars de cinéma ne propulsent plus le public dans les salles à moins qu'elles n'ajoutent de la valeur à une franchise et/ou ne jouent un personnage phare implicitement lié à leur écran (Tom Holland dans Uncharted = Peter Parker avec des flingues) ou hors champ (Joquin Phoenix dans joker) personnage. À moins que vous ne soyez Leonardo DiCaprio, Sandra Bullock ou (si jamais vous rouvrez un film en salle) Kevin Hart, vous êtes au mieux un élément à valeur ajoutée ou une partie d'un package IP star + personnage (Robert Pattinson est… Le Batman). C'est un peu différent des échecs théâtraux de fin 2021 de (désinvolte) Le dernier duel, la nuit dernière à Soho ainsi que le roi Richard.

Pendant ce temps, Bloody Disgusting a libéré Damien Leone Terrifiant 2 (Avis) dans 850 salles pour un engagement théâtral du jeudi au lundi. La suite d'un film de clown tueur culte a été partiellement financée par une campagne IndieGoGo. C'est une épopée de slasher ultra-sanglante de 138 minutes non classée qui, oui, est meilleure que son prédécesseur. Il a rapporté 480,000 320,000 $ jeudi et 960,000 1.1 $ supplémentaires vendredi pour un cadre vendredi-dimanche de 1.25 XNUMX $ et probablement XNUMX million de dollars pour ses débuts jeudi-dimanche. Il devrait rapporter environ XNUMX million de dollars sur une première de six jours (jouant généralement juste dans un ou deux spectacles en soirée par théâtre) et obtient une place dans les anecdotes du box-office en tant que film qui a frappé Tom Cruise. Top Gun: Maverick hors du top dix. Ça ira, Art (le Clown). Ça fera l'affaire.