La fuite d'un projet de décision sur l'avortement de la Cour suprême annulerait Roe v.Wade

La Cour suprême est sur le point d'annuler le droit à l'avortement protégé par la Constitution garanti par la décision Roe c. Wade, vieille de près de 50 ans, selon un premier projet de loi qui a fait l'objet d'une fuite. le nouvel avis obtenu par Politico.

Le projet est rédigé par le juge Samuel Alito, avec l'accord d'au moins quatre autres membres conservateurs de la Cour suprême.

«Nous tenons que Chevreuil ainsi que Casey doit être annulée », a écrit Alito dans le projet de décision de 98 pages, qui concerne la nouvelle loi stricte sur l'avortement du Mississippi, selon le rapport publié lundi soir.

Le projet d'avis faisait référence à la décision de 1992 de la Haute Cour dans l'affaire Planned Parenthood c. Casey, qui a encore renforcé les protections constitutionnelles pour les femmes.

"Il est temps de respecter la Constitution et de renvoyer la question de l'avortement aux élus du peuple", a écrit le juge dans le projet publié par Politico.

Alito a également écrit: «Chevreuil était manifestement faux depuis le début », indique le rapport.

CNBC n'a pas été en mesure de confirmer l'authenticité du projet d'avis, qui, selon Politico, avait été diffusé parmi les juges en février, et auquel les trois membres libéraux du tribunal, Stephen Breyer, Elena Kagan et Sonia Sotomayor, écrivent des dissidences.

Il n'est pas clair s'il y a eu des modifications ultérieures du projet par Alito depuis sa première diffusion.

Le projet d'avis, s'il était officiellement émis par le tribunal avant la fin de son mandat dans environ deux mois, laisserait à chaque État le soin de fixer des restrictions sur le moment et la manière dont une femme pourrait interrompre sa grossesse. L'Oklahoma's House a adopté jeudi un projet de loi qui devrait être approuvé par le gouverneur Kevin Stitt et qui interdirait la plupart des avortements après environ six semaines de grossesse.

La décision de la Cour suprême prévue dans le projet d'Alito serait également une victoire monumentale pour les conservateurs religieux, qui pendant des décennies ont poussé les États à adopter des lois restreignant le droit à l'avortement et à amener la Cour suprême à annuler l'arrêt Roe et Casey.

Mais Politico a noté que les projets d'avis de la Cour suprême ne sont pas immuables et que les juges changent parfois de position sur une affaire après qu'une copie d'un projet leur a été distribuée.

Politico a également noté qu '«aucun projet de décision dans l'histoire moderne de la cour n'a été divulgué publiquement alors qu'une affaire était toujours pendante. Cette révélation sans précédent ne manquera pas d'intensifier le débat sur ce qui était déjà l'affaire la plus controversée au dossier ce trimestre.

Le très respecté site d'information de la Cour suprême SCOTUSblog a tweeté : « Il est impossible d'exagérer le tremblement de terre que cela provoquera à l'intérieur de la Cour, en termes de destruction de la confiance entre les juges et le personnel. Cette fuite est le péché le plus grave et le plus impardonnable.

La rédactrice en chef de Politico, Dafna Linzer, a écrit dans une note de l'éditeur qu'"après un processus d'examen approfondi, nous sommes convaincus de l'authenticité du projet".

"Cette vue sans précédent sur les délibérations des juges est clairement une nouvelle d'un grand intérêt public", a-t-elle écrit.

Une porte-parole de la Cour suprême a refusé de commenter à CNBC le rapport Politico.

Le projet de décision d'Alito est venu dans Dobbs contre Jackson Women's Health Organization, une affaire centrée sur une loi du Mississippi qui interdirait presque tous les avortements après 15 semaines de grossesse. 

Les tribunaux fédéraux inférieurs avaient bloqué la loi au motif qu'elle violait les protections juridiques établies par les décisions Roe et Casey.

Ensemble, ces décisions protègent l'avortement avant le point de viabilité fœtale - environ 24 semaines de gestation - et exigent que les lois réglementant l'avortement ne constituent pas un "fardeau indu".

Lors de leurs plaidoiries devant la Haute Cour en décembre, les juges libéraux ont exprimé de graves craintes quant aux conséquences de la cour – qui était déjà devenue un point d'éclair pour la controverse et faisait face à une approbation sans précédent du public – renversant des décennies de précédent sur peut-être le question la plus controversée de la politique américaine.

« Cette institution survivra-t-elle à la puanteur que cela crée dans la perception publique que la Constitution et sa lecture ne sont que des actes politiques ? La juge Sonia Sotomayor s'est demandée à haute voix lors de ces arguments. « Je ne vois pas comment c'est possible », dit-elle.

Dans le projet d'avis, tel que rapporté, Alito a écrit : "La Constitution ne fait aucune référence à l'avortement, et aucun droit de ce type n'est implicitement protégé par une disposition constitutionnelle, y compris celle sur laquelle les défenseurs de Roe et Casey s'appuient désormais principalement - la procédure régulière". Clause du quatorzième amendement.

"Les défenseurs de Roe caractérisent le droit à l'avortement comme similaire aux droits reconnus dans les décisions passées concernant des questions telles que les relations sexuelles intimes, la contraception et le mariage", a écrit Alito, selon Politico.

Il a poursuivi, selon le média : "Mais l'avortement est fondamentalement différent, comme Roe et Casey l'ont reconnu, car il détruit ce que ces décisions appellent la 'vie fœtale' et ce que la loi devant nous décrit comme un 'être humain à naître'".

Alito a écrit que la tradition connue sous le nom de stare decisis, ou déférence envers les précédents judiciaires, "n'oblige pas à une adhésion sans fin à l'abus d'autorité judiciaire de Roe".

"Roe s'est terriblement trompé dès le début", a poursuivi Alito. « Son raisonnement était exceptionnellement faible, et la décision a eu des conséquences dommageables. Et loin d'aboutir à un règlement national des problèmes d'avortement, Roe et Casey ont enflammé le débat et approfondi la division.

"Nous terminons cette opinion là où nous avons commencé", a écrit Alito.

« L'avortement pose une question morale profonde. La Constitution n'interdit pas aux citoyens de chaque État de réglementer ou d'interdire l'avortement. Roe et Casey se sont arrogé cette autorité. Nous annulons maintenant ces décisions et rendons cette autorité au peuple et à ses représentants élus. »