Les actions de leadership sur les drones mettent des vies en danger et compromettent la sécurité des États-Unis

Il y a exactement 21 ans aujourd'hui, les commandants militaires américains ont utilisé pour la première fois une arme sur un avion télépiloté (RPA) / drone au combat - Predator MQ-1 numéro de queue 3034, indicatif d'appel Wildfire 34. Peut-être que l'administration Biden a vu une certaine justice poétique en choisissant aujourd'hui de mettre en place une nouvelle annonce politique institutionnaliser des limites strictes aux frappes de drones antiterroristes hors des zones de guerre.

En tant que commandant aérien dans de multiples guerres, y compris cette soirée d'ouverture de la guerre en Afghanistan, je peux attester qu'il n'y a rien de poétique ou juste dans cette nouvelle politique. Les directives qui obligent le président Biden à ajouter des terroristes à une liste d '«action directe», ainsi que le nouveau plan d'action d'atténuation et de réponse aux dommages civils du ministère de la Défense (DOD) du secrétaire à la Défense Lloyd Austin, semblent viser à ramener la politique militaire vers un norme zéro victime civile. En outre, le Comité judiciaire du Sénat audiences en février de cette année sur les frappes de drones a signalé l'intention de la direction du comité de limiter également leur utilisation. Ce faisant, ces politiques et chapes appellent des restrictions qui dépassent de loin les normes du droit international. Nous savons par expérience que de telles politiques prolongeront les conflits plutôt qu'elles n'y mettront fin, et que des guerres plus longues causent inévitablement de plus grandes souffrances aux civils.

La preuve évidente de ce dernier point s'est produite en Syrie et en Irak lors de l'opération Inherent Resolve (OIR) - des actions contre l'État islamique - entre 2014 et 2021. Conditionnés par des années d'opérations de combat limitées, finalement infructueuses, en Afghanistan et en Irak, les commandants américains a adopté une approche hésitante et circonspecte lors de la lutte contre les forces de l'État islamique. Sous la direction de hauts dirigeants civils, ils ont donné la priorité à éviter les dommages collatéraux plutôt qu'à vaincre rapidement l'ennemi. L'ironie était que cette approche mettait beaucoup plus de non-combattants en danger en leur permettant d'être victimes de la brutalité de l'État islamique pendant des années plutôt que des mois. Au lieu d'employer des opérations aériennes contre des cibles clés comme une campagne à l'ouverture de l'OIR pour effondrer le potentiel de guerre de l'État islamique, ils ont tiré leur épingle du jeu et ont permis aux forces ennemies d'étendre leur territoire et d'asservir ceux sous le contrôle de l'État islamique.

Les combats ultérieurs des forces terrestres de l'État islamique ont été totalement aveugles, rasant parfois des villes entières. L'approche était également moins qu'efficace, l'État islamique existant encore dans de nombreuses régions aujourd'hui. Il n'était pas nécessaire qu'il en soit ainsi, mais les dirigeants américains ont commis l'erreur d'essayer de jouer sur les deux tableaux : une « guerre immaculée » sans pertes civiles et la victoire. C'est impossible et les résultats ont été clairement catastrophiques pour les résidents non combattants de la région.

Dans les opérations antiterroristes, les alliés et les partenaires dépendent de la puissance aérienne pour fournir rapidement précision et létalité. Limiter le pouvoir discrétionnaire des commandants américains pour obtenir ces effets rapidement et directement est contre-productif. Les drones offrent une capacité inégalée pour surveiller une région en question pendant de longues périodes, puis utiliser une puissance cinétique de précision au moment et à l'endroit les plus efficaces. Les militaires américains, formés au droit des conflits armés, utilisent cette connaissance de la situation pour prendre des décisions de vie ou de mort, en tenant dûment compte d'éviter des pertes civiles injustifiées.

Bien sûr, l'emploi parfait des armes est impossible car le brouillard de la guerre persiste dans chaque espace de combat, en particulier lorsque les adversaires utilisent des tactiques telles que les boucliers humains, l'intégration délibérée dans les quartiers civils et l'abrogation totale des lois sur les conflits armés. Un élément clé de leur stratégie consiste à mettre les civils en danger pour brouiller notre calcul décisionnel. Le nouveau plan du secrétaire Austin évite de discuter de ces réalités, plaçant plutôt la responsabilité totale de la protection civile presque entièrement sur les forces américaines. Ces politiques risquent d'ajouter des couches de bureaucratie, plus d'avocats et de remettre en question les équipes RPA qui ont la meilleure connaissance de la situation dans la plupart des situations. En fin de compte, ce plan incitera les hommes et les femmes en uniforme à éviter les ennuis et non à vaincre l'ennemi, comme nous l'avons vu dans OIR.

D'un point de vue stratégique, ces politiques pourraient avoir l'effet contre-productif de limiter la capacité des États-Unis à contrer les réseaux terroristes à l'échelle mondiale. Les forces américaines ont peut-être quitté l'Afghanistan et l'Irak, mais la menace terroriste mondiale n'est pas s'en aller bientôt. Si les États-Unis vont restreindre considérablement l'utilisation de la RPA, alors il faut se demander à quoi ressembleront les outils de projection de force alternatifs ? Une division de soldats ? Des forces d'opérations spéciales sur le terrain ? Des aéronefs pilotés volant à des centaines de kilomètres à l'heure avec une connaissance de la situation bien inférieure à celle d'un RPA ? Chacune de ces options met davantage de forces américaines en danger, tout en risquant une destruction bien plus importante que celle provoquée par une frappe de drone.

Les États-Unis sont également confrontés à des menaces bien plus dangereuses en plus des acteurs non étatiques et des terroristes – la Chine et la Russie au sommet du spectre, ainsi que l'Iran et la Corée du Nord au niveau suivant. Ils jouent pour gagner. Leurs objectifs finaux sont totalement opposés au type de monde dans lequel nous voulons vivre, que nos citoyens exigent et qu'un ordre pacifique et libre dans le monde exige. Ils ne sont pas non plus plongés dans une introspection similaire dans laquelle les États-Unis sont engagés aujourd'hui en cherchant à auto-limiter leurs capacités offensives. Si nos principaux dirigeants civils décident que des opérations de combat sont nécessaires pour faire face à ces menaces, nous devons nous concentrer sur des stratégies de victoire avec une victoire rapide comme objectif principal, et non sur le genre de progressisme illustré par un exemple où, pendant l'OIR, cela a pris plus de temps. scruter une cible pour s'assurer qu'aucun civil ne serait blessé pendant toute la durée de la première guerre du Golfe dans l'opération Desert Storm (43 jours).

Dans le contexte d'un conflit régional majeur - où l'ampleur des menaces, les délais d'exécution rapides et la nature distribuée et décentralisée des combats ne permettront pas l'examen étudié que le rapport d'Austin dirige - son plan a le potentiel de nier tout avantage que les technologies RPA obtiennent en ajoutant une centralisation couches de décision bureaucratiques et politiques à chaque échelon de combat américain.

Non seulement ces couches supplémentaires ralentiraient les cycles de décision, mais elles pourraient également avoir un effet dissuasif, poussant certains militaires à choisir de ne pas s'engager plutôt que d'être refusés. Encore plus probablement, les approbations supplémentaires agiraient pour renforcer les adversaires qui utilisent déjà fréquemment des boucliers humains, religieux et humanitaires pour protéger leurs forces contre les attaques directes. Cela ne signifie pas que les dommages causés aux civils ne doivent pas être minimisés. Au contraire, il réaffirme l'importance de la formation suivie par tout le personnel militaire américain pour s'assurer que lorsque les forces militaires américaines entreprennent des actions meurtrières, elles le font légalement en vertu de la droit des conflits armés.

En fin de compte, les drones sont des outils. Ils font partie des moyens de frappe les plus précis qui existent au ministère de la Défense, mais cela ne les protège guère des restrictions auto-imposées limitant leur application. Paradoxalement, l'absence totale d'audiences du Congrès sur deux décennies d'occupation massive du sol et les dommages collatéraux indicibles qui en résultent sont incontestables.

Certains des dirigeants actuels de la sécurité nationale ont les yeux rivés sur la mauvaise cible. Ils minent certains de nos outils de combat les plus efficaces et les plus prudents à un moment où nous devons les développer davantage. Nous devons donner à nos hommes et à nos femmes en uniforme les moyens de gagner de manière décisive lorsqu'ils sont engagés dans un conflit. Non seulement nous leur devons cette clarté, mais cela réduit considérablement les risques pour les civils innocents dans les régions où nous combattons. Cela signifie adopter des technologies telles que la RPA et leur évolution vers des avions de combat collaboratifs qui s'appuieront sur l'intelligence artificielle et l'autonomie pour optimiser leur efficacité tout en renforçant les capacités de minimiser les pertes civiles. Notre leadership devrait adopter ces capacités, et non les entraver.