Le quart-arrière des Ravens de Baltimore, Lamar Jackson, s'est risqué la saison dernière. Plutôt que de signer un accord à long terme avec les Ravens qui aurait été mesuré en centaines de millions, il a décidé de jouer une autre année avant une agence libre moins restreinte. Le pari est réussi.
Jackson a bien performé, seulement pour voir sa valeur marchande augmenter encore plus. On parle maintenant que l'équipe qui le signe devra mener avec une offre de contrat d'une valeur de 500 millions de dollars ou plus.
Parlant du contrat et des destinations potentielles la semaine dernière, ESPN Max Kellerman (dans une émission qu'il co-anime avec Keyshawn Johnson et Jay Williams) a souligné la signification plus large de la taille du contrat à laquelle Jackson peut probablement s'attendre. Paraphrasant Kellerman, si Jackson obtient 500 millions de dollars, ce dernier comptera fortement dans le plafond salarial de toute équipe sur la manière de réduire les opportunités de rémunération pour les porteurs de ballon, entre autres postes.
Les amateurs de sport connaissent l'histoire ici. Alors qu'auparavant, les porteurs de ballon étaient régulièrement choisis en tête du repêchage annuel de la NFL, quelque part dans les années 1980, l'accent mis par la NFL sur les passes et les quarts-arrière qui passent le ballon a augmenté. De nos jours, les quarts-arrières commandent généralement la plus grande part du plafond salarial de toute équipe de la NFL, et ce n'est même pas proche. Il ne fait aucun doute que nous parlons de salaires impressionnants, quelle que soit la position compte tenu de la popularité de la NFL, mais l'économie moderne des porteurs de ballon n'est pas aussi impressionnante que celle des quarts-arrière.
Kellerman a fait exactement ce point. Si Jackson est capable de commander ce à quoi il s'attend, les porteurs de ballon de l'équipe de son choix verront leur part du plafond salarial baisser. Il y a une histoire d'inflation à cela, ou mieux encore une histoire de ce que l'inflation n'est pas. Les lecteurs peuvent probablement le voir.
Si le prix des quarterbacks augmente dans un système salarial plafonné, cela coïncide logiquement avec moins de dollars pour acheter les services de joueurs à d'autres postes. Il n'y a rien de terriblement extravagant ou de difficile à comprendre à ce sujet.
En effet, bien que les chiffres soient plus importants, il est utile de souligner que les équipes de la NFL sont confrontées aux mêmes compromis que nous en tant qu'acheteurs individuels. Si les biscuits au double chocolat noir Milano sont de plus en plus chers mais aussi difficiles à se passer, cela signifie que nous avons moins de dollars pour d'autres biens et services.
C'est, espérons-le, un rappel d'une vérité simple selon laquelle, dans toute économie de marché, une hausse des prix signale logiquement une baisse des prix ailleurs. Il en est ainsi parce que nos ressources en tant que consommateurs individuels ne sont pas illimitées. Compromis une fois de plus. La NFL n'est pas différente. Bien que les dépenses par équipe soient plafonnées, comme mentionné précédemment, même les équipes de la NFL sont confrontées à des compromis. Et à mesure que la valeur du poste de quart-arrière grandit et grandit, cette réalité se fait sentir à travers la valorisation réduite des autres postes. La hausse des prix n'est pas nécessairement « inflationniste » comme l'indiquent, espérons-le, les compromis faits par les équipes de la NFL et les consommateurs individuels.
À quoi certains souligneront que si les quarts-arrière commandent une part toujours plus grande du gâteau total du plafond salarial de la NFL, le gâteau lui-même continue de croître. Tellement vrai. Et c'est aussi généralement vrai pour les consommateurs individuels. Au fil du temps, nous prenons des décisions d'achat avec un revenu disponible qui ne cesse de croître. La seule chose est que l'augmentation de la richesse par équipe de la NFL ou par consommateur individuel n'est pas autant une preuve d'inflation qu'elle signale une productivité croissante par entité. La productivité n'est pas non plus de l'inflation.
L'inflation est une baisse de l'unité de compte. C'est un rétrécissement du pouvoir d'achat de l'unité, dans notre cas le dollar. Veuillez garder cela à l'esprit en gardant à l'esprit les demandes contractuelles présumées de Lamar Jackson. Il peut à nouveau obtenir un salaire impressionnant en raison de la valeur croissante du poste de quart-arrière. Ce n'est pas tant l'inflation que l'économie de marché à l'œuvre. Et c'est par les prix que l'économie de marché s'organise.
Quant à l'inflation réelle, il est utile de souligner une fois de plus que le dollar ces dernières années a augmenté par rapport aux devises étrangères, et plus particulièrement a été stable par rapport à la mesure plus objective et plus constante de la valeur qu'est l'or. En d'autres termes, ce serait la première inflation de l'histoire mondiale qui ne coïnciderait pas avec la baisse de la monnaie. Cela signifie qu'il n'y a pas eu d'inflation.
Dans toute la frustration suscitée par la hausse des prix, on a oublié ce qui s'est passé en mars 2020 : la coopération très mondiale entre les producteurs qui s'était révélée à travers la baisse constante des prix de tant de biens et de services a été compromise par les blocages. Le travail divisé pousse sans relâche les coûts de production vers le bas, seulement pour que la division du travail soit éviscérée par la panique politique. Sauf que la hausse des prix n'est pas de l'inflation ; ils sont au mieux un effet d'une dévaluation monétaire qui ne s'est jamais produite. Pensez-y.
Source : https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/02/26/lamar-jackson-and-the-nfls-salary-cap-capably-indicate-what-inflation-isnt/