Kroger, Albertsons et déserts alimentaires : oui, nous devrions nous inquiéter

Ceux d'entre nous qui peuvent se permettre la livraison d'épicerie devraient en être reconnaissants. Parce que la plus grande fusion de supermarchés possible du pays pourrait autrement obliger de nombreux Américains à parcourir des kilomètres et à payer plus pour des aliments sains.

C'est un résultat probable, prédisent les experts, si les régulateurs fédéraux approuvent l'alliance en cours entre les géants de la vente au détail KrogerKR
et AlbertsonACI
. Les sociétés combinées formeraient une chaîne de mégamarchés de 24.6 milliards de dollars comptant près de 5,000 XNUMX magasins. Mais pour de nombreuses personnes aux États-Unis, on craint que les magasins ne soient « réglementés » hors de portée.

C'est l'une des nombreuses préoccupations sérieuses que la combinaison potentielle présente pour les consommateurs, y compris la probabilité qu'elle entraîne des pertes d'emplois (en raison des regroupements de magasins) et une hausse des prix des aliments (car moins d'entreprises contrôleront la part du lion du marché).

Mais le vrai coup de pied dans le pantalon est qu'un Kroger-Albertsons combiné est susceptible de s'aggraver la présence de déserts alimentaires dans les zones urbaines pauvres, un enjeu national majeur. Et ce risque à lui seul devrait amener les régulateurs à repenser ces grandes alliances et à jeter un regard poilu sur les promesses faites par les entreprises qui fusionnent - sur les prix plus bas, les économies d'échelle, la promotion de la concurrence, etc.

Jeter les bases d'un désert

Après tout, un combiné Kroger-Albertsons (Krolbertsons ?) contrôlerait presque un cinquième du marché américain de l'épicerie, estime The Guardian. Sur les marchés où les deux chaînes exploitent des magasins, les chiffres peuvent être trop élevés pour être acceptés par les régulateurs fédéraux qui peuvent exiger que les chaînes déchargent un certain nombre d'emplacements.

Effectivement, en tant qu'édulcorant préventif, Kroger et Albertsons ont déclaré qu'ils prévoyaient de vendre certains magasins à des rivaux et envisageraient filiation de 100 à 375 magasins en une société distincte, selon le New York TimesNYT
.

Pourtant, l'histoire montre que c'est une façon dont les déserts alimentaires commencent.

"Les fusions de supermarchés chassent les petits épiciers familiaux et les chaînes régionales", Amanda Starbuck, analyste politique chez Food & Water Watch, a déclaré au Guardian en 2021. "Nous avons environ un tiers moins d'épiceries aujourd'hui qu'il y a 25 ans, selon le bureau de recensement américain."

Mais que sont les déserts alimentaires ? Les déserts alimentaires sont des zones qui manquent d'options pratiques pour des aliments sains et abordables, y compris des fruits et légumes frais. Ils ont tendance à exister dans les communautés pauvres et rendent difficile pour les familles, les enfants en particulier, de maintenir une bonne santé et de grandir.

Parmi les problèmes de santé et de sécurité découlant d'une alimentation sans options saines : Les personnes qui vivent dans des déserts alimentaires sont à un risque accru d'obésité, le diabète et les maladies cardiovasculaires, rapporte Science Daily. Le coût de ces problèmes de santé se répercute sur tous les Américains - l'obésité coûte au système de santé américain $ 173 milliards par an, les rapports des Centers for Disease Control and Prevention.

Et près de 39.5 millions de personnes vivaient dans des zones alimentaires à faible accès en 2017, selon le dernier rapport de l'USDA. rapport de recherche sur l'accès à la nourriture.

Un peu d'histoire sur les fusions et les déserts alimentaires

Parmi les principales fusions de supermarchés qui ont joué un rôle dans la formation de certaines de ces friches alimentaires, il y en a une impliquant Albertsons, comme en témoigne son rachat de Safeway en 2015.

Pour obtenir l'approbation des régulateurs fédéraux, Albertsons et Safeway ont dû céder 168 sites dans l'ouest. Une petite chaîne appelée Haggen Foods & Pharmacy en a acheté 146.

Cependant, Haggen était «terriblement sous-équipé" pour la tâche de monter en puissance autant de magasins et a déposé une demande de protection contre la faillite en un an, rapporte The American Prospect. En plus des fermetures de magasins liées à cet échec, Albertsons avait fermé au moins 160 supermarchés supplémentaires dans tout le pays, après la fusion. Cela a déclenché des licenciements importants et nui aux entreprises voisines, déclare un rapport du Colorado Trust.

Il est raisonnable de s'attendre à ce que sur les 100 à 375 magasins que Kroger et Albertsons proposent de créer, un bon nombre puisse s'éteindre pour de bon.

Comme Stacy Mitchell, co-directrice exécutive de l'Institute for Local Self-Reliance à but non lucratif, a déclaré au Guardian : "Il est fort probable que si [cette fusion] se concrétise, il en résultera que davantage de communautés n'auront pas d'épicerie."

Il est temps d'innover pour demain, les distributeurs non alimentaires

Sauf si.

Et si des marchands non épiciers, des chaînes à un dollar et des dépanneurs aux magasins de consignation et à l'Armée du Salut, entraient dans ces communautés du désert pour fournir les aliments sains (et non la malbouffe) dont les familles ont besoin ?

La L'Armée du Salut a effectivement fait cela, à Baltimore, rapporte Grocery Dive. Et les chaînes de dépanneurs dont 7-Eleven ont élargi leurs options saines dans certains marchés. Idem pour les chaînes du dollar, comme Dollar familial et dollar généralDG
, a rapporté CNN.

En plus d'ouvrir des emplacements à proximité des collèges et des zones en plein essor, les détaillants peuvent travailler avec les autorités nationales et locales pour ouvrir des magasins accessibles dans les communautés en difficulté alimentaire.

Il y a cependant quelques précautions à prendre :

1. Banque foncière. Dans l'accord Safeway de 2015, Albertsons a conservé le bail d'au moins une propriété fermée, empêchant la concurrence d'entrer sur un marché, rapporte le Colorado Trust. Les régulateurs devraient exiger SOLDE de propriétés pour offrir un choix aux acheteurs. Kroger et Albertsons peuvent en outre envisager des emplacements éphémères dans des zones vacantes, pour vendre des produits laids et des surstocks, afin de réduire le gaspillage alimentaire. (Kroger fait don d'aliments frais aux organisations locales maintenant.)
2. Perte d'innovation. Les commerçants qui entrent sur les marchés laissés vacants par Kroger-Albertsons devraient voir cette évolution comme un premier pas vers un paysage de supermarchés plus évolué. En étant compétitifs, ils garantiront que les grandes chaînes comme Kroger et Albertsons continuent de chercher des moyens d'améliorer l'expérience client, et ne deviennent pas grosses, chères et paresseuses.
3. Perte de pouvoir de négociation. Lorsqu'une chaîne contrôle une grande part du marché de l'épicerie, elle peut faire pression sur ses fournisseurs - de Procter & GamblePG
   aux exploitations agricoles familiales – de facturer moins cher les biens qu'ils vendent. Ces fournisseurs, à leur tour, factureront davantage les commerçants plus petits et indépendants. Et ces commerçants répercutent le coût sur les acheteurs. Le déplacement des augmentations de prix des aliments sains vers les produits non essentiels, tels que les cosmétiques, garantit au moins que les familles peuvent se permettre d'acheter des produits d'épicerie nutritifs.

Si les régulateurs fédéraux l'approuvent, l'accord Kroger-Albertsons devrait être conclu en 2024. Cela donne aux détaillants, aux régulateurs et aux communautés moins de deux ans pour que la proposition fonctionne pour tout le monde, y compris les familles à faible revenu et les travailleurs du commerce de détail.

Nous devrions parler maintenant pour un accord qui nourrit tous, pas seulement les investisseurs et les dirigeants d'entreprise.