Le juge signale qu'il se rangera probablement du côté de l'administration Biden sur l'interdiction de l'avortement dans l'Idaho

Topline

Un juge fédéral a suggéré lundi qu'il était susceptible de se ranger du côté de l'administration Biden car elle soutient que l'interdiction quasi totale de l'avortement en Idaho viole la loi fédérale et rendra bientôt une décision sur l'opportunité de limiter ou de bloquer la loi avant qu'elle n'entre en vigueur jeudi - la première fois un tribunal décidera si la Maison Blanche peut contester avec succès les interdictions d'avortement par l'État.

Faits marquants

Le juge de district américain B. Lynn Winmill a entendu des arguments lundi sur l'opportunité d'émettre une injonction préliminaire qui empêcherait l'interdiction de l'avortement de l'Idaho d'entrer en vigueur, du moins pour les avortements pratiqués lors d'urgences médicales.

La loi de l'Idaho n'autorise les avortements que lorsque la vie de la personne enceinte est en danger - et les prestataires d'avortement feront l'objet de poursuites pénales à moins qu'ils ne puissent prouver devant un tribunal que c'était médicalement nécessaire - une politique de l'administration Biden soutient entre en conflit avec la loi fédérale sur les traitements médicaux d'urgence et le travail (EMTALA), qui oblige les hôpitaux à fournir des soins médicaux lorsque la santé de la patiente enceinte est en danger mais que la situation ne met pas sa vie en danger.

Winmill a suggéré lors de l'audience qu'il pensait que la loi de l'État était en conflit avec la loi fédérale, demandant à l'avocat de l'Idaho "comment pouvons-nous contourner le fait" que la loi fédérale exige des avortements dans le cas d'urgences ne mettant pas la vie en danger, et a soulevé un scénario hypothétique dans qu'un médecin évalue s'il doit pratiquer un avortement dans un cas où il y a 50% de chances que le patient puisse mourir.

Le juge a repoussé un avocat de la législature de l'État qui a fait valoir qu'aucun procureur ne serait assez "stupide" pour poursuivre en justice des médecins qui pratiquent des avortements en cas d'urgence médicale, affirmant que "ce n'est pas très réconfortant pour un médecin qu'il y ait un procureur en exercice qu'ils pensent n'appliquera pas [l'interdiction de l'avortement] mais personne ne le sait avec certitude.

Les médecins et autres professionnels de la santé "vont être obligés de se frayer un chemin dans ce conflit", a déclaré Winmill, notant qu'il "ne peut pas exclure la possibilité" que des médecins soient punis pour avoir pratiqué des avortements dans des circonstances ne mettant pas leur vie en danger en vertu de la loi. même si les avocats prétendent qu'ils ne le feront pas.

Ce qu'il faut surveiller

Winmill va maintenant décider d'émettre ou non une injonction préliminaire qui bloque la loi de l'Idaho, du moins en ce qui concerne les soins médicaux d'urgence, pendant que l'affaire avance. Une ordonnance écrite viendra d'ici mercredi, a déclaré le juge, avant que la loi n'entre en vigueur jeudi.

Ce que nous ne savons pas

Si l'administration Biden intentera plus de poursuites contre les États qui ont cherché à interdire l'avortement. Reuter rapports le procès de l'Idaho fait partie d'une stratégie juridique plus large que la Maison Blanche prévoit de contester les interdictions d'avortement des États, du moins dans une capacité limitée. En plus d'intenter des poursuites alléguant des violations d'EMTALA, Reuters rapporte que l'administration envisage également une action en justice contre les interdictions d'État sur l'avortement médicamenteux, arguant que les États ne peuvent pas interdire les pilules abortives qui ont été approuvées par la Food and Drug Administration.

Tangente

Des coalitions de dirigeants groupes médicaux et dirigé par les démocrates Etats ont déposé des mémoires du côté de l'administration Biden, exhortant le tribunal à bloquer la loi de l'Idaho et soulignant son potentiel de préjudice. "En criminalisant les soins nécessaires et médicalement indiqués dans les situations d'urgence, la loi de l'Idaho aura des conséquences dévastatrices pour les patients", ont déclaré des groupes médicaux tels que l'American College of Emergency Physicians, l'American College of Obstetricians and Gynecologists et l'American Medical Association.

Fond clé

L'interdiction de l'avortement dans l'Idaho est l'une des nombreuses "lois de déclenchement» qui ont pris effet ou devaient prendre effet dans les semaines suivant l'annulation par la Cour suprême de Roe v. Wade. La Cour suprême de l'Idaho a a statué que la loi pourrait entrer en vigueur pendant qu'une contestation judiciaire distincte se déroule devant un tribunal d'État, et l'Idaho déjà interdit les avortements après environ six semaines de grossesse, sauf en cas de viol, d'inceste et d'"urgences médicales" plus largement définies. Le procès de l'administration Biden est intervenu après la publication par la Maison Blanche l'orientation aux établissements de santé leur conseillant de pratiquer des avortements sous EMTALA même lorsque cela était en conflit avec les interdictions d'avortement de l'État, car la décision de la Cour suprême a conduit à répandu rapports de personnes se voyant refuser l'avortement et les soins de santé en raison de la menace de poursuites pénales, même lorsque cela est médicalement nécessaire. Le procès de l'Idaho marque la première action en justice que la Maison Blanche a intentée contre toute interdiction d'avortement dans un État, mais un gouvernement fédéral distinct procès se joue au Texas, où le procureur général de l'État, Ken Paxton, a poursuivi l'administration Biden pour ses conseils sur l'avortement EMTALA.

Lectures complémentaires

L'administration Biden poursuit l'Idaho pour interdiction d'avortement (Forbes)

Les hôpitaux doivent proposer des avortements en cas d'urgence, même dans les États où c'est illégal, selon le HHS (Forbes)

Le Texas poursuit l'administration Biden pour avoir exigé que des avortements soient pratiqués pendant les urgences médicales (Forbes)

L'interdiction de l'avortement dans le Kentucky revient en vigueur - voici où en sont les poursuites judiciaires de l'État (Forbes)