L'affaire Johnny Depp et Amber Heard montre que les plaintes en diffamation sont risquées. Alors pourquoi les apporter ?

Auteur collaborateur: Bryan Sullivan

En réponse au procès Johnny Depp/Amber Heard, il y a eu beaucoup de discussions sur la diffamation, les tabloïds publiant des titres de plus en plus incendiaires et les parties impliquées dans des différends étant beaucoup plus publiques avec des accusations et des allégations sur les réseaux sociaux. Une telle flagellation publique d'accusations et d'allégations peut amener une personne à se mettre en colère ou à ressentir du ressentiment face à ce qu'elle croit être de fausses déclarations à son sujet, et elle veut alors passer à l'attaque en intentant une action en diffamation. Cependant, dans la plupart des cas, les actions en diffamation sont difficiles à gagner et elles comportent généralement un risque important de retour de flamme (comme l'illustre le procès Depp/Heard).

Les déclarations qui font souvent l'objet de poursuites en diffamation sont des opinions, qui ne sont pas passibles de poursuites en diffamation même si ce qui est dit est insultant. Traiter quelqu'un d'idiot ou de stupide ou même d'indigne de confiance, c'est exprimer une opinion et ce type de remarques ne fait pas l'objet d'une plainte en diffamation. Même si vous dépassez cette dichotomie, de nombreuses accusations et allégations restent des opinions. Par exemple, dire simplement « je pense » avant une déclaration peut être une opinion. La diffamation implique une fausse déclaration de fait, et non une supposition incorrecte. Cela peut créer un problème de preuve important et de nombreux arguments peuvent être avancés sur le sens des mots qui ont été prononcés et qui sont à la base d'une plainte en diffamation. La situation Johnny Depp/Amber Heard le démontre parfaitement : il a gagné aux États-Unis, mais il a perdu le procès en Angleterre.

Pour ajouter une autre couche de difficulté, une personne publiquement connue intentant une action en justice doit prouver la malveillance, ce qui n'est pas un fardeau facile à prouver. Dans le cas historique, The New York Times Co. contre Sullivan, la Cour suprême a statué que pour qu'une personnalité publiquement connue puisse prouver la diffamation, la personnalité publique plaignante doit démontrer que les déclarations fausses et diffamatoires ont été prononcées ou écrites avec une "malveillance réelle", ce qui signifie que le défendeur doit avoir dit la déclaration diffamatoire "avec le savoir que c'était faux ou sans se soucier de savoir si c'était faux ou non. Comme l'a démontré le procès Johnny Depp/Amber Heard, ce n'est pas impossible à prouver, mais lorsqu'on poursuit un média qui n'était pas impliqué dans un différend personnel avec les parties, ce fardeau est plus difficile à prouver.

En plus de ces éléments, un retour de flamme important peut se produire, notamment parce que la vérité est une défense complète contre la diffamation. Ainsi, au cours du processus de découverte, les avocats peuvent approfondir la vie personnelle et/ou professionnelle d'un plaignant en diffamation pour prouver la véracité d'une déclaration. Selon le problème, le demandeur renoncera à son droit à la vie privée afin de se lancer dans un voyage pour exposer ce qui est vrai ou non. Ainsi, il devient très risqué pour une personne publiquement connue de poursuivre le chemin de la justification. Les dépôts devant les tribunaux, les témoignages et les requêtes de découverte sont tous publics en vertu de la loi et, de nos jours, chaque fait sera couvert par les médias. Cela donne au défendeur une tribune pour répéter constamment la ou les déclarations diffamatoires, ainsi que la possibilité de faire d'autres déclarations diffamatoires devant le tribunal, qui est un cadre "privilégié" où tout peut être dit sans recours en raison des lois du litige. Ainsi, porter une affaire de diffamation pourrait prolonger l'histoire et ajouter aux accusations et aux allégations du public. Après tout, il y a encore beaucoup de bavardages dans le domaine public à propos du procès Depp/Heard, et il reste à voir si l'une ou l'autre des parties pourra se remettre de la publicité qu'elle a reçue à cause de cette affaire.

En ce qui concerne les dommages, dans la plupart des cas, ils sont nébuleux et incroyablement difficiles à prouver. Johnny Depp et Amber Heard ont chacun souligné des rôles d'acteur perdus (qui, après un audit et une analyse d'experts, pourraient être quantifiables), mais le défendeur moyen en diffamation ne peut généralement pas signaler de telles pertes directes. De plus, la diffamation entraîne parfois une diminution incommensurable de l'activité et des revenus au fil du temps, ce qui est difficile à quantifier.

Et, même si vous gagnez, à moins que vous ne poursuiviez avec succès un accusé aux poches profondes (par exemple, un média), il est très difficile de recueillir un jugement rendu. Même quelqu'un qui semble avoir une valeur nette élevée pourrait être en mesure de se protéger de payer en temps opportun, voire pas du tout. C'est parce que le jugement n'oblige pas le défendeur à payer; il donne plutôt au demandeur le droit de percevoir, mais il existe un ensemble volumineux de règles et de procédures qui doivent être suivies pour percevoir un jugement. Ainsi, à la fin de la journée, vous aurez peut-être simplement un morceau de papier à encadrer et à accrocher au mur. Cela peut être suffisant pour les personnes qui recherchent une justification. Cela coûtera juste cher en frais d'avocat pour obtenir cette justification, et cela a été suffisamment important pour beaucoup personnes connues publiquement.

La plupart des poursuites en diffamation ne valent pas la peine d'être intentées. Cependant, lorsque les déclarations sont si diffamatoires qu'elles pourraient faire tomber une entreprise ou ruiner une carrière, et pour quelqu'un qui peut se permettre le coût d'une telle réclamation, le risque en vaut la peine, qu'il soit monétaire ou non.

Bryan Sullivan, Associé chez Early Sullivan Wright Gizer & McRae, conseille et représente ses clients en tant que stratège juridique dans toutes leurs affaires. Il possède une expérience significative du côté des litiges et des appels de la pratique, ainsi que des contrats de divertissement et de propriété intellectuelle, des accords d'investissement et de financement et des documents de structure d'entreprise du côté de la négociation.