L'histoire envoûtante et essentielle de Jimmy Soni sur la naissance de PayPal

De temps en temps, le co-fondateur du Cato Institute, Ed Crane, se souvient des débuts du libertarianisme, et en particulier de la composition du mouvement alors que les rassemblements commençaient à avoir lieu. Si l'amateur de liberté de Crane a toujours et partout défendu sans relâche le droit naturel des individus à vivre comme ils l'entendent, il remarque avec humour que jusqu'à ces réunions de libertaires des années 1970, il n'avait aucune idée du nombre de modes de vie "alternatifs". Il y avait.

C'est sa façon fière (et avec raison) de nous rappeler à nous, débutants, jusqu'où le libertarianisme est arrivé. Si le libertarianisme a sûrement donné un sens au mot « marginal » dans les années 1970, c'est à l'époque moderne un courant très établi, peut-être même élite mouvement peuplé de personnalités assez éminentes désireuses de promouvoir la vision de la liberté des Fondateurs. Alors qu'il était président de Cato, Crane pouvait revendiquer des membres du conseil d'administration, dont le fondateur et PDG de FedEx Fred Smith, la légende du LBO Ted Forstmann, le fondateur de News Corp. Rupert Murdoch, le magnat du câble et des communications John Malone et l'industriel David Koch ; Koch au moment de sa mort l'un des hommes les plus riches du monde. Crane a fondé l'Institut avec le frère de Koch, Charles. Loin du conseil d'administration de Cato, on spécule depuis longtemps sur le fait que le fondateur d'Amazon, Jeff Bezos, balance libertaire, pour lire les brillants mémoires du cofondateur de Nike, Phil Knight. Chaussure chien est de penser que lui aussi pourrait être libertaire, l'acteur Vince Vaughn est au grand jour sur son idéologie et, de manière réaliste, sur de nombreux autres grands noms.

Veuillez considérer le paragraphe ci-dessus en gardant à l'esprit les rassemblements libertaires des années 70. Quelqu'un aurait-il parié à l'époque que ce qui était autrefois si étrange serait finalement peuplé d'autant d'individus accomplis ? La réponse réaliste est non. Crane a vu un avenir quelque peu unique que très peu ont vu.

La vision de Crane m'est venue à l'esprit en lisant l'excellent nouveau livre de Jimmy Soni, Les fondateurs : l'histoire de PayPal et les entrepreneurs qui ont façonné la Silicon Valley. Les fondateurs concerne bien sûr la remarquable collection de talents qui a trouvé son chemin vers ce qui est devenu PayPal, et l'impact que ces esprits incroyables ont eu et continuent d'avoir sur la Silicon Valley et au-delà. Ce qui est remarquable à propos de ce que certains appellent la « mafia PayPal », c'est que de nombreux membres de la « mafia » qui ont créé une entreprise étaient des « libertaires techno-utopiques ». Soni est clair que ce dernier dérange certains, mais il est également respectueux de cette vérité. Ces penseurs tout à fait différents jouent un rôle majeur dans le présent de la Silicon Valley et, par extension, ils précipitent un avenir très différent dans le présent avec leur remarquable créativité.

Là où cela devient intéressant, c'est que tout comme le libertarianisme et Cato semblaient peu susceptibles d'avoir du pouvoir dans les années 1970, il semblait peu probable que ce qui est devenu PayPal fasse un jour du bruit. Que les chances de PayPal soient incroyablement minces était et est en quelque sorte une évidence. Les vrais entrepreneurs croient profondément en quelque chose que la plupart des autres rejettent, ridiculisent ou les deux, et ils croient certainement profondément en un avenir que les acteurs commerciaux établis considèrent comme improbable. Nous le savons parce que si les dirigeants commerciaux bien capitalisés d'aujourd'hui partageaient le point de vue des entrepreneurs qui voient des opportunités, ils coopteraient leurs idées. Comme Todd Pearson le rappelle à Soni (Pearson, un des premiers employés de Musk's X.com), les grandes sociétés de cartes de crédit "auraient dû nous tuer quand elles auraient pu". Les grandes banques auraient dû le faire. Ni l'un ni l'autre. Les succès remarquables de demain ne sont jamais évidents.

Plus sur les banques, Elon Musk (un donateur de Cato dans le passé) avait fait un stage à la Banque de Nouvelle-Écosse alors qu'il était encore étudiant à l'Université Queens du Canada. S'il a très peu appris des banquiers pour lesquels il travaillait, Musk a paradoxalement beaucoup appris. Il a senti que l'industrie avait repoussé les esprits créatifs capables d'amener la banque là où elle devrait être, c'est pourquoi il a dirigé 12.5 millions de dollars sur ses 21 millions de dollars de recettes de la vente de sa première entreprise technologique (Zip2) à X.com. X.com serait, dans l'esprit de Musk, un guichet unique de services financiers qui bouleverserait le monde de la banque.

L'extraordinaire programmeur informatique Max Levchin, et son investisseur initial dans Peter Thiel, ont abordé la question de l'argent apparemment sous un angle différent. Soni rapporte que Levchin était arrivé à la conclusion qu'éventuellement "tout le monde porterait des superordinateurs dans ses poches", et ce faisant, ils auraient beaucoup d'informations importantes dans leurs poches. A la question de Thiel "Alors, à quoi ça sert?" de votre idée, Levchin a répondu que si quelqu'un se fait voler l'ordinateur dans sa poche, il n'a pas de chance. "Vous devez chiffrer ce truc."

Musk, comme mentionné, a fondé X.com, tandis que Levchin, Thiel et d'autres ont fondé Confinity, qui est finalement devenu PayPal. Comme la plupart des lecteurs le savent avant de lire le livre de Soni, les deux concurrents ont finalement fusionné. Bien sûr, nous prenons de l'avance sur nous-mêmes.

Nous le sommes parce que l'idée même que les entreprises fusionnent, et encore moins survivent, semblait sûrement improbable au début. Le taux de mortalité parmi les entreprises de la Silicon Valley est bien connu pour se situer quelque part au nord de la fourchette de 90%, à quel point il y avait une question de talent. En lançant Confinity, le futur directeur de l'exploitation de PayPal (David Sacks) a déclaré à Soni que "nous avons dû recruter nos amis car personne d'autre ne travaillerait pour nous". S'il vous plaît pensez à cela. Vraiment, combien d'entreprises se retrouvent avec une capitalisation boursière de 300 milliards de dollars (lorsque le livre de Soni a été imprimé), ou 139 milliards de dollars au moment de la rédaction de cette revue ?

Le fait que PayPal ait autant de valeur aujourd'hui est le signe le plus sûr de la fragilité de son modèle commercial au tout début. Les types de marché efficaces aiment plaisanter sur le fait que 20 dollars déposés sur le trottoir ne dureront pas longtemps, ce qui signifie qu'un concept d'entreprise capable d'être évalué en centaines de milliards sera logiquement récupéré un peu plus rapidement que le billet de 20 dollars. Sauf si personne ne croit au(x) concept(s). Qu'un secteur d'activité qui était finalement si précieux n'ait pas été conclu par des sociétés de cartes de crédit, des banques, ou d'ailleurs simplement une entreprise bien capitalisée désireuse de se développer, est le signe le plus sûr que ce qui est devenu PayPal était considéré comme délirant, impossible, ou plus probablement qu'improbable, ne vaut pas la peine d'être envisagé pour commencer.

Soni écrit de manière cruciale que "la brillance, la non-conformité, la disponibilité et la suspension volontaire de l'incrédulité" ont défini "les premières embauches de Confinity et ont formé le fondement de sa culture". Le X.com de Musk pourrait clairement revendiquer un meilleur accès aux talents compte tenu des antécédents de Musk (Zip2), sans compter qu'en recrutant un nouveau capital humain, ses employés pourraient dire aux candidats potentiels qu '«il a treize millions de dollars». Pourtant, la ligne de Soni sur la "suspension volontaire de l'incrédulité" montre fort à quel point les chances perçues pour le succès de l'entité combinée étaient faibles.

Drôle, intéressant, ou les deux à première vue, est l'angle libertaire de tout cela : un mouvement qui est devenu bien en dehors des normes de conformité, et une entreprise peuplée de plus que quelques libertaires, est une histoire (ou plusieurs histoires) en soi. L'essentiel est que ce qui finit par sembler crédible ne le soit très souvent pas au début. Les marchés – y compris les marchés politiques ou politiques – sont encore une fois trop efficaces pour cela. Certains esprits créatifs (commerciaux et politiques) sont tombés sur quelque chose de remarquable, et Soni raconte heureusement leur histoire. Existe-t-il un lien entre leur pensée opposée sur la politique publique qui informe leur prospérité continue dans le pays (Silicon Valley) de la pensée opposée ? C'est une question qui occupera longtemps l'esprit de votre critique. Pour l'instant, nous pouvons juste voir à travers Soni que les « libertaires techno-utopiques » (Thiel est à ce stade le plus célèbre de la mafia qui est « sorti » de ses penchants idéologiques) qui ont créé PayPal « ont construit, financé ou conseillé presque toutes les entreprises importantes de la Silicon Valley au cours des deux dernières décennies » sur la voie d'une « valeur nette combinée [qui] est supérieure au PIB de la Nouvelle-Zélande ».

À propos de ce que PayPal est devenu, il convient de souligner encore une fois à quel point tout cela était bizarre. Pour être clair, vous lisez une critique d'un excellent livre en 2022. Les graines de ce qui est devenu PayPal ont commencé à être plantées à la fin des années 1990. Le moment est crucial car Soni rappelle aux lecteurs qu'"à la fin des années 1990, seulement 10% de tout le commerce en ligne était effectué numériquement - la grande majorité des transactions se terminait toujours par l'envoi d'un chèque par un acheteur par la poste". S'il vous plaît, arrêtez-vous et réfléchissez à cela. Veuillez le faire en pensant à Levchin, Thiel et d'autres imaginant des gens "envoyant de l'argent de PalmPilot à PalmPilot". Alors que la plupart concluaient encore des transactions en ligne par courrier ordinaire, "Thiel et Levchin envisageaient un monde mobile sans numéraire, avec Confinity reliant les banques centrales, les sociétés de cartes de crédit et les banques de détail".

Bien sûr, ce n'était que la vision de Thiel et Levchin. À une époque où les gens avaient manifestement très peur d'effectuer des transactions sur Internet, Musk envisageait de créer un concept de services financiers polyvalents. en ligne. En particulier pour les lecteurs de cette revue qui sont plus jeunes, on ne saurait trop insister sur le fait que ces visions étaient hors contexte au 20^th siècle touchait à sa fin.

Le fait que les idées soient si en dehors de la boîte proverbiale vivifie sûrement le souvenir de Musk vingt ans plus tard que PayPal "était une entreprise difficile à maintenir en vie". Selon les mots de Soni, ce fut "une odyssée de quatre ans de quasi-échec suivi d'un quasi-échec". Soni rapporte qu'une publication commerciale a observé à propos de PayPal (la publication apparemment encline à être plus ouverte aux idées innovantes), que les États-Unis en avaient besoin "autant qu'une épidémie d'anthrax". Comme toujours, les entrepreneurs sont tellement différents de vous et moi. Ce qu'ils voient lorsqu'ils ouvrent les yeux (et les ferment) n'est pas ce que 99.99999% d'entre nous voient.

Ce qui nous amène à certaines personnes. À propos de Peter Thiel, l'immigrant allemand qui avait "passé son enfance à cocher toutes les bonnes cases méritocratiques" de la variété de la loi de Stanford et de Stanford, le Texan et senior de Stanford Ken Howery a dit à sa petite amie que "Peter pourrait être la personne la plus intelligente que j'aie rencontré au cours de mes quatre années à Stanford. Bien qu'il ait reçu des offres de grandes sociétés financières, il avait décidé de travailler pour Thiel (littéralement dans un placard sur Sand Hill Road) et sa société d'investissement éponyme.

Levchin était un immigrant de l'Union soviétique qui a trouvé son chemin de Chicago à l'Université de l'Illinois, Urbana-Champaign. Il avait une réputation croissante dans l'espace informatique au moment de son arrivée, seulement pour que Levchin se perde joyeusement dans la joie de programmer, de démarrer des entreprises et de toutes les autres choses extrêmement rares pour l'étudiant typique, mais c'était et sont apparemment si communs parmi ceux d'esprit opposé.

Les antécédents de Musk sont probablement les plus connus à ce stade. Il est venu en Afrique du Sud, mais comme son frère (et collègue entrepreneur) Kimbal l'a expliqué à la biographe initiale d'Elon, Ashlee Vance, "l'Afrique du Sud était comme une prison pour quelqu'un comme Elon". Les frères Musk ont ​​finalement fait leur chemin comme mentionné au Canada, et assez tôt aux États-Unis (Musk a terminé ses études à Penn), le pays que Musk (selon Vance) a vu de manière édifiante "dans sa forme la plus clichée, comme le pays de opportunité et l'étape la plus probable pour rendre possible la réalisation de ses rêves.

On ne sait pas si Thiel et Levchin se sont sentis aussi émouvants à propos des États-Unis que Musk, mais ce n'est vraiment pas la question. Quoi is le point est le génie dont aucun de nous ne bénéficie quand un talent rare n'est pas égalé avec les États-Unis. A ces derniers, certains répondront par « Si vous pouvez me dire quels immigrants vont prospérer, je tamponnerai leurs passeports ». Une telle réponse passe à côté de l'essentiel, tout comme l'utilisation de l'anecdote par votre critique pour plaider en faveur de l'immigration ouverte passerait également à côté de l'essentiel. L'anecdote est un décideur moche, tout comme l'émotion. Mais il en va de même pour la notion que le gouvernement choisit qui pourra se tester sur la plus grande scène du commerce. Ce qui signifie que la réponse est que nous serions sages de nous fier à une façon de penser qui a longtemps influencé les pensées du co-fondateur de Cato, Crane : quelqu'un qui se soucie suffisamment de lui-même pour se rendre aux États-Unis, ou qui est l'enfant de parents qui suffisamment soucieux d'emmener leur enfant aux États-Unis, est Américaine pour avoir fait cela. À ce moment-là, laissons les marchés se prononcer sur le capital humain.

Bien que tous les immigrants ne prospéreront pas comme Musk, Thiel et al, soyons au moins réalistes en disant que nous n'avons probablement jamais entendu parler de l'un des trois s'ils avaient passé toutes leurs journées en Allemagne, en Russie et Afrique du Sud. Ce qui signifie que nous pouvons dire qu'en privant les humains de la chance de passer le proverbial test final (pour paraphraser Ken Auletta) qu'est les États-Unis, nous nous privons très certainement et privons le monde d'avancées commerciales spectaculaires qui ne pourraient se produire qu'ici. Que diriez-vous d'une approche « Uniquement en Amérique » de l'immigration ? Comme cela ne peut souvent se produire qu'ici, arrêtons d'empêcher les immigrés d'entrer. Ils font les États-Unis, America.

Ils nous rappellent également à quel point notre obsession de l'éducation est inutile. Et ce n'est pas seulement parce que Thiel finance encore aujourd'hui les rêves entrepreneuriaux de ceux qui sont prêts à sauter l'université.

L'accent mis sur l'éducation est inutile précisément parce que les entrepreneurs qui précipitent fébrilement un tout nouveau futur dans le présent nous emmènent là où l'éducation ne peut tout simplement pas. Cela vaut la peine d'y penser maintenant en termes de l'annonce récente du fondateur de FedEx, Fred Smith, qu'il se retirera bientôt en tant que PDG. Il est régulièrement souligné qu'un professeur de Yale a donné un C à un essai de Smith sur l'accouchement du jour au lendemain, et cette histoire est utilisée par plus d'un (y compris les libertaires) pour faire valoir que les collèges et les universités sont désespérément calcifiés dans la pensée, désespérément de gauche. , etc. etc. Une telle analyse passe à côté de l'essentiel. C'est parce que les lecteurs peuvent être assurés que si le professeur de Smith lui a donné un C, d'innombrables investisseurs ont donné à Smith et à son idée farfelue un F. Il n'y a pas que les professeurs qui ne voient pas l'avenir en face d'eux.

Appliqué à ce qui est finalement devenu PayPal, Thiel a décrit le processus de levée de fonds à Soni comme "atroce". Soni écrit que Thiel et al "ont présenté plus d'une centaine de fois - avec un ton après un ton tombant à plat." Encore une fois, le C de Smith à Yale est une distraction de la vérité beaucoup plus grande et beaucoup plus édifiante que les entrepreneurs réussissent face au ridicule sans fin des investisseurs. En bref, la finance est sûrement jonchée d'individus qui ont transmis FedEx dans les années 1970 et Paypal des décennies plus tard. L'avenir est opaque pour les individus bien au-delà du milieu universitaire.

En même temps, nous ne pouvons pas simplement laisser le milieu universitaire s'en tirer. Les entrepreneurs travaillent encore une fois pour nous emmener dans de toutes nouvelles directions. Ce qui signifie que ce qu'ils vont faire ne peut pas être enseigné. Par extension, l'entrepreneuriat ne s'enseigne certainement pas. Dans le cas de Thiel, il était diplômé en droit et espérait devenir clerc à la Cour suprême. Qu'en est-il de ce dernier qui a informé ce qu'il est devenu à part le fait que Thiel n'a pas été sélectionné pour le stage? Levchin a adoré l'accès à la technologie fourni par l'Université de l'Illinois, mais Soni rapporte que lorsqu'on lui a demandé comment il avait appris la « gestion », il cite le film classique d'Akira Kurosawa. Les sept samouraïs comme sa « seule source » de connaissances sur le métier. Qu'en est-il de l'homme à idées de PayPal dans Luke Nosek. Il dit à Soni que "mon éducation portait sur les choses que je fais - pas sur les choses qu'ils me font faire". Quant à Musk, dire que l'école a façonné son esprit est trop idiot pour les mots…

Rien de tout cela n'est une éducation au coup au sens large. Le pari ici est que les collèges et universités américains ne survivront pas seulement à l'avenir, mais qu'ils prospérer; avec chaque année qui passe, les écoles attirent de plus en plus de personnes du monde entier désireuses de passer du temps dans ce grand morceau d'Americana. En même temps, ni l'école, ni la formation professionnelle, ni même le passage dans une banque d'investissement ne peuvent nécessairement former les entrepreneurs de demain. Encore une fois, ils voient les choses de manière entièrement différente, et la différence de pensée ne peut pas être enseignée.

Ce qui nous amène à Linux contre Microsoft. À propos du débat à l'intérieur de ce qui est devenu PayPal sur ce qui était supérieur, l'argument lui-même parle ou parle de la folie de l'instruction, ou de l'école de codage, ou de quelque chose d'autre qui pourrait éduquer les futurs technologues américains. Bonne chance. Levchin était un gars de Linux, Musk favorisait Microsoft. Votre critique est malchanceux lorsqu'il s'agit de comprendre l'un ou l'autre, et aucune éducation ne pourrait altérer la vérité précédemment exprimée. La réponse courte ici aux différences entre les deux est que, selon Soni, le logiciel Microsoft est le « monospace Honda » par rapport à l'élégance Apple de Linux. C'est le mieux que votre examinateur puisse faire. Dans le cas de Soni, il a choisi d'écrire un livre pour plus que quelqu'un comme moi. Autrement dit, Les fondateurs revient bien plus en détail sur le débat qui a eu lieu à propos des logiciels de « codage » ou de « programmation ». Ce qu'il a fait était plus que ce dont ce lecteur avait besoin, mais ce n'est pas une critique de la décision de Soni.

En effet, la bataille au sein de PayPal s'est déroulée à un degré non négligeable pour savoir quel logiciel (si c'est le bon mot) serait l'épine dorsale du système de paiement PayPal, et c'est celui qui a joué un rôle important dans l'éviction éventuelle de Musk en tant que PDG. Ce qui est fascinant, c'est que ce dernier s'est produit alors que Musk était parti en lune de miel tardive avec sa première épouse Justine. Cela devait apparemment se passer de cette façon étant donné le puissant charisme de Musk. S'il avait été en ville pour donner son camp, il aurait pu influencer un résultat d'une manière que Thiel, Levchin et d'autres ne voulaient pas. Soni décrit tout cela intelligemment : "un procès équitable" pour Musk "nécessitait l'absence de Musk".

Pour les lecteurs de cette revue, le fait que le plus grand actionnaire de PayPal dans Musk ait finalement été écarté est, espérons-le, révélateur du succès de PayPal. Et ce n'est pas un coup porté à Musk. À ce jour, il y a des débats ou des discussions (y compris, évidemment, dans Les fondateurs) sur ce que PayPal aurait pu devenir si Musk avait gardé le contrôle. Le point de vue ici est qu'il est impossible de savoir avec certitude simplement parce que, selon les mots de Musk lui-même, "PayPal était une entreprise difficile à maintenir en vie".

Ceci est important lorsque l'on pense au retrait de Musk. Bien que le financement soit devenu plus facile à tel point qu'en l'an 2000, "nous étions arrosés d'argent" (Musk), l'argent volait également par la porte. Au milieu de l'intérêt de plus en plus passionné des investisseurs pour l'entreprise, les dépenses de gestion de l'entreprise augmentaient. Dans cet environnement, et au milieu des combats sur les logiciels et sur ce que serait PayPal (l'hypermarché financier de Musk ou le géant des paiements de commerce électronique), la vision de Musk a perdu. Tout cela existe encore une fois comme un rappel des inconnues qui entourent les affaires, même avec le recul. Pourtant, le fait qu'il y ait eu une lutte pour avoir des signaux que ce qui semblait improbable était de plus en plus probable comme un succès commercial.

Il est également utile de souligner (comme le fait Soni) le moment du cycle de financement de 100 millions de dollars auquel il est fait allusion dans le paragraphe ci-dessus. PayPal a été « arrosé d'incendie » peu de temps avant que les actions Internet publiques ne commencent à s'effondrer sur la voie d'un effondrement du secteur. Le timing peut évidemment être si crucial. C'est à se demander ce que des entreprises remarquables ont fait ne sauraient ont du temps de leur côté en 2000. L'essentiel est que l'investissement ait sauvé PayPal à un moment où le scepticisme grandissait. Soni cite Musk dans une interview réalisée avec un magazine d'anciens élèves de l'Université de Pennsylvanie à propos d'une "frénésie spéculative" qui avait conduit au financement de nombreux "villages Potemkine là-bas construits sur des fondations fragiles". La conclusion de Musk était alors que "beaucoup, beaucoup échoueront". Cela a-t-il fait de lui un voyant ? En réalité non. Comme George Gilder l'a longtemps soutenu, ce que Musk considérait comme une "frénésie spéculative" était en fait une "poussée de croissance" par laquelle des quantités massives d'informations (bonnes et mauvaises) ont été créées grâce à des investissements intrépides. L'important est que les bonnes et les mauvaises informations soient bonnes. En repensant à l'effondrement de 2000-2001, la honte d'hier et d'aujourd'hui est qu'elle est regardée avec des yeux si fatigués et tremblants, et que les politiciens et les régulateurs à l'esprit lent ont répondu avec toutes sortes de règles. Pourquoi? Ces afflux d'investissements dans de nouvelles idées sont au-delà de la transformation. Nous en avons besoin de plus, pas de moins. Comme votre critique l'a argumenté, nous saurons que la crypto est réelle lorsque les premiers joueurs s'effondreront.

Il est peut-être tout aussi intéressant que Soni parle de Thiel exprimant un scepticisme ou une inquiétude similaire à celle exprimée par Musk. Thiel était tellement d'avis qu'une correction se profilait qu'il estimait que les 100 millions de dollars levés susmentionnés devraient être dirigés vers son fonds spéculatif afin que les actions Internet puissent être vendues à découvert, et PayPal encore mieux positionné en termes de liquidités après la baisse. Le conseil a rejeté son idée du revers de la main, et pour des raisons évidentes. Les poursuites qui auraient émergé d'un pari aussi spéculatif auraient été sans fin. Pourtant, si cela avait été faisable, il est amusant d'imaginer le type d'argent qui aurait pu être collecté pour PayPal, ainsi que d'autres idées d'investissement qui étaient sûrement dans l'esprit de Thiel à l'époque.

Bien sûr, comme le savent bien les lecteurs, le capital pour les concepts Internet s'est considérablement raréfié pendant un certain temps après la correction que PayPal a battue de justesse. Ce taux est également mentionné parce que la prochaine augmentation de capital de 90 millions de dollars de PayPal en 2001 provenait de investisseurs étrangers. Alors que l'intérêt des investisseurs nationaux pour la Silicon Valley avait pendant un certain temps diminué, l'intérêt étranger pour le secteur était toujours vif. Tout cela rappelle une vérité qui échappe malheureusement à la gauche et à la droite à propos de la Réserve fédérale : son pouvoir d'influencer l'économie à son meilleur jour est largement surestimé. Si nous ignorons que la Fed ne peut pas créer un centime de crédit tel quel, la notion risible de « resserrement » de la Fed suppose que l'économie américaine est un îlot autarcique d'activité économique que les banques lourdes financent encore plus ridiculement au total. De manière plus réaliste, la finance est vaste et très mondiale. Lorsque les sources d'investissement américaines sont devenues conservatrices en 2001 et au-delà, d'autres investisseurs les ont remplacées.

PayPal lui-même était et est un rejet moqueur de l'obsession de la banque centrale. Alors que la Fed a longtemps agi comme un suiveur de taux des grandes banques américaines, les sources de crédit ont continué à fixer le prix de ces dernières à des coûts sans rapport avec les bavures des économistes. Soni note comment PayPal a payé des intérêts sur les dépôts (5 %) bien au-dessus du marché ou du taux de la "Fed" afin d'amener les clients à prendre l'habitude de garder leurs fonds hors des banques traditionnelles. Comme mentionné précédemment, le financement de la croissance de PayPal était de nature mondiale et s'est produit sans tenir compte de la Fed jouant avec le prétendu taux court pour le crédit. Après quoi, les lecteurs n'ont qu'à réfléchir à la façon dont très cher c'était à PayPal de sécuriser les investissements pendant une période de quatre ans (1998-2002) lorsque les financiers confus (ironiquement, beaucoup étaient des "monétaristes" de Milton Friedman et des "Autrichiens" de Ludwig von Mises) ont affirmé que la Fed avait fait de l'argent "facile". Ces individus (dont beaucoup revendiqueraient un penchant libertaire) portaient leur ignorance très académique sur leurs manches. Dans le monde réel du commerce, l'accès au capital est n'allons jamais pas cher. Même lorsque PayPal était per Musk étant « arrosé » d'investissements, l'investissement était offert en échange de équité; ce qui signifie que c'était encore une fois très cher.

Pour ce critique, le coût extraordinaire du crédit d'hier et d'aujourd'hui soulève la question de savoir si PayPal Découvrez, au cours de laquelle toutes sortes de menaces existentielles (fraude, eBay, banques, sociétés de cartes de crédit, ainsi que la propre stratégie d'acquisition de clients de PayPal) se sont révélées, ont en fait changé l'opinion des «libertaires techno-utopiques» à l'intérieur de l'entreprise qui est le sujet du livre de Soni. Sachant à quel point des capitaux toujours coûteux d'accès menaçaient régulièrement l'existence de PayPal, cela a-t-il changé leur point de vue sur le pouvoir de la Fed, et en particulier sur sa prétendue capacité à décréter le crédit « facile » ? Cette question est posée compte tenu de la conviction ici que son obsession de la Fed est l'un des aspects les plus faibles du libertarianisme. Sans défendre la Fed ne serait-ce qu'une seconde (abolissons-la car elle ne sert à rien), le récit populaire selon lequel elle est pertinente pour l'activité économique d'une manière ou d'une autre n'est tout simplement pas sérieux. L'histoire remarquable de PayPal est la dernière à révéler cette vérité à la pelle.

La Silicon Valley est un rappel persistant du peu d'importance de la Fed, ainsi que des banques et des banques centrales en général. Malgré ce rejet flagrant de l'importance de la banque centrale, la pensée conventionnelle continue d'agir comme si ce que faisaient les banques centrales comptait réellement. Sauf que la foule de PayPal sur laquelle Soni écrit joyeusement n'est pas conventionnelle dans la pensée. Pour Musk, l'argent "est un système d'information". Amen. C'est tout l'argent. C'est une mesure. Soni est clair tout au long du fait que Musk en particulier considérait X.com comme beaucoup plus grand qu'une entité de services financiers. Cela redéfinirait apparemment l'argent, ou aux yeux de votre critique, espérons que l'argent reviendrait à son sens traditionnel en tant que mesure stable de la valeur ; comme en retour de l'argent vers un « système d'information » crédible déplaçant les ressources vers leur utilisation maximale au lieu d'un support flottant et sapant l'économie qu'il est devenu. La relance de l'argent est-elle toujours dans l'esprit de Musk ? Peut-être chez Levchin ou Thiel ? On peut espérer.

Dans le cas de Soni, il a écrit un livre avant Les fondateurs sur le héros de George Gilder dans Claude Shannon. Shannon a bien sûr vu l'argent sous son vrai jour. Comme il est intéressant qu'il se soit tourné vers l'histoire de PayPal comme son prochain grand projet. L'histoire de la réinvention de l'argent sera-t-elle quelque chose sur laquelle Soni écrira dans le futur ? On peut espérer que les plus grandes réalisations de la "mafia" PayPal sont dans le futur. Libérer le monde de l'argent flottant ferait paraître PayPal, Facebook, Tesla, SpaceX et les autres réalisations majeures des esprits PayPal petits en comparaison. Le temps nous le dira.

Pour l'instant, il faut dire que Soni a écrit un livre essentiel sur des personnes remarquables. Le 15 février 2002, PayPal est devenu public à une valorisation d'un milliard de dollars, et apparemment contre toute attente. Quelle immense réussite qui en a engendré tant d'autres. Quel exploit de Jimmy Soni en racontant l'histoire essentielle de PayPal et des personnes incroyables qui l'ont rendu possible.