Michael Cembalest de JP Morgan détaille les éléphants dans la salle d'énergie

Chaque année depuis 12 ans, Michael Cembalest, directeur des investissements chez JP Morgan asset management, publie un rapport sur l'état de l'espace énergétique mondial. Il s'agit d'une évaluation complète de l'état des lieux dans le monde de l'énergie, regorgeant de graphiques et de données liés à chaque segment de l'industrie.

Cembalest a intitulé l'édition de cette année du rapport - qui est un service aux clients mais aussi Disponible publiquement - "Les éléphants dans la chambre." Comme le savent les lecteurs de Forbes Energy, de tels éléphants existent en grande abondance à travers le monde alors que le monde s'enfonce de plus en plus profondément dans ce qui promet de devenir la crise énergétique la plus grave de l'histoire.

J'ai récemment contacté Cembalest pour un entretien et, heureusement, il a accepté l'invitation. La vidéo complète de l'interview peuvent être trouvés ici.

Vous trouverez ci-dessous un résumé de ses commentaires.

Question: Quel est selon vous l'état actuel de la transition énergétique ? Pensez-vous que le monde suit le rythme de tous ces différents objectifs de « zéro net d'ici 2050 » ?

Cembalest : Je ne sais pas. Que 2050 est une chose tellement abstraite. Et avec toute transition, parfois, les choses les plus faciles arrivent en premier. Pensez-y : le monde utilise actuellement les endroits optimaux en termes de vitesse de vent terrestre et d'irradiance solaire. Au fur et à mesure que vous approfondirez la transition vers les énergies renouvelables, vous choisirez les endroits où les gens sont passés la première fois.

Le monde progresse bien sur une chose et une seule, qui est la décarbonisation progressive de l'électricité, de la consommation d'électricité utilisée pour le CVC. C'est fondamentalement ça.

Par ailleurs, très peu de progrès ont été réalisés en matière de décarbonisation des transports.

Et puis, le plus gros éléphant dans la pièce, c'est qu'il n'y a eu presque aucun progrès sur la décarbonisation de la consommation d'énergie industrielle, c'est-à-dire la façon dont vous fabriquez du plastique, du caoutchouc, du ciment, de l'acier, des engrais ammoniac ou du verre et des plastiques.

Question: Ce dernier élément, l'absence de décarbonation de la consommation énergétique industrielle, est l'un des enjeux centraux en Europe, n'est-ce pas ?

Cembalest: Nous avons un graphique qui examine le rythme de la production industrielle dans le secteur de l'énergie à forte intensité de gaz en Allemagne. Nous avons des données remontant à 40 ans et c'est à son niveau le plus bas jamais enregistré.

Ils sont confrontés à deux problèmes en même temps : premièrement, vous ne pouvez pas construire assez rapidement l'énergie éolienne et solaire. Dans la plupart des pays, à l'exception peut-être de la Chine, qui n'a fondamentalement pas de règles de propriété privée, les développeurs ne peuvent pas construire d'énergie éolienne ou solaire assez rapidement pour déplacer le gaz sur le réseau.

Ensuite, la deuxième chose qui les frappe, c'est qu'il est difficile d'électrifier la production d'un grand nombre de produits fabriqués par l'industrie allemande. C'est l'un des plus grands abus de langage dans tous les plans d'énergie verte. Beaucoup de choses qui sont fabriquées ne conduisent pas l'électricité. Il est donc beaucoup plus difficile d'utiliser l'électricité pour le fabriquer. Et c'est à cela que servent beaucoup de gaz naturel et de charbon, pour la chaleur industrielle à des températures très élevées pour bon nombre de ces produits industriels. Considérons les États-Unis : la part de l'électricité dans la consommation d'énergie industrielle est inchangée depuis les années 1980.

Question: Pensez-vous qu'il s'agit plus d'un "ajout d'énergie" que d'une "transition énergétique" ? Nous ajoutons plus de capacité de production d'énergie à nos réseaux avec tout l'éolien et le solaire qui sont construits, mais est-ce que cela réduit vraiment le besoin de ce que nous avons toujours appelé la capacité de charge de base ?

Cembalest : Je dirais que les gens de la communauté de l'énergie ont toujours su que l'énergie intermittente n'est pas un substitut à la charge de base. Mais en dehors de la communauté de l'énergie, il y a ces choses simplistes comme le « coût actualisé de l'énergie » qui ne peuvent pas gérer le concept de charge intermittente par rapport à la charge de base.

Ainsi, vous vous retrouvez avec un tas de rapports d'EIA et d'articles de presse disant que l'énergie solaire et éolienne sont moins chères que le gaz. Pour le kilowattheure marginal, peut-être. Mais du point de vue du système, vous devez ajouter à votre estimation le coût de l'énergie éolienne et solaire, par exemple, de combien d'énergie thermique de secours aurai-je besoin ? De combien de stockage d'énergie à grande échelle vais-je avoir besoin ?

Je n'en ai pas besoin pour le gaz, mais j'en ai besoin pour l'éolien et le solaire. Et de combien d'investissements de transmission supplémentaires aurai-je besoin ?

Question: C'était ma question suivante - votre rapport met beaucoup l'accent sur les défis inhérents à la construction d'une transmission adéquate pour amener l'électricité produite par l'éolien et le solaire sur le marché.

Cembalest : Vous savez, l'énergie thermique a tendance à être construite très près des centres de charge. Vous pouvez construire de l'énergie thermique là où vous voulez la construire. Mais, l'éolien et le solaire ont tendance à être construits très loin de ces centres de charge. Et la transmission est à la fois coûteuse et politiquement extrêmement difficile à construire.

Question: N'est-ce pas un défi particulièrement important pour l'éolien, par opposition au solaire ? Le solaire est tellement plus polyvalent dans l'endroit où il peut être installé - vous pouvez faire tellement de choses différentes avec, comme enrouler ces nouveaux panneaux flexibles autour des poteaux d'éclairage et d'alimentation, couvrir les toits des magasins à grande surface et les toits des maisons avec eux, etc. Avec le vent, cela semble se limiter à rendre les tours plus hautes et les pales plus longues.

Cembalest : Certes, si vous regardez les projections, le solaire va dépasser le vent dans un proche avenir. Les facteurs de capacité du vent plafonnent à environ 40 % environ, même dans les meilleurs endroits du pays.

Mais les coûts et les défis de transmission et de maintenance sont tout aussi difficiles. Alors oui, le solaire va attirer beaucoup plus d'attention. Et, beaucoup d'énergie solaire est construite avec un stockage colocalisé.

Mais encore une fois, cela soulève la question de savoir combien coûtera cette transition si chaque mégawattheure d'énergie solaire doit être accompagné d'un stockage lithium-ion assez coûteux à l'échelle des services publics ?

Question: Mais des alternatives prometteuses au lithium-ion sont en cours de développement, n'est-ce pas ?

Cembalest: Il y en a, oui. De nombreuses recherches sont en cours avec un stockage stationnaire plus grand et moins cher, comme les batteries redox au vanadium. Et je pense que des progrès finiront par être réalisés, mais ce ne sera pas gratuit.

Ainsi, les problèmes de coût ici vont prendre un certain temps pour vraiment se dégrouper si le stockage devient un composant inséparable de l'énergie solaire et que vous avez besoin de toutes sortes de protections supplémentaires et de protections supplémentaires pour le réseau en raison de la concentration de l'irradiance solaire au milieu de la journée. .

Question: En parlant du coût de tout cela, le Congrès vient d'adopter un projet de loi qui contient 369 milliards de dollars de nouvelles subventions pour les énergies renouvelables et la capture du carbone et toutes ces alternatives. Pensez-vous que les gens comprennent vraiment la réalité que tout cela équivaut à un acompte sur le coût final de tout cela?

Cembalest : Ouais. Je ne sais pas ce qu'ils vont en tirer en termes de rapport qualité-prix. Une chose que cela va certainement compliquer, c'est que vous ne pourrez plus regarder les prix de l'électricité domestique, commerciale et industrielle pour comprendre le coût de votre écosystème énergétique. Parce qu'il y a tellement de subventions non liées qui n'apparaîtront pas dans votre prix de l'électricité, mais elles apparaîtront éventuellement dans votre facture d'impôt.

Je veux dire, le coût d'un écosystème énergétique est la taxe sur la dette publique utilisée pour le construire, plus le paiement direct des prix de l'électricité. Donc, beaucoup de gens vont sous-estimer le coût de cette transition parce qu'ils vont regarder combien nous payons en tarifs d'électricité pour ces nouvelles choses. Mais ils ignoreront le coût pour tous les contribuables d'une dette supplémentaire de 370 milliards de dollars au niveau fédéral.

Question: Sur une échelle de 1 à 10, que diriez-vous que ce projet de loi évalue en termes d'incitations économiques nécessaires ?

Cembalest : C'est un trois en termes de création de voies permettant aux gens d'exécuter. Parce que, regardez, le projet de loi d'implantation de Manchin n'en faisait pas partie et cela a apparemment été mis de côté, au moins temporairement, sinon de façon permanente.

Et voici un exemple parfait : le projet de loi prévoit des subventions de 7,500 7,500 $ pour les véhicules électriques et au moins la moitié de ces XNUMX XNUMX $ auxquels vous n'avez droit que si vous achetez une voiture assemblée en Amérique du Nord dont la batterie obtient ses minéraux critiques ou sa composition de batterie aux États-Unis ou à proximité. alliés.

Question: D'accord, et aucun véhicule électrique actuellement fabriqué aux États-Unis n'est admissible à cela, n'est-ce pas ?

Cembalest : Pour autant que nous sachions, presque aucun véhicule électrique ne serait admissible à cela pour le moment. Peut-être un jour dans le futur, car il y a beaucoup d'usines d'assemblage de batteries sur la planche à dessin.

Mais voyons ce qui se passe lorsque les gens commencent à essayer de demander des permis au Nevada ou en Utah pour une opération d'extraction, de raffinage et de traitement du lithium. Je peux prévoir que ce genre de choses prendrait 15 ans.

L'un des exercices que nous avons faits… nous avons exposé toutes les hypothèses formulées par Manchin et Schumer lorsqu'ils parlent d'une baisse de 40 % des émissions de GES d'ici 2030. Ils n'ont pas calculé ces chiffres. De toute évidence, ils les ont obtenus d'une société de conseil en énergie. Alors, je suis allé voir le cabinet de conseil et j'ai obtenu toutes leurs hypothèses.

Ils supposent une multiplication par sept du rythme des ajouts de capacité d'énergie solaire par rapport aux trois dernières années. C'est un effort de guerre d'alunissage, une sorte de rythme de construction qui serait sans précédent dans l'histoire des États-Unis. Et je pense, pratiquement parlant, hautement improbable compte tenu de tous les défis d'implantation et de transmission que nous connaissons.

Donc, il y a certainement beaucoup d'incitatifs économiques pour que les gens veuillent construire cette énergie solaire. Leur capacité à exécuter et à livrer est une question entièrement différente.

Question: Pensez-vous que les décideurs politiques à Washington comprennent la réalité que si nous voulons réellement faire fonctionner cette transition comme ils pensent qu'elle va fonctionner, que notre pays, le Canada et l'Europe et vraiment tout le monde dans le monde vont devoir revenir dans le secteur de l'exploitation minière à ciel ouvert de manière très importante ?

Cembalest : En principe, je pense qu'ils sont conscients qu'ils ont créé un projet de loi censé inciter au rapatriement et à la délocalisation de certaines activités minières. Ce qu'il leur manque, à mon avis, c'est que ces activités se sont concentrées dans des régions du monde où il n'y a que peu ou pas de contrôles ou de recours judiciaires nationaux en cas de pollution de l'environnement.

Pour son niveau de PIB, la Chine est le pays le plus pollué au monde, et nous sommes tous conscients de la pollution de l'air. Mais la pollution de l'eau est pire que la pollution de l'air et la pollution du sol est pire que les deux.

Donc, beaucoup de ces activités se sont concentrées sur la Chine, l'Afrique subsaharienne et des endroits comme ça. Vous savez, c'est un peu comme le projet de loi CHIPs, le projet de loi sur les semi-conducteurs qui vient d'être adopté. Nous pouvons certainement fabriquer ces petites puces aux États-Unis, et nous pouvons extraire et raffiner le lithium, le cobalt et le manganèse.

Mais voyons combien cela coûtera et combien de temps cela prendra. Si c'est fait d'une manière conforme aux normes occidentales. Je pense que ce qui leur manque, c'est le temps et les coûts associés à la relocalisation et au rapatriement de ces activités.

[Finir]

résumer

Il y a beaucoup plus dans la version complète de cet entretien, mais dans la demi-heure que nous lui avions allouée, Cembalest et moi n'avons pu qu'effleurer la surface de la mine d'informations contenues dans son rapport. J'invite tout le monde à le lire.

Dans une tournure intéressante, quelques jours seulement après notre interview, Jamie Dimon, PDG de JP Morgan, dans un interview sur CNBC, a déclaré à l'hôte que "je pense que nous nous trompons complètement d'énergie." Le rapport de Cembalest n'est pas aussi brutal, mais tous les éléphants dans la pièce qu'il détaille conduisent inexorablement à une conclusion similaire.