Il est temps de retirer les termes de science « dure » ​​et « douce »

Dans une précédente Forbes Essai, j'ai exhorté les universités, le secteur privé et les entreprises fédérales à bannir le terme «minorités» lorsqu'ils font référence à certains groupes sous-représentés dans les sciences, la technologie, l'ingénierie et les mathématiques (STEM). J'ai fait valoir que le terme était "micro-agressif” et les groupes minimisés involontairement. Cette semaine, j'ai entendu certains qualifier une discipline particulière de "science douce", et cela a évoqué un pincement similaire de micro-agression. Voici pourquoi je soutiens que nous devons retirer la terminologie qui fait référence aux disciplines scientifiques comme s'il s'agissait de crème glacée ou de bonbons.

Je sais je sais. Cette terminologie existe depuis toujours. En vieillissant (et, espérons-le, plus sage), j'en suis venu à réaliser que la longévité est souvent une mesure d'inertie pour le statu quo plutôt que « bien ou mal ». Traditionnellement, les gens ont qualifié de sciences «dures» des choses comme la physique, la chimie, l'astronomie, la climatologie ou la biologie. Heck, je suis un scientifique de l'atmosphère, donc ma discipline entre également dans la catégorie. D'après mes observations, une discipline est considérée comme une science «dure» si elle est extrêmement mathématique, implique certaines approches méthodologiques ou a des résultats plus reproductibles. Les sciences comportementales et sociales, qui peuvent inclure la sociologie, la géographie humaine, la psychologie ou les études de communication, sont généralement appelées sciences «douces».

En creusant un peu plus cela, j'ai découvert que d'autres ont plaidé pour que ce cadrage de «tour d'ivoire préhistorique» soit mis au repos. Une fin des années 1980 selon une analyse de l’Université de Princeton par Larry Hedges était intitulé, "À quel point la science dure est-elle dure, à quel point la science douce est-elle douce ?" Il a révélé de nombreuses similitudes entre les méthodologies au sein des disciplines ainsi que la manière dont les différentes méthodologies se complètent. Un point clé de sa section finale a soutenu que la recherche en sciences sociales n'est peut-être pas moins cumulative que les sciences physiques ou naturelles. Bien qu'il s'agisse d'une découverte importante, mes interactions avec les géographes humains de mon département à l'Université de Géorgie et avec des collègues dans les domaines émergents des sciences de l'atmosphère m'amènent à consommer même ces informations différemment. Et si c'était moins cumulatif, cela le rend-il moins important ? Il existe des méthodes mixtes pour mener des recherches et des tendances vers des collaborations interdisciplinaires, interdisciplinaires et transdisciplinaires. Alors que les débats font rage sur la signification réelle de ces mots, un analogie formule la question en termes de savoir si la recherche ou les collaborations ressemblent davantage à une salade de fruits, un bol de fruits ou un smoothie.

J'ai trois diplômes en météorologie/météorologie physique, mais mon département d'origine à l'Université de Géorgie est la géographie. Lorsque j'ai quitté la NASA en 2005, il y avait des options sur la table pour moi dans des départements de sciences atmosphériques ou de météorologie plus traditionnels. Cependant, je me retrouvais de plus en plus à collaborer avec des géographes humains, des psychologues ou des experts en communication. Certaines de mes productions scientifiques les plus passionnantes sont venues de l'extérieur de mon silo «météorologie ou climat». Ces études se situent à l'intersection des sciences de l'atmosphère et de sujets tels que le risque, la vulnérabilité, l'équité et la communication.

Ces intersections, pour moi, reflètent davantage le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui. Réfléchissons un instant à la météo, ma zone de confort. L'expertise en météorologie et en ingénierie est essentielle pour développer de nouveaux modèles, radars, satellites et comprendre physiquement les processus de tempête. Une telle connaissance a conduit à une génération de prévisions météorologiques incroyablement précises. Oui, des prévisions très précises. Les gens croient et perpétuent une mythe que les prévisions ne sont pas exactes parce qu'ils ont tendance à se souvenir des rares mauvaises prévisions et non des bonnes plus nombreuses ou qu'ils ont du mal avec concepts comme "pourcentage de chance de pluie". Cela dit, une prévision météo pourrait être parfaite d'un point de vue technique. Cependant, si une personne ou une organisation n'a pas reçu l'information, interprété le format du message ou agi, était-ce une prévision parfaite ? Il s'agit souvent de la racine d'énoncés tels que "C'est venu sans avertissement", même si plusieurs formes d'informations d'avertissement existaient probablement. Pour ces raisons, sciences sociales et expertise comportementale sont fermement ancrées (et en croissance) au sein de l'American Meteorological Society (AMS), de la National Weather Association (NWA) ou du National Weather Service. J'attribue le crédit à des efforts locaux tels que Weather and Society*Integrated Studies (ÉTAIT * EST) groupe pour être un catalyseur majeur sur ce front.

Ce qui me ramène à cette discussion scientifique « dure » et « douce ». Un 2004 entrée de blog à l'Utah State University a demandé : « Quel est le problème entre les sciences « dures » et « douces » ? Le débat fait rage. » Il racontait l'histoire d'une étudiante qui souhaitait être transférée dans un département de « sciences dures » parce qu'elle estimait qu'elles étaient plus importantes. Ne sous-estimez pas l'influence psychologique que le « dur » par rapport au « doux » peut avoir sur un élève. Le blog a fait des remarques valables sur certains scientifiques croyant que "leur science" est la seule discipline importante ou rigoureuse et devenant aveuglés par des préjugés. Soit dit en passant, ce n'est pas très scientifique. Franchement, de nombreux météorologues et climatologues ont été confrontés à de tels préjugés et arrogances d'autres coins disciplinaires, mais je garderai cette discussion pour un futur essai.

Je reconnais qu'il s'agit probablement d'un gros navire à tourner. Les dictionnaires en ligne ont même entrées pour des termes comme « sciences douces ». Voici ce que je sais. Les défis générationnels auxquels la société est confrontée aujourd'hui, tels que les pandémies mondiales, le changement climatique, l'insécurité alimentaire, l'approvisionnement en eau et la production d'énergie, ne seront pas abordés dans des disciplines étroites. Et ils ne seront certainement pas non plus abordés dans une position d'orgueil. Humilité seront exigés ainsi qu'un respect mutuel de toutes les disciplines savantes.