Il ne s'agit pas toujours de vous

La récente décision de l'OPEP+ de réduire les quotas de production de 2 millions de barils par jour a définitivement attiré l'attention, et pas dans le bon sens. À peine un mois avant les élections américaines de mi-mandat et pendant l'invasion russe en cours de l'Ukraine, les commentateurs se sont précipités pour peser sur les implications politiques de cette décision, y compris l'impression qu'elle aide Vladmir Poutine et l'Iran et blesse Joe Biden. Après tout, le président Biden s'était récemment rendu en Arabie saoudite et les avait encouragés à augmenter la production de pétrole et à modérer les prix, apparemment sans effet. (Peut-être qu'il aurait dû saisir l'orbe.)

Le tumulte est un mélange de déroutant et d'évident : déroutant parce que l'OPEP et l'OPEP+ ont établi des quotas par intermittence pendant la majeure partie des quatre décennies, et pourquoi cette décision particulière devrait soudainement être traitée comme une attaque politique majeure contre les États-Unis et/ou l'administration Biden. semble donc étrange. Cependant, compte tenu des élections à venir et des inquiétudes des électeurs concernant l'inflation, cette décision a touché un nerf, en particulier chez les démocrates. Les républicains se réjouissent de la démonstration de l'impuissance de Biden. Mais les lecteurs seraient mis en garde contre une interprétation excessive de l'évolution dans le contexte des élections américaines de mi-mandat et/ou de la guerre en Ukraine.

Il existe une corrélation certaine entre le mouvement de l'OPEP+ et les impacts politiques susmentionnés, mais y a-t-il un lien de causalité ? Comme d'habitude, des experts de tous bords ont prétendu comprendre l'intention réelle derrière les mouvements, en particulier en ce qui concerne les relations américano-saoudiennes. Bien sûr, prétendre que les Saoudiens sont en colère contre l'administration Biden parce qu'elle pourrait permettre à l'Iran de gagner plus d'argent en exportant du pétrole contredit l'argument selon lequel la réduction des quotas était destinée à aider la Russie et l'Iran. Mais les experts observent souvent une cohérence dans la brèche.

Depuis 1973, les États-Unis ont constamment exhorté les Saoudiens et les autres producteurs de pétrole à modérer les prix, la seule exception étant la visite du vice-président de l'époque, George HW Bush, à Riyad en 1986, au cours de laquelle il s'est plaint des dommages causés au secteur pétrolier américain par la récente chute des prix. . Cet effondrement des prix - qui, selon certains, a été provoqué par l'insistance de Reagan à faire du mal à l'Union soviétique - s'est produit après que les Saoudiens, confrontés à une quasi-cessation des ventes de pétrole, aient abandonné leur politique de producteur alternatif. Cela impliquait d'absorber les fluctuations à court terme de la demande de pétrole de l'OPEP pour stabiliser les prix.

Comme le montre la figure ci-dessous, agir en tant que producteur de swing a en fait réussi à maintenir la stabilité des prix mondiaux du pétrole, mais un échec dans la mesure où les exportations saoudiennes ont principalement baissé, pas augmenté. À la fin de 1985, la quasi-totalité de leur production allait couvrir la demande intérieure et certains accords de troc. En théorie, les Saoudiens auraient pu maintenir le prix du pétrole en rachetant le surplus du marché. De toute évidence, cela n'allait pas se produire.

Retour au présent. Avant l'annonce de la réduction des quotas, les prix du pétrole avaient chuté, chutant d'environ 10 dollars le baril, le WTI passant sous les 80 dollars pour la première fois depuis janvier. Les avertissements de récession se sont multipliés et l'OPEP et l'AIE ont réduit leurs prévisions de demande pour 2023 de 0.4 mb/j et 0 mb/j respectivement. Ce qui rendrait la réduction des quotas de 5 mb/j semble exagérée, sauf que premièrement, la majeure partie de la faiblesse de la demande se situe dans les six prochains mois, et deuxièmement, les prévisionnistes sont traditionnellement lents à intégrer les récessions dans leurs prévisions, attendant généralement que la tendance soit bonne établie et parfois dans le rétroviseur. Cela a du sens puisqu'une récession est un écart par rapport à la norme et que les organismes officiels sont nécessairement réticents à devancer des évolutions incertaines et changeantes. Mais troisièmement, les 2 mb/j sont un chiffre nominal, puisque la plupart des membres de l'OPEP+ ne respectent pas leurs quotas actuellement, de sorte que le changement de production réel devrait être d'environ 2 mb/j à peu près similaire à la perte de demande attendue dans les mois à venir.

Néanmoins, cela implique qu'un certain resserrement du marché est possible, compte tenu des prévisions de marché en vigueur. En effet, les stocks mondiaux de pétrole, tout en se redressant, restent bien en deçà de la normale. Une demande plus faible signifie que le niveau de stock souhaité devrait également être inférieur, mais la demande ne baissera que de quelques pour cent.

Un meilleur indicateur peut être trouvé sur les marchés financiers, où la tarification du pétrole est faite pour les approvisionnements actuels et futurs et la différence indique la valeur des approvisionnements rapides ou physiques. Si le prix actuel est supérieur au prix futur, connu sous le nom de déport, les échanges perçoivent une tension du marché. Plus le niveau de déport est élevé, plus le marché est tendu.

La figure ci-dessous indique la différence entre le contrat à terme du premier mois et le contrat du quatrième mois pour cette année. Le déport a bondi lorsque Poutine a envahi l'Ukraine, alors que les acheteurs se précipitaient pour s'approvisionner physiquement. Plus récemment, le niveau a chuté avec des signes croissants de faiblesse économique. La réduction des quotas a provoqué une augmentation, mais celle-ci s'estompe déjà, ce qui implique que les commerçants/acheteurs ne craignent pas que les approvisionnements se resserrent. Essentiellement, ils confirment que la réduction des quotas était nécessaire.

L'indignation des politiciens américains commence déjà à s'estomper, en partie à cause de leur courte durée d'attention (idem pour les médias et le public), mais aussi parce que le prix du pétrole est déjà plus bas qu'il ne l'était avant l'annonce surprenante de l'OPEP+. Le marché pourrait se resserrer davantage dans les prochains jours, mais pour l'instant, il semble que le groupe lise mieux les feuilles de thé que le reste d'entre nous. Ce qui implique que cette décision n'était pas censée envoyer un message politique après tout, malgré tous ceux qui étaient convaincus que tout était à leur sujet.