Le plafond de la dette est-il la seule institution restante capable de réduire le gouvernement fédéral ?

Avant même l'épisode pandémique, les dépenses de service de la dette menacé de rivaliser l'ensemble du budget fédéral de la défense.

La dette fédérale incontrôlée présente une menace encore plus grande maintenant que les taux d'intérêt augmentent partout où ils vont. Et pourtant, le plafond de la dette est sur le point d'être à nouveau relevé, avec de prétendus «confrontations" qui se profilent entre républicains et démocrates.

Le plafond de la dette était élevé il y a moins d'un an avec l'aide de Mitch McConnell, au milieu des nombreuses promesses de Biden sur le fait que ces dollars fongibles ne permettaient rien de nouveau, car, non, il s'agit d'honorer les engagements passés et de ne pas permettre le défaut.

Quelle opposition, étant donné qu'on s'attend à ce qu'il prenne les rênes à la Chambre, un nouveau GOP monterait-il vraiment ? Bien qu'ils aient été aux premières loges pour reconstruire mieux en 2021 et 2022, les républicains ont chanté avec d'énormes dépenses (et « réglementer » paquets législatifs bipartites « infrastructure » ​​et « innovation » qui gonflent à nouveau les dépenses sociales et économiques.

Le Bureau du budget du Congrès prévoyait des déficits annuels dépassant 1 XNUMX milliards de dollars avant la fin de la décennie avant même ces bouffonneries.

Le débat qui devrait être engagé porte sur les dimensions appropriées de l'État fédéral. Biden, cependant, plaisante sur la façon dont il est « surpris » »de voir qu'il y a tant de socialistes dans le parti républicain», se moquant des législateurs qui font la queue pour obtenir un financement chez eux pour les programmes de dépenses et de réglementation progressistes qu'ils critiquent jusqu'à ce que les chèques commencent à être rédigés.

La crise de la dette ne s'est pas produite du jour au lendemain. Un gouvernement fédéral avec 31.4 billions de dollars sur la carte de crédit doit ces proportions gargantuesques d'encre rouge au progressisme des 19e et 20e siècles et au succès du New Deal à réorienter la relation de l'individu et de la société vers une relation de soumission à un gouvernement fédéral gardien et autoritaire. L'habitude du Congrès de confier les opérations quotidiennes à des organes de réglementation non élus libère du temps pour créer encore de nouveaux programmes et dépenser davantage.

Oui, la controverse ou la confrontation au niveau de la surface est plutôt fausse ; il n'y a pas d'« impasse ». En s'attachant aux rapprochements budgétaires, les démocrates peuvent parfois augmenter le plafond de la dette sans la « permission » du GOP (tout en blâmant les républicains pour le retard malgré tout). Bien que le moment ne présente probablement pas cette option lors de ce tour de table, nous pouvons toujours prévoir que la majorité du GOP renonce à relever les limites de dépenses (ce qui, en particulier dans le monde de la réinitialisation post-Covid, signifie également une nouvelle réglementation profonde). Comme le conférencier probable du GOP, Kevin McCarthy, l'a récemment déclaré : « Nous vous fournirons [Biden et les démocrates] plus d'argent, mais vous devez changer votre comportement actuel. Nous n'allons pas simplement continuer à augmenter la limite de votre carte de crédit, n'est-ce pas ? »

Le manque de passion collective profonde du GOP pour réduire drastiquement le gouvernement contraste avec le zèle expansionniste de la gauche, sans parler du désir de ceux comme la secrétaire au Trésor Janet Yellen de supprimer complètement la limite de la dette. Les choses risibles que le GOP désigne comme pouvant donner lieu à une action - comme le vol de remise de prêt étudiant ou l'augmentation du financement de l'IRS - sont chétives en comparaison.

Le plafond de la dette est bien là où il se trouve, tout comme il l'était dans les versions précédentes de la corde raide. La vraie alternative ? Mettez fin aux agences et aux programmes et réduisez les dépenses.

Nonobstant le drame par défaut, il y a un risque bien plus grand pour la poursuite de l'existence des États-Unis en tant que république constitutionnelle limitée si des billions d'"investissements" économiques et de dépenses sociales "transformationnels" (le mot de la gauche) et hyper-réglementaires (mon mot) continuent sans relâche .

Comme le dit la blague, si des impôts sont toujours retenus sur votre salaire, cela signifie que le gouvernement n'est pas fermé, et cela signifie également que le Trésor a toujours un «revenu» mensuel d'impôts et de frais qu'il peut prioriser vers le service de la dette et programmes, tout en décidant de la façon de s'en sortir avec des dépenses considérablement moins importantes autrement.

Les ménages doivent faire ce dernier ; il en va de même pour Washington. Pour les obligations futures, nous pouvons éviter de répéter les pièges du « ce que nous devons déjà » et des « engagements antérieurs » en ne faisant pas ces promesses. La servitude de la dette des générations futures doit être diminuée et non augmentée. Le GOP devrait faire valoir que, à première vue, nous ne sommes pas aidés en empruntant davantage aujourd'hui, et nous empirons du point de vue de la liquidité/défaut demain.

Encore plus abstraitement, quelqu'un doit commencer à dénoncer les dangers du déplacement et du remplacement de la vie économique et sociétale privée par un gouvernement déjà énorme dépensant ce qu'il n'a pas. L'échec du GOP à le faire en 2021 et 2022 et à accepter à la place des abominations «bipartites» est en fait plus inquiétant que les outrages de Biden.

Autrement dit, à mesure que les programmes de déplacement massif comme les «investissements» et les projets d'ingénierie sociale font partie de l'air que nous respirons, ils cessent avec le temps d'être considérés comme faisant partie du léviathan réglementaire. Le « socialisme » qu'est l'assurance-maladie a perdu ce surnom, comme on pourra le constater lorsque le GOP se précipitera pour le défendre dans la prochaine « bataille » et la théâtralité de la limite de la dette. Finalement – ​​sans changement – ​​le socialisme de « Reset », Build Back Better et les nouveaux « partenariats public-privé » (PPP) bipartites sont destinés à être minimisés, tout comme le GOP a fait la paix avec Obamacare.

Oui, certains à droite, dont votre humble serviteur, continueront à lancer des appels urgents pour « réinitialiser » l'État administratif et ses abus réglementaires au lieu de la vie quotidienne des gens. Mais les dépenses sont désormais déterminantes de manière significative, quoi que fassent les agences. C'est bizarre de le dire, mais la réalité globale est que les dépenses d'hyper-endettement signifient que la « réglementation » ne peut pas être réduite simplement en réduisant la réglementation, dans un aspect important.

Autrement dit, alors que Washington manipule, contrôle et déplace ce qui aurait autrement été des décisions et des efforts économiques et sociaux privés non perturbés avec ses dépenses, ses embauches (oui, Washington est le plus grand employeur du pays), ses achats (c'est aussi le plus gros acheteur de biens et services sur terre) et ses contrats, ceux-ci deviennent des programmes de « budget » ou de « transfert » dans le jargon du Bureau de la gestion et du budget. Les générations futures anesthésiées oublient qu'elles sont réglementées, qu'elles sont des gens à qui on fait des choses.

Ce tour de passe-passe a un certain parallèle avec la réglementation antitrust. Parallèlement à la récente augmentation des investissements économiques, des « centres » de fabrication fédéraux et des PPP, l'antitrust reste l'une des formes de réglementation les plus profondément invasives imaginables, mais ses effets ne se manifestent pas dans le Federal Register être regardé; ses interventions ne sont jamais non plus évaluées dans le rapport annuel de l'OMB Rapport au Congrès sur les coûts réglementaires. Les nouveaux «investissements» de réinitialisation prédisent les coûts de déplacement du socialisme qui resteront à jamais insondables et sont sans doute plus importants que ne l'était la création de la Federal Trade Commission.

Cette soif de contrôle est la raison pour laquelle Reset et Build Back Better sont si importants pour la gauche progressiste, et pourquoi la contemplation des coupes est si intolérable. Pour preuve, il suffit de regarder les campagnes pour l'équité et les programmes «garantis» ou revenu de base universel de ce quartier politique. Ce sont les moteurs du moment.

Biden a fait d'Equity la pièce maîtresse de ses transformations réglementaires autoproclamées « pangouvernementales ». Pendant ce temps, l'UBI est testé par des localités à travers le pays (plus récemment, un programme de revenu «garanti» à Arlington, Virginie) et est le objectif final des progressistes fédéraux. Avec tout le monde accroché - et de nombreux éléments de l'UBI ont été donnés essais pendant les premiers mois de Covid – il n'y a pas de retour en arrière, pas de perspective de couper le gouvernement sans bouleversement massif. Bien que Biden ne soit pas encore d'accord avec l'abolition totale de la limite d'endettement par Yellen, ses successeurs le seront.

"Je ne céderai pas", a déclaré Biden, concernant la prochaine lutte contre la limite de la dette. « Je ne couperai pas la Sécurité sociale. Je ne couperai pas l'assurance-maladie. C'est du théâtre, puisque les républicains ne se relâcheront pas non plus sur ces programmes. Et il n'y a pas encore de signes que le GOP est susceptible de concevoir des plans radicaux et transformateurs pour réduire le gouvernement fédéral à, disons, un tiers de sa taille actuelle, qui correspondent au recadrage en gros par la gauche du caractère de la Nation. C'est la plate-forme réellement nécessaire, même s'il fallait imposer un minimum de contrôle du déficit et de la dette dans les mois à venir. Tout au plus pourrait-on assister à une refonte des séquestrations de catégories de programmes comme celles mises en place pendant un certain temps entre Obama et les républicains, pour être larguées dans un futur Congrès.

Pire que de ne pas avoir de plan pour rationaliser même les dépenses quotidiennes et la réglementation pour maîtriser la carte de crédit, c'est la vulnérabilité du pays à un nouveau choc externe. Comme Covid l'a montré pour la troisième fois au 21^st Siècle (les autres étant l'effondrement financier de 2008 et le 9 septembre), la restriction des dépenses va encore plus loin lorsqu'une crise ou un choc économique éclate. Les robinets de dépenses s'ouvrent et le ciment d'une nouvelle réglementation économique et de garde se met en place. Le fait de ne pas prendre de mesures importantes pour réduire la taille du gouvernement en tant que tel, et pas simplement limiter un peu la dette, nous place dans une situation de plus en plus précaire.

Dans le cadre d'un plus grand "Abuse-of-Crisis Prevention Act », l'avenir de l'Amérique doit être isolé du passé et du présent débauchés. Étant donné que la sécurité sociale, l'assurance-maladie et tous les trucs coûteux de "réinitialisation" qui sont venus depuis sont en fait du "socialisme", notre réponse appropriée est de arrêter d'y inscrire des nouveau-nés. Presto, un avenir non socialiste et libre arrive dans quelques générations. À présent qui serait Reconstruire en mieux, et éliminer en même temps la perspective de futures crises de la dette et des défauts de paiement.

Pour plus voir:

"Le plafond de la dette marque le tour des républicains de ne pas gâcher la crise, " Forbes

"Plafond de la dette, rencontrez les guerres domestiques éternelles, " Forbes

"Le Congrès est à l'origine de charges réglementaires croissantes. Qui a besoin d'être réparé