La Chine est-elle en déclin ?

Une grande partie de la semaine dernière a été passée à Rome, qui est écrasante dans ses vues, bien que le point culminant pour moi ait été la paix de la voie Appienne. Rome est également riche en leçons sur la civilisation, la politique et la stratégie - dont beaucoup semblent être perdues pour les dirigeants d'aujourd'hui. À cet égard, c'est un bon endroit pour considérer l'ascension et la chute des nations, un phénomène qui s'accélère.

Plus largement si l'on considère les villes les plus grandes et les plus puissantes de l'histoire du monde, Rome se démarque. Beaucoup de ces grandes villes - Babylone, Nimrud (au sud de Mossoul) et Alexandrie - étaient les points focaux de grandes civilisations mais, malheureusement, ont fait la une des journaux pour de mauvaises raisons. Il est surprenant de voir combien de villes chinoises ont été « les plus grandes » au fil du temps, avec des villes comme Nanjing, Xi'an, Hangzhou et Pékin qui ont dominé la période de l'an 600 à l'an 1800. Londres a brièvement pris le relais au cours du XIXe siècle, et la Le relais de la plus grande ville a ensuite été passé à New York.

Gloire de Rome

Dans l'ensemble, si nous nous adaptons à la population mondiale et peut-être au niveau de développement, Rome a de très bonnes chances d'être considérée comme la plus grande ville du monde. Au moment de la naissance du Christ, Rome comptait un million d'habitants. En fonction de la démographie, Tokyo, pour correspondre à cela, aurait besoin de plus de soixante-dix millions d'habitants aujourd'hui. Rome est également impressionnante en ce qu'elle a été la ville dominante du monde pendant environ cinq cents ans.

Pourtant, l'empire qu'il a engendré (qui a duré deux fois la durée de vie typique de 240 ans des empires historiquement) est aujourd'hui souvent utilisé comme modèle pour le déclin potentiel de l'Amérique (ou, avec l'exemple de la Grèce antique - la montée de la Chine contre le déclin relatif de l'Amérique).

Cela devrait à son tour nous amener à penser à l'Histoire du déclin et de la chute de l'Empire romain d'Edward Gibbon, qui est une référence dans l'histoire économique en général et dans le déclinisme en particulier. Gibbon a cherché à expliquer pourquoi l'Empire romain s'est désintégré. Sa thèse est que Rome est devenue complaisante, ses institutions ont été affaiblies et les dirigeants de la vie publique romaine ont perdu leur sens de la vertu civique, ou ce que Niccolo Machiavel a simplement appelé plus tard « virtu » - le bien de la république ou le bien commun.

Depuis Gibbon, d'autres auteurs ont fait du déclinisme un sillon profond. L'Allemand Oswald Spengler a écrit de manière controversée Le Déclin de l'Occident en 1918, et ces dernières années en Europe, nous avons eu le livre de Thilo Sarrazin Deutschland schafft sich ab (L'Allemagne se débarrasse d'elle-même), suivi de livres comme Le Suicide Français d'Eric Zemmour et Soumission de Michel Houellebecq , sans parler d'une série de titres similaires aux États-Unis.

Beaucoup de ces livres sont impatients et commettent l'erreur de penser qu'un « empire » se termine par un événement alors qu'en réalité il s'agit plutôt d'un processus lent, dont les signes économiques peuvent être l'échec de l'amélioration de la productivité, la chute du développement humain et une incapacité à suivre les nouvelles technologies.

Pourtant, si l'histoire de Rome et l'évaluation de Gibbons en particulier sont un guide pour les coureurs et les cavaliers dans le monde multipolaire d'aujourd'hui, alors à quoi d'autre devrions-nous faire attention ?

Inégalité

Pour commencer, je ferais attention à une rupture de la « fraternité » ou de la cohésion sociale caractérisée par exemple par une montée des inégalités. Aux États-Unis, les inégalités de richesse et de revenu sont proches des extrêmes des années 19xx. La part des revenus des 1% les plus riches est maintenant revenue à des niveaux jamais vus depuis les années 1920. À New York, le rapport entre le revenu des 1 % les plus riches et celui des 99 % restants est de 45 pour 1. Une bonne partie de cet écart est due à la rémunération élevée des dirigeants, qui, dans l'ensemble des industries aux États-Unis, est en moyenne. trois cents fois le salaire du travailleur moyen. Il est difficile de trouver une relation aussi extrême à un autre moment de l'histoire. À Rome en 14 après JC, par exemple, le revenu d'un sénateur romain était cent fois le revenu moyen, et les commandants de légion recevaient un revenu de quarante-cinq fois la moyenne !

Une seconde est l'agitation politique, qui se manifeste dans de nombreux pays. Mon point de vue personnel, très amateur, est que les systèmes politiques qui se permettent de changer et d'évoluer éviteront les résultats extrêmes. La disparition d'anciens partis politiques et la montée de nouveaux partis et d'un nouveau « centre » en France et en Allemagne en sont des exemples. En revanche, le manque de flexibilité des systèmes à deux partis au Royaume-Uni et aux États-Unis a produit des résultats politiques extrêmes.

Peut-être un argument plus pertinent serait-il de relier les gouvernements « d'hommes forts » au système romain – où la concentration croissante du pouvoir autour d'un seul homme (Russie, Chine) pourrait produire une erreur stratégique catastrophique. À cet égard, alors que les déclinistes concentrent leur attention sur les États-Unis, il vaut la peine de passer plus de temps à penser à la Chine.

La domination chinoise est-elle terminée ?

La taille dominante des villes chinoises de la période 600 à 1600 ap. bon. À cette fin, la Chine a un nouvel empire économique. C'est pourtant un acteur géopolitique incertain avec peu d'alliés en Asie et les mauvais (Russie) plus loin.

Son aspect le plus fragile est la concentration du pouvoir autour de Xi Jinping, qui sera mise à l'épreuve par la crise du coronavirus en Chine et par les effets sociopolitiques du ralentissement de la croissance et de la démographie. Il devrait garder à l'esprit que pendant toutes les années qu'a duré l'Empire romain, le « mandat » moyen d'un empereur romain n'était que d'un peu plus de cinq ans, soixante-dix pour cent d'entre eux mourant de causes « non naturelles ».