Les investisseurs anéantis alors que la panique bancaire provoque l'effondrement de la banque de la Silicon Valley

Faits marquants

• La Silicon Valley Bank (SVB) s'est effondrée, laissant de nombreuses entreprises du secteur des startups et de la technologie s'inquiéter de savoir si elles seront en mesure de payer cette semaine
• Il survient à la suite d'une ruée sur la banque, avec une pénurie de liquidités, ce qui signifie que SVB n'a pas pu accéder aux liquidités pour faire face aux retraits.
• La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a exclu un renflouement complet, affirmant que "nous n'allons pas recommencer".

Ces derniers jours ont été fous pour le secteur bancaire. Plus précisément, pour la Silicon Valley Bank et ses actionnaires, alors qu'elle est passée de soi-disant stable et solvable, à fermée par les régulateurs - en l'espace d'un peu plus de 24 heures.

Dans une série d'omissions de gestion des risques, de facteurs macroéconomiques et de la bonne vieille rumeur, la Silicon Valley Bank (SVB) a traversé une crise de liquidité, provoquant une ruée sur ses dépôts.

Le titre s'est effondré de 60% jusqu'à jeudi et a ensuite été interrompu vendredi dans les échanges de précommercialisation après tombant encore de 69 %. Vendredi à midi, les régulateurs avaient fermé SVB et ils s'étaient officiellement effondrés.

Alors, comment toute cette situation s'est-elle produite et comment les investisseurs sont-ils susceptibles d'en sortir ? Spoiler : Probablement pas génial.

Vous vous inquiétez de l'impact que la volatilité pourrait avoir sur votre portefeuille ? Q.ai Protection de portefeuille utilise la puissance de l'IA pour prédire chaque semaine la sensibilité de votre portefeuille à diverses formes de risque, puis met automatiquement en œuvre des stratégies de couverture pour s'en protéger.

Téléchargez Q.ai aujourd'hui pour accéder à des stratégies d'investissement basées sur l'IA.

Qui était la Silicon Valley Bank ?

Avant de pouvoir entrer dans ce qui s'est passé, il est important d'avoir un peu de contexte sur la façon dont la banque fonctionnait et qui étaient ses principaux clients. SIlicon Valley Bank (comme son nom l'indique) était une banque dont les clients cibles étaient les startups technologiques et leurs fondateurs.

Ils constituaient une partie importante de la Silicon Valley depuis des décennies et aidaient à fournir des services bancaires aux entreprises et aux particuliers qui avaient souvent du mal à accéder aux comptes grand public.

Les nouvelles entreprises et les fondateurs qui leur sont attachés sont considérés comme (à juste titre) assez risqués d'un point de vue bancaire, ce qui rend de nombreuses grandes banques réticentes à leur offrir l'accès aux services bancaires.

La Silicon Valley Bank a été créée pour résoudre ce problème. Cela signifiait que leur clientèle était très concentrée et que leurs dépôts en espèces étaient moins «collants» qu'une banque traditionnelle. C'est parce que les startups reçoivent des fonds pour les dépenser.

Une nouvelle entreprise peut recevoir 10 millions de dollars d'un investisseur providentiel ou d'un VC, ce montant est déposé sur un compte auprès de SVB, puis il est retiré au cours de l'année ou des deux prochaines afin de financer la croissance de l'entreprise.

Ceci est comparé à l'épargne des entreprises et des particuliers dans d'autres banques, dont les dépôts peuvent rester globalement intacts pendant des années. Même des décennies.

Les circonstances qui ont conduit à l'effondrement

Nous essaierons de décomposer cela aussi simplement que possible, car comme toutes les questions liées à la complexité du système bancaire, ce n'est pas exactement simple.

Cela commence entre 2019 et 2021. Le niveau de financement en capital-risque a explosé pendant cette période, ce qui signifie que les startups recevaient une tonne d'argent, et le déposaient ensuite auprès de SVB.

Selon Infusion du matin, les dépôts de SVB sont passés d'environ 60 milliards de dollars en 2018 à 189 milliards de dollars en 2022.

Un moyen courant pour les banques de gagner de l'argent consiste à utiliser ce que l'on appelle la «marge nette d'intérêts». C'est quand ils vous offrent 0.2 % sur votre compte d'épargne, puis qu'ils prennent cet argent et le placent dans une autre forme d'investissement qui leur donne un rendement de 1 % — en gardant les 0.8 %.

SVB disposait de tous ces dépôts et, afin de générer un rendement (avec des taux d'intérêt toujours à près de 0 % à ce stade), ils auraient placé 80 millions de dollars sur les 189 milliards de dollars dans des titres adossés à des hypothèques à long terme.

Ceux-ci auraient payé un rendement d'environ 1.5%, laissant SVB avec une marge d'intérêt nette saine.

Contrairement à 2008, la viabilité de ces titres hypothécaires n'était pas le problème. Le problème était le fait qu'il s'agissait de passifs à long terme qui étaient utilisés pour garantir des dépôts à court terme, achetés à un moment où les taux d'intérêt étaient au plus bas.

Le risque des obligations hypothécaires "sûres"

Ainsi, bien qu'il n'y ait aucun problème avec les obligations hypothécaires qui ont été achetées, elles sont toujours sensibles aux taux d'intérêt. La raison en est que les prix des obligations évoluent à l'inverse des taux d'intérêt.

Si les taux montent, les prix des obligations baissent et vice versa. C'est pourquoi nous avons vu les ETF « sûrs » ou « défensifs » chuter ces derniers temps. Comme les taux ont été relevés très rapidement, la valeur des actifs des obligations a chuté.

Il est important de comprendre comment cela fonctionne.

Supposons que vous achetiez pour 1,000 20 $ d'obligations hypothécaires à 1.5 ans à 10 %, alors que le taux du Trésor américain à 0.25 ans est de XNUMX %. Ça a du sens. Les obligations hypothécaires de haute qualité sont sûres, elles sont sûres, mais elles ne sont pas aussi sûres que les bons du Trésor américain, qui sont considérés comme aussi sans risque que possible.

Supposons maintenant que la Fed augmente ses taux au cours des 12 prochains mois et que vous puissiez maintenant acheter un bon du Trésor américain à 10 ans avec un rendement de 1.5 %.

Imaginez maintenant que vous vouliez vendre vos obligations hypothécaires. Pourquoi quelqu'un vous les achèterait-il pour 1,000 1.5 $ pour un rendement de XNUMX %, alors qu'il pourrait acheter un placement plus sûr (des bons du Trésor américain) avec le même rendement ?

La réponse est qu'ils ne le feraient pas.

Donc, pour vendre vos obligations, vous devez les vendre à un prix qui maintient la marge au-dessus du taux du Trésor américain. En gardant la même marge de 1.25 % qu'auparavant, cela signifie que vos obligations hypothécaires auraient une valeur marchande de 545.50 $ afin de donner à l'investisseur un rendement de 2.75 %.

Si vous need vendre vos obligations maintenant, c'est une grosse perte.

La chose à retenir avec les obligations cependant, c'est qu'à la fin du terme, si les détenteurs d'obligations ne font pas défaut, vous récupérez votre argent. Donc si vous n'a pas devez vendre maintenant, vous pourriez conserver vos obligations hypothécaires pendant toute la durée de 20 ans, récupérer votre rendement et récupérer vos 1,000 XNUMX $ à la fin.

Ainsi, tant que la dette sous-jacente n'a pas fait défaut, la baisse (ou la hausse) du prix d'une obligation est temporaire.

Dernier point à ce sujet. Plus la durée d'une obligation est longue, plus elle est sensible aux variations des taux d'intérêt. Et SVB a acheté beaucoup d'obligations à longue durée.

Pourquoi la Silicon Valley Bank s'est-elle effondrée ?

Il s'agissait simplement d'une crise de liquidité à l'ancienne. Les investissements sous-jacents de SVB n'ont pas échoué. Leurs prix viennent de baisser. En raison des conditions économiques incertaines, SVB a vu beaucoup de ses clients chercher à mettre la main sur leur argent.

Face à 80 milliards de dollars de leurs actifs détenus dans des titres dont la valeur a chuté, ils ont cherché à lever des fonds.

Cela a rendu les marchés un peu nerveux, mais ils sont passés à la vitesse supérieure lorsqu'ils ont annoncé une vente d'actions avec une perte de 1.8 milliard de dollars. Cela s'est produit quelques jours seulement après que la banque axée sur la cryptographie Silvergate a échoué, et l'annonce a été faite avec peu de tentatives pour calmer les investisseurs.

Le stock a commencé à s'effondrer.

Un filet de détenteurs de dépôts s'est transformé en un raz de marée, alors que d'éminents VC ont appelé leurs sociétés de portefeuille et leur ont dit de sortir aussi vite qu'ils le pouvaient.

Ce type de panique bancaire serait un problème pour n'importe quelle banque. Ils n'ont pas assez d'argent liquide à portée de main à un moment donné pour que chaque titulaire de compte puisse racheter en même temps. Tout comme votre salle de gym locale n'a pas assez d'haltères pour permettre à tous les membres de monter sur le développé couché en même temps.

Mais c'était un problème particulièrement important pour SVB, avec son profil de liquidité tel qu'il était.

Qu'arrive-t-il aux déposants de la Silicon Valley Bank ?

Cela reste à voir. Seuls environ 15% des comptes seraient sous la limite de la FDIC, ce qui signifie que 85% des comptes sont à risque. En réalité cependant, on pense qu'il y a suffisamment d'actifs pour couvrir tous ces comptes.

C'est juste une question de timing.

Ce n'est pas très réconfortant pour les entreprises qui ne savent pas si elles vont payer cette semaine, et nous pourrions voir une plus grande banque intervenir pour reprendre les restes de SVB, ou nous pourrions voir une forme d'intervention gouvernementale à court terme.

C'est une histoire incroyablement rapide, et nous verrons probablement d'autres informations publiées dimanche soir et lundi matin.

Qu'arrive-t-il aux investisseurs de la Silicon Valley Bank ?

Ils sont anéantis. La valeur de l'actif de la banque elle-même est nulle et il n'y a pratiquement aucune chance d'un renflouement du gouvernement pour les actionnaires.

La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, est allée jusqu'à sortir et le confirme officiellement, faisant référence à la crise bancaire de 2008 et déclarant : "Nous n'allons plus recommencer."

Si vous n'êtes pas clair sur la différence, imaginez que vous déteniez un compte auprès d'une banque (inventée) appelée Green Bank avec 5,000 1,000 $ dedans. Vous aimez également effectuer des opérations bancaires avec eux, alors vous décidez d'acheter pour XNUMX XNUMX $ d'actions de la société sur votre application de trading.

Si la banque devait faire faillite, vous perdriez vos 1,000 0 $ en actions, car cela vaudrait XNUMX $.

Cependant, vos 5,000 250,000 $ seraient en sécurité, car ils seraient protégés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) car ils sont inférieurs à XNUMX XNUMX $.

La ligne de fond

C'est la première fois depuis longtemps que nous voyons une banque courir comme ça, et cela souligne l'importance de comprendre le risque de contrepartie. Même les organisations qui semblent stables et sécurisées peuvent être démantelées en quelques heures, compte tenu de la vitesse à laquelle les informations circulent en 2023.

Comme toujours, la diversification est le meilleur moyen de limiter votre risque, qu'il s'agisse de placements ou de comptes d'épargne.

En plus de garantir que vous êtes correctement diversifié, la couverture peut être un outil puissant pour vous protéger contre la volatilité. Mais ce n'est pas facile à faire.

Cependant Q.ai Protection de portefeuille utilise la puissance de l'IA pour le faire pour vous. Chaque semaine, notre IA prédit la sensibilité de votre portefeuille à diverses formes de risque, puis met automatiquement en œuvre des stratégies de couverture pour vous protéger contre eux.

Téléchargez Q.ai aujourd'hui pour accéder à des stratégies d'investissement basées sur l'IA.