Hier vers midi à Los Angeles, l'investisseur Mark Suster de la société de capital-risque Upfront Ventures a commencé à exhorter «calmer" sur Twitter. Silicon Valley Bank avait bâclé sa messagerie mercredi autour d'un effort pour renforcer son bilan, et les fondateurs de startups commençaient à craindre que leurs dépôts auprès de l'institution de 40 ans favorable à la technologie soient en danger. "More dans la communauté VC doit s'exprimer publiquement pour apaiser la panique à propos @SVB_Financial", a écrit Suster, affirmant qu'il croyait en la santé de la banque et affirmant que le plus grand risque pour les startups, les VC auxquels la banque s'adresse depuis longtemps, et pour SVB elle-même serait la "panique de masse".
Comme nous le savons maintenant, Suster était déjà trop tard. L'industrie était nerveuse et le PDG de la banque, Greg Becker, s'adressant sereinement aux clients de la banque lors d'un appel Zoom tard hier matin, a réussi à les effrayer davantage en prononçant les mots : "La dernière chose dont nous avons besoin que vous fassiez, c'est de paniquer."
Ce matin, après l'arrêt de la négociation de la Silicon Valley Bank pour arrêter la chute libre des actions – elles avaient déjà plongé de plus de 80 % entre mercredi et jeudi – le Département californien de la protection financière et de l'innovation a fermé la banque. Ensuite, il l'a déplacé sous le contrôle de la FDIC, qui détermine les prochaines étapes alors que les clients de la banque sont aux prises avec comment payer ses factures dans l'intervalle.
Aujourd'hui, nous avons interrogé Suster sur son conseil d'hier et s'il le regrette ou non. Au cours de notre conversation, il a également fait écho à un nombre croissant d'autres personnes dans le monde des startups qui ont commencé pointer du doigt sur ce qu'ils insistent, c'est qu'un petit nombre de VC ont déclenché des sonnettes d'alarme dans l'écosystème des startups - faisant tomber SVB mais aussi, potentiellement, déclenchant une contagion. Voici cette interview, légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté.
TC: Vous étiez sur CNBC ce matin, où vous avez dit que vous pensiez que les sociétés de portefeuille auraient dû diversifier où elles détiennent leur argent depuis le début. Mais je crois comprendre que la Silicon Valley Bank exigeait que de nombreuses startups aient une relation exclusive avec elle.
MS : SVB n'exige généralement pas d'exclusivité, sauf si vous contractez une dette. Le problème, c'est que beaucoup de gens s'endettent, et ça fait un an qu'on prévient [les sociétés en portefeuille].
Selon vous, quel pourcentage de vos startups ont des relations bancaires diversifiées ?
Environ la moitié ont une relation avec SVB. Peut-être que la moitié d'entre eux ont des comptes alternatifs.
Vous souteniez très visiblement SVB hier alors que tout le monde courait pour les sorties. SVB est-il un investisseur dans votre entreprise de capital-risque ?
No.
Upfront a-t-il retiré son argent de SVB ?
No.
Êtes-vous inquiet parce que vous n'avez pas retiré votre argent?
Non. J'ai entendu parler d'environ 12 milliards de dollars sortis de SVB hier, et SVB a un peu moins de 200 milliards de dollars d'actifs, donc c'est 6.5% à 7% de [ses actifs] qui sont partis en une journée. Ce n'est pas catastrophique, mais la Fed savait que cela allait s'accélérer. Ils ne veulent pas de bank run, donc je suppose que la Fed, dans une situation parfaite, aimerait que quelqu'un achète SBV, et je soupçonne qu'ils discutent avec chaque banque et font un examen au moment où nous parlons.
Êtes-vous surpris que personne ne se soit encore manifesté ?
Imaginez que vous ayez tout un groupe de personnes qui évaluent l'achat d'une banque. Comment l'évaluez-vous quand vous ne savez pas combien fuit? Comment attraper un couteau qui tombe ? En [fermant SVB ce matin], la Fed a empêché ce couteau de tomber ; maintenant, je pense que nous verrons une vente ordonnée d'ici dimanche. JPMorgan, Bank of America, Morgan Stanley, [quelqu'un va intervenir pour l'acheter]. Ensuite, je pense que la panique cessera, car si vous vous retirez de SVB parce que vous vous inquiétez pour SVB, ce ne sera plus un problème.
Comment SVB sera-t-il évalué par un acheteur ? Sa capitalisation boursière était d'environ 6.3 milliards de dollars lors de sa fermeture ce matin.
La valorisation d'une banque est corrélée mais surtout décorrélée de ses actifs. Il y a des créanciers et des actionnaires, et si une entreprise fait faillite, les créanciers obtiennent de l'argent avant les actionnaires. Ce que les gens pariaient avec SVB, c'est que les actionnaires ordinaires n'obtiendraient rien parce que SVB allait faire faillite ; [sa capitalisation boursière et ses actifs] sont devenus non corrélés parce qu'ils ne pensaient pas que SBV survivrait.
Ce qui compte, c'est : y a-t-il des actifs et y a-t-il de la valeur ici ? SVB est prêteur à une industrie technologique très riche en liquidités et bien gérée, et ces clients sont convoités. SVB ne sert pas seulement les startups, mais aussi les fonds de capital-risque et les fonds de capital-investissement. Imaginez que d'un seul coup vous y ayez accès ? C'est pourquoi un tas d'entreprises travaillent avec la Fed, essayant de comprendre [what's what] en ce moment, y compris un tas de fonds spéculatifs et d'autres grands fonds de capital-investissement, ainsi que des banques.
Une grande banque serait-elle confrontée à des problèmes d'antitrust ici, en essayant d'acquérir SVB ?
La Fed a un objectif, et c'est d'éviter les contagions. Toutes les autres banques régionales ou non à l'échelle sont actuellement touchées. C'est pourquoi ils forceront quelque chose à se produire d'ici lundi.
Vous ne pensez pas que la faillite est la prochaine étape ? N'est-ce pas ce qui s'est passé avec Washington Mutual ? Les acheteurs veulent acheter les bons actifs et laisser tout le passif au gouvernement, n'est-ce pas ?
Ce n'est pas officiellement la faillite, mais c'est aussi proche que possible. [Un acheteur] donnera-t-il de l'argent aux actionnaires ? Je pense que ces actions pourraient tomber à zéro ; un acquéreur peut très bien décider de ne pas renflouer les actionnaires, mais les actionnaires sont différents des déposants.
En parlant de cela, Upfront accorde-t-il des prêts relais à toutes les startups qui ont perdu l'accès à leur argent pour l'instant chez SVB ?
Cela date de 24 heures. Nous commencerons probablement ces conversations la semaine prochaine. Nous avons dit à nos PDG que si vous êtes dans une position où vous avez besoin d'un prêt relais dans les deux prochaines semaines, vous devez réunir votre conseil d'administration, car il s'agit d'une décision qui doit être prise par un conseil d'administration. Si les gens croient en vos perspectives, il ne devrait pas être difficile d'obtenir de l'argent pour une ou deux paies. S'ils ne le font pas, cela peut accélérer votre disparition, mais [faire faillite] allait probablement arriver de toute façon.
Je me demande si vous essayiez publiquement de calmer vos pairs tout en conseillant en privé aux fondateurs de retirer leur argent de SVB, juste pour être du bon côté.
Je vous assure que non. Chaque VC que je connaissais disait aux gens : « Nous pensons que vos dépôts sont en sécurité avec SVB. Il serait prudent de prendre de l'argent car vous pourriez avoir une crise de liquidité pendant une semaine, mais nous ne pensons pas qu'une ruée sur la banque ait du sens. Les VC expérimentés et professionnels de la Silicon Valley comprennent qu'une panique bancaire nuit à tout le monde.
Êtes-vous en train de dire que les partenaires de Founders Fund et Coatue et Y Combinator ne sont pas des VC professionnels expérimentés ? Ils faisaient partie des entreprises qui auraient conseillé à leurs startups de sortir leurs actifs.
Non. J'ai dit qu'une poignée de personnes disaient aux gens de courir vers la porte et se félicitaient pour cela. Laissez de côté ce que cela fait à SVB. Si la Fed n'intervenait pas, combien y aurait-il de faillites et d'autres effets d'entraînement ? Ces VC se félicitent. Je vois des e-mails de VC à leurs LP - dont je fais partie dans certaines entreprises - et ils transmettent ces choses comme, "Ne suis-je pas super intelligent?"
Combien de vos entreprises ne pourront pas effectuer de paie à cause de cette fermeture ?
Je suppose que cela sera résolu d'ici lundi ou mardi et que cela affectera très peu de personnes. S'il se prolonge au-delà d'une semaine ou deux, cela aura un impact sur de nombreuses entreprises de l'industrie. Quiconque a une paie aujourd'hui ou lundi a besoin d'investisseurs pour faire des prêts relais rapides auprès d'investisseurs ou pour retarder la paie de 48 heures.
Cela peut-il vraiment être résolu si rapidement?
Ce qui me donne confiance, c'est que la Fed connaît [les implications si ce n'est pas le cas].
Qui est le plus durement touché ici immédiatement?
Employés de SVB qui détenaient de grosses sommes d'argent dans les capitaux propres de l'entreprise parce qu'ils croyaient en leur employeur. Les actionnaires.
A qui profite cette situation ? Où allez-vous déplacer votre argent ?
Je pense que vous verrez probablement des gens faire confiance aux grandes banques plutôt qu'aux petites banques. C'est ce que je conseillerais personnellement. Personnellement, j'ai déjà réparti mon argent sur des comptes bancaires parce que je suis soumis aux limites de la FDIC et que je suis une personne prudente. Je suis déjà fortement investi dans les bons du Trésor et d'autres actifs sûrs à haut rendement. Quant à Upfront, nous faisons affaire avec SBV et nous avons des comptes liés à Morgan Stanley. Nous ouvrirons probablement deux ou trois comptes auprès d'autres banques la semaine prochaine.
Source : https://finance.yahoo.com/news/investor-mark-suster-says-handful-013321894.html