Les contrôles des taux d'intérêt poussent les emprunteurs vers les marchés noirs à partir desquels les bienfaiteurs essayaient de les délivrer

Appelez cela une évidence, mais les prix organisent l'économie de marché. Au fur et à mesure qu'ils montent et descendent, les mouvements existent en tant qu'informations pour les producteurs et les fournisseurs de ce dont nous voulons le plus et le moins. Mais que se passe-t-il si les prix sont corrompus ou faussés ?

Une distorsion récente s'est révélée en 2021 lorsque les législateurs de l'Illinois ont adopté la Predatory Loan Prevention Act. En termes simples, la législation a imposé un plafond de taux d'intérêt de 36 % sur tous les prêts consentis par des institutions financières non bancaires et non coopératives de crédit à des emprunteurs individuels. Apparemment adoptée pour protéger les personnes nécessiteuses contre les taux d'intérêt excessifs et les conditions de remboursement difficiles, la législation a au moins théoriquement ignoré la vérité fondamentale selon laquelle les plafonds de prix artificiels entraînent des pénuries. Appelez cela l'économie de base.

Désireux de tester ce qui se lit comme basique, les économistes J. Brandon Bolen (Mississippi College), Gregory Elliehausen (Conseil des gouverneurs, Fed) et Thomas Miller (Mississippi State) ont décidé de rechercher l'impact de la Predatory Loan Prevention Act. Leurs conclusions ont confirmé la théorie "qu'un plafond de taux d'intérêt contraignant diminue la disponibilité du crédit pour les emprunteurs à haut risque".

Suite à la législation, les prêts aux emprunteurs subprime ont diminué de 30 %. Les emprunteurs minoritaires en particulier ont été durement touchés, "plus de 60% des emprunteurs noirs et plus de 70% des emprunteurs hispaniques" ayant constaté qu'ils étaient "incapables d'emprunter de l'argent quand ils en avaient besoin" après l'imposition du plafond des taux.

L'accès réduit au capital s'est avéré plutôt paralysant pour les personnes exclues des marchés du crédit. Bolen et al rapportent dans leur étude que les individus "avec des revenus inférieurs à 50,000 XNUMX $ par an étaient plus susceptibles de répondre que leur bien-être financier global avait diminué" à la suite de la législation. La source de la baisse comprenait le paiement tardif des factures, les visites des agents de recouvrement, la «mise en gage [de] biens personnels, l'emprunt d'argent à des sources peu recommandables, le saut de rendez-vous ou de dépenses urgents, la perte de services publics et les enfants touchés». La compassion peut coûter très cher à ceux à qui elle s'adresse. Et ce n'est que l'impact à court terme du contrôle des prix.

Les implications à long terme des plafonds tarifaires destinés à protéger les plus pauvres seraient moins discutées mais non moins problématiques. En d'autres termes, il est toujours utile d'envisager les implications de la deuxième et de la troisième étape d'une législation qui fixe un prix artificiel sur un bien marchand.

Alors que nous connaissons les défis à court terme qui se sont révélés aux emprunteurs subprime, l'avenir est peut-être moins discuté. Un échec à obtenir du crédit s'appuie essentiellement sur lui-même. Vu sous un autre angle, il est difficile d'emprunter sans antécédents d'emprunt. C'est pourquoi l'accès aux prêts dans les premiers jours est si crucial. Un pied dans la porte ouvre désormais la voie à un meilleur accès au crédit sur toute la ligne.

Bolen, Elliehausen et Miller semblaient le confirmer. D'après leur étude, ils ont constaté que si les prêts accordés aux emprunteurs à risque par de petits prêteurs ont diminué de 30 %, le montant moyen de leurs prêts a augmenté de 37 %. L'augmentation de la taille moyenne des prêts a indiqué que plus d'argent était prêté à ceux qui avaient des antécédents de crédit relativement bien établis, car ceux qui n'avaient pas d'antécédents d'emprunt se sont complètement passés de crédit de surface. Arrêtez-vous et réfléchissez à ce que cela signifie.

Les plafonds de taux n'entraînent pas seulement une dépréciation pour les emprunteurs les plus risqués ici et maintenant. Ce qui est sans doute plus paralysant pour eux, car le contrôle des prix les réduit à "emprunter de l'argent à des sources peu recommandables", est leur incapacité à établir un dossier de crédit. Figure que « sources peu recommandables » signifie établir un crédit bien en dehors du marché de surface. Traduit pour ceux qui en ont besoin, les plafonds de taux ont plus que compromis les finances du type d'emprunteurs qu'ils étaient censés aider, car le contrôle des prix n'a pas seulement repoussé les emprunts vers le marché noir.

C'est quelque chose à penser. L'emprunt engendre l'emprunt. Lorsque nous sommes en mesure d'emprunter, nous sommes en mesure d'établir un historique de crédit qui nous rend plus solvables à l'avenir. Sauf que les emprunteurs doivent être en mesure de faire le premier pas dans l'échelle des prêts. C'est difficile à faire avec des contrôles des prix qui limitent la première étape.