À l'intérieur de la stratégie juridique d'Elon Musk pour abandonner son accord sur Twitter - Quartz

Elon Musk a les remords de l'acheteur. Le 25 avril, le milliardaire Tesla et le PDG de SpaceX ont convenu d'acheter Twitter pour 44 milliard de dollars, mais depuis lors, le marché boursier a chuté. Twitter a accepté de vendre à Musk à 54.20 $ par action, une prime de 38 % à l'époque ; aujourd'hui, il se négocie autour de 40 $.

C'est probablement la vraie raison pour laquelle Musk passe autant de temps à parler de bots. Le 13 mai, il a affirmé que l'accord Twitter était "en attente" en raison d'un écart sur la part de la base d'utilisateurs de la plate-forme composée de bots - un terme fourre-tout pour les comptes automatisés. Le 6 juin, les avocats de Musk a envoyé une lettre à Twitter et à la Securities and Exchange Commission des États-Unis, affirmant son droit de résilier le contrat si la société ne partage pas d'informations qui permettraient à Musk de mener sa propre analyse de la situation du bot, analyse qui, selon Musk, est nécessaire pour garantir des prêts pour l'accord .

C'est une affirmation délicate : Musk aurait besoin de montrer que ses accords de prêt dépendent vraiment de l'obtention de ces informations sur les bots. Pour donner un sens à la nuance juridique, Quartz a parlé à Anne Lipton, doyen associé pour la recherche professorale à la Tulane Law School, qui est un expert en droit des sociétés et des valeurs mobilières et a suivi de près la saga Musk-Twitter.

Cette interview a été modifiée pour plus de clarté et pour une question de longueur.

Quartz : So Musk a fait une offre pour prendre le contrôle de Twitter à 54.20 $ par action, puis le marché a chuté précipitamment. Maintenant, il parle de bots. Est-ce juste un moyen de renégocier l'accord à un prix inférieur ?

Lipton : Je pense qu'il cherchait une issue, mais peut-être pour négocier un prix inférieur. Et je suppose que c'est à cause de la rotation du marché. Mais peut-être pas, car à l'origine, il semblait que son intérêt pour l'entreprise n'était pas financier. Si Musk veut [Twitter] parce qu'il aime l'entreprise, mais pas parce qu'il envisage de la rendre plus rentable, il aura du mal à trouver d'autres investisseurs pour prendre le relais. Alors oui, cela ressemble à la situation de remords d'un acheteur.

Si la raison pour laquelle Twitter a même accepté l'accord était de maximiser la valeur actionnariale, la renégociation ou le retrait de Musk serait-il peu attrayant ?

Ce serait. Imaginons un monde où il a un très bon dossier juridique, alors cela pourrait être [bénéfique] pour les actionnaires - ou à tout le moins, s'il ne pouvait pas être résolu sans des années de litiges coûteux, alors on peut imaginer un monde où Twitter s'installe juste avec lui. Mais leur intérêt est d'obtenir le prix le plus élevé pour leurs actionnaires. Et tant qu'ils pensent que ses revendications sont légalement faibles et pourraient être résolues rapidement devant les tribunaux, ils n'ont aucune raison de régler.

Musk peut-il simplement payer ses frais de résiliation de 1 milliard de dollars et marcher ?

Non, car Twitter a le droit de poursuivre en justice pour des performances spécifiques, ce qui signifie que le contrat stipule qu'ils ont le droit de le forcer à fermer tant qu'il a son financement par emprunt en place. Si la raison pour laquelle il n'aligne pas de financement par emprunt est qu'il lui-même sape sa capacité, alors cela ne comptera pas [comme une issue]. Donc, tant que le financement par emprunt est là, il devra fermer – eh bien, Twitter a le droit de poursuivre pour le forcer à fermer.

En termes de nombre de robots, il semble que Musk dise qu'il veut le droit de faire preuve de diligence raisonnable… après avoir accepté l'accord et n'a pas fait preuve de diligence raisonnable. 

Oui, en quelque sorte. Musk a renoncé au droit d'examiner ses livres et registres et tout cela avant de signer l'accord. Cependant, l'accord lui-même stipule que Twitter fournira les informations nécessaires à la fermeture. Il essaie donc de faire valoir cet argument que les informations qui lui permettraient de valider les bots sont nécessaires pour fermer. Et au moins une des raisons pour lesquelles il dit qu'il est nécessaire de fermer est parce qu'il ne peut pas obtenir son financement par emprunt sans cela.

Maintenant, c'est un argument juridique beaucoup plus fort que l'original, qui était [to Twitter] "Vous avez déformé la quantité de spam." C'est un argument plus fort parce que la façon dont le contrat est rédigé, Musk a le droit de se retirer si Twitter ne fournit pas les informations nécessaires à la fermeture, et il peut se retirer s'il ne peut pas obtenir le financement par emprunt — ils ne peuvent pas poursuivre. pour des performances spécifiques. Donc, s'il est vrai que Twitter ne fournit pas les informations nécessaires pour obtenir le financement par emprunt, cela donne à Musk des raisons de résilier l'accord et Twitter ne peut pas poursuivre en justice pour des performances spécifiques. J'ai des doutes importants sur le fait qu'il is vrai. Mais si c'était vrai, c'est un argument contractuel plus fort comme base pour s'éloigner.

Quand on parle de financement par emprunt, à quoi cela fait-il référence? 

À l'origine, le plan était que Musk mettrait une partie de son propre argent, s'endetterait en utilisant ses actions Tesla comme garantie, puis lèverait d'autres dettes qui devaient être remboursées sur les propres flux de trésorerie de Twitter. Donc, trois sources d'argent. La partie basée sur les propres actions de Tesla en tant que garantie du prêt a été abandonnée. Mais encore, théoriquement, le prix d'achat est partiellement financé par la dette, ce qui signifie que les banques prêtent et qu'elles sont censées être remboursées par Twitter lui-même.

Maintenant, il dit essentiellement : « Les banques m'ont promis qu'elles allaient me prêter cet argent pour que je puisse acheter l'entreprise, qui sera remboursée par les flux de trésorerie de Twitter à l'avenir. Mais ils refusent de verser ces fonds à moins que je puisse prouver quelque chose au sujet du spam. Vous avez promis dans l'accord de fusion, Twitter, que vous fourniriez les informations nécessaires pour obtenir ce prêt, et en ne me donnant pas les informations nécessaires pour obtenir ce prêt, je ne peux pas obtenir le prêt, ce qui signifie que je ne peux pas obtenir mon financement, ce qui signifie que je ne peux pas conclure cette affaire.

Existe-t-il un monde dans lequel Musk est capable de sortir de l'accord en utilisant cet argument ?

Absolument. C'est une lecture correcte du contrat, mais cela ne le rend pas factuellement plausible et j'ai des doutes quant à savoir si Twitter est, en fait, en train d'obstruer les informations nécessaires. Je doute qu'il s'agisse d'obstruction et je doute que cela soit nécessaire.

Et encore une fois, si Twitter veut intenter un procès à ce sujet est une question distincte. Cela dépendrait, vraisemblablement, de la solidité de leur dossier. Et je n'en ai aucune idée parce que je n'ai rien vu d'interne, mais il semble invraisemblable à première vue que ce soit, en fait, ce qui se passe.

Alors supposeriez-vous toujours qu'Elon finit par posséder Twitter ? 

Oh non. Je ne supposerais jamais qu'il se retrouve avec Twitter. Je n'ai aucune idée. Je ne sais pas à quel moment Twitter décide que le mal de tête n'en vaut pas la peine.