L'inflation transforme la croissance signalée par Procter & Gamble en ralentissement

Le rapport sur les résultats trimestriels de P&G du mercredi 19 janvier a commencé avec beaucoup de promesses : 6 % de croissance des ventes et 13 % de croissance du BPA d'une année sur l'autre (1.66 $ contre 1.47 $).

Puis sont venus les faits qui ont considérablement réduit ces taux de croissance. En fin de compte, même le taux de croissance dérisoire de 1 % du BPA a chuté - à un niveau négatif (2.7) %.

Voici les cinq étapes qui font passer les résultats d'excellents à corrects à négatifs (toutes les données sont dans deux tableaux à la fin de l'article).

Remarque : Le trimestre d'octobre à décembre rapporté est le 4e trimestre civil 2021, Mais l' 2ème calendrier fiscal P&G 2022. Pour plus de clarté, je me référerai aux trimestres civils.

Premier - L'année précédente (4e trimestre 2020) avait deux numéros EPS

Le rapport sur les résultats indique également que le BPA « de base » a augmenté, mais seulement de 1 %, et non de 13 %. Pourquoi? L'année précédente, P&G a dépensé beaucoup d'argent pour racheter ses propres obligations à un prix plus élevé qu'au moment de leur émission. Les PCGR (principes comptables généralement reconnus) indiquent d'inclure les dépenses, produisant le montant de 1.47 $. Les ajustements non conformes aux PCGR de P&G suppriment logiquement ces dépenses non opérationnelles, produisant ainsi un meilleur chiffre de comparaison : 1.64 $. Par conséquent, la croissance d'une année sur l'autre du BPA du 4e trimestre 2021 de 1.66 $ passe de 13 % à 1 %.

Deuxièmement – ​​Seule la moitié de la croissance des ventes est due au comportement des consommateurs

P&G rapporte que la moitié de la croissance des ventes de 6 % est due aux augmentations de prix. Ainsi, la croissance des ventes de produits hors prix a été de 3 %.

Troisièmement - Les chiffres de rentabilité ont considérablement diminué

Ces deux taux de croissance indiquent le problème : ventes en hausse de 6 % et BPA en hausse de 1 %. En règle générale, lorsque les ventes augmentent, les bénéfices augmentent à un rythme plus élevé. L'inadéquation de P&G montre que quelque chose s'est mal passé entre le brut et le net. Voici les résultats:

• Coût des produits vendus (normalement autour de 50 % des revenus) a augmenté beaucoup plus : 15 %. Cela a provoqué une baisse de marge brute : en baisse de (2) %.
• Frais de vente, généraux et administratifs (SG&A) est resté stable – 0 %. Parce qu'ils représentent environ la moitié des bénéfices bruts, la baisse des bénéfices bruts retombe entièrement sur bénéfices nets : en baisse de (4) %.
• Toutes les autres dépenses (par exemple, les intérêts nets et les impôts sur le revenu) ont diminué de (14) %, compensant ainsi une grande partie de la baisse des bénéfices nets. Résultat net : en baisse de (1) %.

Quatrième – Les rachats d'actions ont réduit le diviseur par action

Les rachats de P&G ont réduit la « moyenne pondérée diluée des actions ordinaires en circulation » : en baisse de (3) %. En divisant par un plus petit nombre, la baisse totale du revenu net de (1) % a été remplacée par une augmentation du bénéfice par action de 1 %.

Ainsi, Procter & Gamble a dépassé la croissance du BPA. Cependant, les informations les plus importantes ci-dessus sont :

• P&G a doublé la croissance de son chiffre d'affaires en augmentant ses prix
• L'augmentation du coût des marchandises a plus que compensé la croissance des ventes
• P&G a réussi à maintenir les dépenses SG&A à plat dans une période d'inflation
• Les rachats d'actions ont converti une baisse du bénéfice net en une hausse du BPA

Cinquième – Un ajustement important qui ne figure pas dans le rapport P&G

Tous ces résultats de P&G sont en dollars. Cependant, avec l'inflation, la valeur de ces dollars diminue avec le temps. Par conséquent, ces dollars doivent être ajustés à l'érosion de l'inflation pour calculer la croissance « réelle ». (Il s'agit du même processus que les économistes utilisent pour le PIB et de nombreuses autres mesures basées sur le dollar.)

Alors, quel taux d'inflation faut-il utiliser pour les comparaisons du quatrième trimestre 2021 et 2020 ? Regarder à travers le dernier rapport BLM pour l'IPC aide. Bien que certaines hausses de prix importantes aient fait grimper l'IPC de 7 %, la plupart des hausses de prix de l'industrie se sont concentrées autour de 4 %. Donc, c'est ce que nous allons utiliser.

Voici comment la structure des prix a évolué pour l'IPC, les dépenses de consommation personnelle (PCE), le PIB et l'IPC hors alimentation et énergie (le PIB du 4e trimestre et le PCE de décembre n'ont pas encore été communiqués)…

Faire un ajustement en arrière (c'est-à-dire mettre tous les chiffres en dollars du quatrième trimestre 2021) produit ces changements : (Le deuxième tableau ci-dessous montre les données)

• Ventes: Le taux de croissance déclaré de 6.1 % devient un taux « réel » ajusté en fonction de l'inflation de 2.0 %
• Revenu net: La baisse signalée de (1.4) % devient une baisse de (5.1) %
• EPS: La croissance annoncée de 1.2 % devient une baisse de (2.7) %

Ces résultats montrent pourquoi la direction de P&G a annoncé des hausses de prix en juillet dernier et vient de réitérer la nécessité de continuer à le faire.

Tableau 1 – Les données rapportées

Tableau 2 – Les données corrigées de l'inflation

Conclusion : les entreprises ont désormais un défi majeur pour produire une croissance « réelle »

L'inflation ne tombe pas naturellement entre les mains des chefs d'entreprise. Augmenter les prix sans nuire à la demande est délicat. Ensuite, il est nécessaire de limiter la hausse des coûts (et cela inclut la rémunération des employés).

Alors que les consommateurs commencent à lutter contre les hausses de prix inflationnistes, les investisseurs doivent s'assurer que la croissance fondamentale de leurs entreprises est réelle.