Induire le patriotisme économique américain grâce au filtrage de sécurité nationale des investissements sortants

À peine rapporté par les grands médias, à la toute fin de 2022, le président Biden a promulgué l'énorme projet de loi de dépenses de 2023 billion de dollars pour l'exercice 1.7 dans lequel se trouvaient des dispositions permettant à Washington d'établir un nouveau mécanisme pour évaluer dans quelle mesure les investissements des entreprises américaines à l'étranger engendrent des risques pour la sécurité nationale dans le pays.

Épouser la procédure de filtrage de sécurité nationale désormais familière - mais pendant des années considérée comme ésotérique - que le Comité interinstitutions sur l'investissement étranger aux États-Unis (CFIUS) présidé par le Trésor utilise pour juger entrant transactions d'investissement étranger consommées sur le sol américain, les États-Unis devraient devenir le premier grand pays occidental à évaluer les risques pour la sécurité nationale découlant des entreprises nationales sortant opérations d'investissement à l'étranger.

PUBLICITÉ

Il ne fait aucun doute que la maturation et la grande complexité des chaînes d'approvisionnement transfrontalières mondiales ont fondamentalement modifié l'environnement de menace endémique au commerce international. Ceci est illustré par la pléthore de ces réseaux qui serpentent vers et depuis la Chine - le pays le plus peuplé du monde, communément appelé "l'usine mondiale", et supervisé par l'homme fort de la nation, Xi Jinping, qui a récemment été élu à un troisième mandat de cinq ans sans précédent en tant que secrétaire général du Parti communiste chinois.

Le défi pour les décideurs politiques occidentaux est de savoir comment atténuer au mieux les risques concomitants potentiels pour la sécurité nationale qui se produisent chez eux alors que leurs entreprises, imprégnées de la ferveur capitaliste de concurrencer non seulement les entreprises chinoises sur leur propre territoire, mais aussi les unes avec les autres dans le deuxième plus grand pays du monde. l'économie pour procurer des avantages à leurs consommateurs, travailleurs et actionnaires nationaux.

La tension entre l'exploitation d'une entreprise selon les diktats du capitalisme sur le marché mondial d'aujourd'hui et le respect de l'allégeance au drapeau de votre pays « d'origine » ne peut être surestimée. Définir et mettre en œuvre un régime politique de « patriotisme économique » qui dissipe cette tension n'est pas une aiguille facile à enfiler pour les démocraties avancées du monde. Au niveau le plus fondamental, selon la manière dont elle est tentée, elle risque de faire adopter le livre de jeu de la Chine par les démocraties avancées plutôt que l'inverse.

PUBLICITÉ

Comment en sommes-nous arrivés là?

Ce n'est un secret pour personne que les nouvelles dispositions promulguées par Biden, qui ont été largement élaborées sur une base bipartite à Capitol Hill mais avec au moins l'approbation tacite de la Maison Blanche, visent principalement à freiner - et éventuellement à dénouer - les investissements des entreprises américaines en Chine. dans les secteurs « sensibles », bien que la loi n'exclue pas son application dans d'autres zones géographiques. En vertu de la loi, le Département du Trésor et le Département du commerce étaient chargés de prescrire les règlements d'application.

Encore moins secrète a été la forte opposition au régime émergent des entreprises internationales américaines, des sociétés de capital-investissement et des banques. Ils n'apprécient guère d'être empêchés d'investir ou d'être éventuellement contraints de quitter la Chine. Ajoutant du sel supplémentaire à ces blessures, c'est qu'à moins que autre Les gouvernements occidentaux adoptent des restrictions similaires, les entreprises américaines pensent qu'elles seront désavantagées par rapport à leurs pairs. Une grande partie de l'éclosion de l'idée derrière un tel régime a eu lieu il y a quelques années lors de délibérations de la Commission d'examen de l'économie et de la sécurité entre les États-Unis et la Chine, une entité créé par le Congrès en 2000.

Bien qu'il ne soit pas toujours explicitement mentionné, le concept sous-jacent à la nouvelle législation est de créer des incitations pour les entreprises américaines qui s'approvisionnent autrement à l'étranger dans des pays dont la poursuite d'objectifs commerciaux érode la compétitivité et la sécurité nationale des États-Unis à adopter une doctrine de « patriotisme économique ». À première vue, il est difficile d'être en désaccord avec l'idée de s'abstenir d'encourager la fortune économique de nations dont les objectifs - parfois rendus assez explicites - sont de saper les nôtres.

PUBLICITÉ

Considérations macro-opérationnelles

Comme c'est presque toujours le cas lorsqu'il s'agit d'élaborer une politique économique internationale dans le système complexe actuel de marchés interdépendants - interdépendants à la fois horizontalement (concurrent à concurrent) et verticalement (fournisseur à acheteur) - la question est de savoir comment opérationnaliser au mieux ces concepts d'une manière que nous n'avons pas. infliger coûts nets sur nous-mêmes.

Le terme net est critique ici, tout comme ce que l'on entend par les coûts. Mais le principe est simple : si les chaînes d'approvisionnement sont réorientées vers d'autres lieux (par exemple, en dehors de la Chine) où les coûts de production s'avèrent plus élevés, ce qui entraîne une augmentation des « coûts totaux de livraison » pour les consommateurs américains, sommes-nous en tant que nation prêt à payer ce "supplément" ? De toute évidence, la réponse à cette question dépend de la valeur que nous attribuons à toute amélioration de notre sécurité nationale engendrée par ce changement.

Qu'il suffise de dire que non seulement il s'agit d'un calcul complexe à faire - lourd d'avoir à faire des hypothèses complexes et intangibles - mais différents Américains feront probablement des évaluations différentes sur l'avantage supplémentaire pour la sécurité nationale qui en résulte. Inutile de dire que ce n'est pas un argument contre une telle politique.

PUBLICITÉ

Il y a bien sûr de nombreux autres coûts et avantages qui entreraient en jeu ici. Pour énoncer l'une des plus évidentes, if il y a des avantages économiques nets pour les Américains en ayant un système économique axé sur le marché où les hommes d'affaires prennent des décisions sur la chaîne d'approvisionnement, quel risque voulons-nous absorber en nous fiant aux autres pour prendre de telles décisions ? Encore une fois, cela ne veut pas dire qu'une réponse spécifique à cette question est fausse ou juste. Il s'agit simplement de souligner qu'il ne s'agit pas de questions triviales auxquelles il faut faire face. Et il sera probablement difficile d'avoir une grande confiance pour s'assurer que les réponses proposées ne sont pas exemptes d'erreurs.

En tant que décideur international chevronné sur les questions économiques et commerciales, je souhaite que ceux d'entre nous sur le terrain aient plus confiance dans ce commerce !

Considérations micro-opérationnelles

Outre ces questions opérationnelles primordiales pour déterminer dans quelle mesure une doctrine de patriotisme économique est réalisable, il existe également des facteurs à un niveau plus micro qui doivent être pris en compte.

PUBLICITÉ

Les opérations du CFIUS en ce qui concerne l'évaluation des risques pour la sécurité nationale des États-Unis liés aux investissements entrants dans notre pays sont une chose. Nous avons accès à des données par l'intermédiaire d'organismes américains chargés de l'application de la loi sur le terrain à la maison concernant les identités sous-jacentes d'entités étrangères faisant des affaires ici ou qui ont demandé à le faire.

C'est une image très différente de celle à laquelle on est confronté dans de nombreux pays étrangers en dehors des pays avancés occidentaux, en particulier dans les marchés émergents comme la Chine, où la qualité des données peut être très faible et ces données sont ouvertes à la manipulation gouvernementale. Le résultat est que déterminer qui est, et qui n'est pas, le bénéficiaire effectif de nombreuses entités avec lesquelles des entités américaines et étrangères pourraient co-investir est semé d'erreurs. (Je dis cela en tant que personne qui a travaillé sur le terrain en Chine pendant plusieurs décennies, en particulier sur les questions de gouvernance d'entreprise.)

De plus, l'idée que les gouvernements chinois ou d'autres gouvernements étrangers dans les marchés émergents souhaiteraient - ou n'interféreraient pas - avec les régulateurs américains ou occidentaux dans le pays pour qu'ils s'engagent dans le type de diligence raisonnable effectuée chez eux pour évaluer les problèmes de sécurité nationale liés aux transactions est un peu fantaisiste.

PUBLICITÉ

Enfin, il serait naïf pour les régulateurs occidentaux procédant à de telles évaluations nationales de ne pas attribuer une positif valeur aux bénéfices engendrés dans ces pays précisément parce que les investisseurs occidentaux participent à l'économie locale. Toutes choses égales par ailleurs, il se pourrait bien que de tels effets d'entraînement positifs réduisent en fait les menaces à la sécurité nationale des pays occidentaux sur leurs propres marchés nationaux.