Dans la nouvelle constitution de la division I de la NCAA, cela doit être la priorité absolue de chaque président

Qu'est-ce qui maintient la division I ensemble? C'est la question que Mark Emmert a partagée avec la presse lors de son discours annuel sur l'état de la NCAA jeudi. Décrits comme une crise existentielle pour l'organisation, les événements qui ont frappé la NCAA et ses membres au cours des trois dernières années ont renversé l'organisation, et une grande partie de l'enseignement supérieur, sur ses talons.

Les Comité de travail sur la transformation, coprésidé par le commissaire de la SEC, Greg Sankey, et la directrice des sports de l'Université de l'Ohio, Julie Cromar, doivent se débattre avec la question d'Emmert. Alors que le comité, lancé au cours de l'année universitaire 2021-22, continue de se réunir régulièrement pour trier ce que la constitution de la Division I devrait dire, il y a des questions plus fondamentales auxquelles seuls les présidents d'un groupe de collèges peuvent répondre.

Jusqu'au milieu des années 1990, les directeurs sportifs dirigeaient la NCAA. Trouvant toutes sortes de défis dans l'application des règles et règlements de l'organisation, les membres ont convenu qu'ils devaient impliquer une autorité supérieure pour régler les querelles et mettre un peu d'ordre dans le chaos : les présidents d'université. En 2022, il est clair que les présidents sont paralysés par leur propre incapacité à faire quelque chose.

Maintenant, l'organisation se tourne vers le Congrès. Comme l'a dit Emmert lors de sa conférence de presse, "comment élaborer un modèle (de conformité) juste et rapide, et en même temps... (fournir) un modèle légal unique" ?

Un modèle légal, qui permet aux collèges et universités de conserver leur statut d'organisme à but non lucratif. Celui qui empêche l'étiquetage des athlètes en tant qu'employés et toutes les réglementations fédérales qui accompagnent cette désignation, y compris l'indemnisation des accidents du travail, la loi sur les normes de travail équitables et les réglementations de l'OSHA. Et, peut-être le plus important, permet aux donateurs de continuer à recevoir des avantages fiscaux substantiels pour avoir fait un don à leur alma mater.

Ce ne sont pas de petits changements. Et ajoutez à cela : les athlètes devraient également avoir une voix dans leurs expériences et une place à la table lorsque leur équilibre « travail-vie » est en jeu. Alors que l'Amérique traverse une période surnommée "The Great Resignation" (ou comme certains l'ont appelé "The Great Reinvention"), les athlètes universitaires ne sont pas à l'abri de vouloir "récupérer mon temps".

Il y a un point majeur que le Comité constitutionnel de la Division I peut aborder d'ici le 1er août 2022 - la question de heures de contact hebdomadaires dans les activités d'équipe. De nombreux programmes de Division I organisent régulièrement des activités d'entraînement et de compétition pendant bien plus de 20 heures par semaine, 12 mois par an, jusqu'à six jours par semaine. C'est en plus de étant étudiant à temps plein.

Au fil des décennies, il y a eu un glissement lent mais régulier vers le modèle supposé de « jours de congé » et « étés de congé » qui était autrefois un élément de base des équipes universitaires. De prolonger les saisons de jeu et d'entraînement pour inclure des activités « en saison » et « hors saison » ; donner une grande latitude aux équipes de force et de conditionnement pour superviser des «entraînements optionnels» supplémentaires, pour de nombreux sports, il n'y a pas de temps d'arrêt.

Cela s'est produit au fil des ans pour deux raisons : premièrement, parce que les associations et les groupes d'entraîneurs ont effectivement fait pression pour plus de contrôle/contact avec leurs joueurs ; et deux, parce que les institutions ont ajouté des jeux supplémentaires pour gagner plus d'argent.

Les présidents qui apprécient le modèle éducatif doivent faire un changement. Voici pourquoi:

Ce qui devrait préoccuper les dirigeants universitaires, c'est le fait que cet empiètement peut créer des obstacles pour les athlètes qui souhaitent décrocher un emploi et commencer une carrière après l'obtention de leur diplôme. Comme je écrit il y a quelques mois, des recherches du Association nationale des collèges et des employeurs démontre que les employeurs « mettent l'accent sur les « hard skills » : en plus d'une solide préparation académique, ils mettent l'accent sur l'importance des stages et des expériences éducatives coopératives avant l'obtention du diplôme. Ces expériences du « monde réel » sont de plus en plus utilisées par les entreprises pour prendre des décisions d'embauche. Les employeurs choisissent d'embaucher le jeune diplômé qui a décroché un stage rémunéré, par opposition à celui qui n'a travaillé que des stages non rémunérés (ou pas du tout) ».

Cette réalité est particulièrement problématique pour les athlètes universitaires noirs, qui constituent la grande majorité des joueurs masculins de football et de basket-ball.

Parmi les nombreux défis auxquels sont confrontés les présidents d'université en ce moment, donner la priorité à l'obtention du diplôme, aux opportunités de carrière et au succès est leur priorité absolue. C'est la différence entre le collège et les pros. Comme la NCAA l'a souvent répété, "98% des athlètes passent pro dans autre chose que l'athlétisme".

N'est-il pas temps de reconnaître la déconnexion qui se produit sous nos yeux ?

Alors que la Division I cherche à trouver un thème commun à toutes les institutions, les programmes qui ne peuvent pas (ou ne veulent pas) accepter les réglementations régnant dans la tendance à "sur-entraîner" leurs athlètes année après année, devraient simplement laisser derrière eux toute réclamation. au modèle éducatif de l'athlétisme universitaire et forment une entreprise commerciale.

Il est aussi simple que.