Dans sa dernière décision contre l'EPA, la Cour suprême porte un nouveau coup à l'autorité de régulation

Dans une autre décision 6-3 divisée en camps idéologiques, la Cour suprême a limité la capacité de l'EPA à lutter contre le réchauffement climatique.

L'impact de cette décision ira cependant bien au-delà de la capacité de l'EPA à freiner le changement climatique. La démarcation étroite de l'autorité de régulation pourrait potentiellement réduire les pouvoirs discrétionnaires de toutes les agences fédérales - une volte-face par rapport aux normes appliquées depuis le New Deal qui a été un objectif de longue date des juristes conservateurs.

Virginie-Occidentale contre EPA était le dernier d'une série de cas dans laquelle la Cour s'est attaquée à la portée de l'élaboration de règles réglementaires face à une autorité statutaire peu claire.

En prenant ces décisions, la Cour a historiquement accordé aux agences fédérales grande marge de manœuvre dans l'interprétation des lois, même ambigus ou obsolètes. Ces dernières années, le juge Brett Kava a repousséKAVA
naugh ainsi que d'autres juristes conservateurs qui ont remis en question l'ampleur de cette déférence dans leur quête pour façonner une vision plus étroite du pouvoir réglementaire.

Pour ce faire, ils se sont appuyés sur des concepts comme la doctrine des « grandes questions », qui a joué un rôle clé dans l'opinion majoritaire. Le concept déclare que lorsqu'une agence impose des règles "d'une grande importance économique et politique", elle ne doit le faire que lorsque le Congrès a agi clairement et avec autorité. Écrivant en 2001, feu le juge Antonin Scalia expliqué le concept dans la prose colorée pour laquelle il était réputé : le besoin d'un « engagement textuel envers l'autorité doit être clair. Le Congrès", a-t-il poursuivi, "ne modifie pas les détails fondamentaux d'un système de réglementation en termes vagues ou en dispositions accessoires - il ne cache pas, pourrait-on dire, des éléphants dans des trous de souris".

En concluant que l'EPA n'avait pas « d'autorisation claire du Congrès » pour créer un plan d'une telle envergure, la majorité a appliqué la doctrine des questions majeures dans cette affaire. "Une décision d'une telle ampleur et conséquence", a écrit le juge en chef John Roberts Jr. dans l'opinion majoritaire, "repose au Congrès lui-même, ou à une agence agissant en vertu d'une délégation claire de cet organe représentatif".

Développé sous l'administration Obama, le Clean Power Plan de l'EPA s'appuyait sur le Clean Air Act - une loi adoptée en 1970 lorsque les pluies acides, le smog et d'autres polluants atmosphériques toxiques étaient les principales préoccupations environnementales du Congrès - pour circonscrire les émissions de gaz à effet de serre en poussant le charbon l'industrie à se transformer fondamentalement en s'éloignant de la combustion d'énergie à base de carbone.

Après que le Congrès a modifié la loi pour la dernière fois en 1990 avec un soutien bipartite, il n'a pas mis à jour la loi depuis, malgré les craintes croissantes entourant le changement climatique. Ce manque d'autorité statutaire indéniablement claire a forcé à plusieurs reprises l'EPA recourir à des acrobaties juridiques pour lutter contre le réchauffement climatique.

Inaction du Congrès a également conduit l'EPA à proposer le Clean Power Plan. Bien que le président Donald Trump ait annulé le programme d'Obama et que l'administration Biden ait fait valoir devant la Cour qu'elle avait abandonné le Clean Power Plan, ce qui rendrait une procédure judiciaire prématurée à ce stade, les juges ont convenu de se prononcer sur l'étendue du pouvoir de l'EPA de réglementer le industrie de l'énergie.

La détermination de l'étendue de l'autorité réglementaire a été un rôle commun pour la Cour. À chaque étape du processus de réglementation, des groupes industriels, des entreprises réglementées et des gouvernements d'État opposés aux mesures de l'EPA ont lancé des poursuites pour remettre en question les politiques de l'agence. Tout comme dans cette affaire, l'absence d'orientation législative a contraint la Cour à servir d'arbitre final pour déterminer si l'EPA a outrepassé son autorité statutaire. En EPA contre EME Homer City Generation, une affaire tranchée en 2014, par exemple, la Cour a expliqué qu'en "faisant défaut d'une instruction statutaire déterminante pour la guider", l'EPA devait trouver un "moyen" raisonnable "pour combler [dans]" le vide laissé par le Congrès. '"

Bien que la Cour ait rendu un ensemble mixte de décisions sur les concepts d'autorité législative au cours des dernières décennies, un recours accru à la doctrine des questions majeures sert de plus en plus d'exception importante à la large déférence généralement accordée aux organismes fédéraux.

Le recours récent de la Cour à la doctrine pour rejeter le moratoire national sur les expulsions du CDC illustre les conséquences profondes du concept juridique. La Cour a estimé que, parce que l'ordonnance du CDC avait un impact sur plus de 80% de la nation, l'action exigeait que «le Congrès s'exprime clairement lorsqu'il autorise une agence à exercer des pouvoirs de« vaste importance économique et politique ».»

Une utilisation élargie de la doctrine représenterait un coup dur pour le pouvoir réglementaire et serait une aubaine pour les industries fortement réglementées telles que le secteur de l'énergie.

Bien que l'opinion dissidente déposée par la juge Elena Kagan ait largement plaidé pour une interprétation différente du Clean Air Act, elle a mis en doute la sincérité de la majorité dans l'application du textualisme, un outil d'interprétation popularisé par Scalia que la majorité a appliqué dans cette affaire pour soutenir son utilisation de la majeure questionne la doctrine. « La Cour actuelle n'est textualiste que lorsque cela lui convient. Lorsque cette méthode frustrerait des objectifs plus larges », a écrit Kagan, « des canons spéciaux comme la «doctrine des questions majeures» apparaissent comme par magie comme des cartes sans texte.»

Dans l'attaque de la majorité contre l'État administratif, elle a déclaré : « La Cour se nomme elle-même – à la place du Congrès ou de l'agence d'experts – le décideur en matière de politique climatique. Je ne peux pas penser à beaucoup de choses plus effrayantes.