Le dernier argument des démocrates du Congrès avant les élections de mi-mandat était, avant tout, que les républicains réduiraient ou même "fin" Sécurité sociale. En réalité, la plupart des républicains n'ont pas pensé à la réforme de la sécurité sociale depuis l'échec des efforts de réforme du président Bush en 2005, et le GOP de facto leader – l'ancien président Donald Trump – s'oppose à toute réduction des prestations. Depuis la performance électorale décevante des républicains, le sénateur Josh Hawley, dans un Washington post op-ed épousant un conservatisme populiste, a insisté sur le fait que le GOP devrait renoncer à tout "trucage" avec la sécurité sociale. L'ère du petit gouvernement, semble-t-il, est révolue.
Mais cela ne devrait pas être une source de soulagement pour les Américains : il y a de bonnes raisons d'envisager de réduire progressivement les futures prestations de sécurité sociale et les coûts importants si nous ne le faisons pas. Le vrai danger n'est pas que les républicains réduisent la sécurité sociale, c'est qu'ils n'envisagent même pas de le faire.
En raison de l'allongement de la durée de vie, de la baisse des taux de natalité et, surtout, de l'incapacité du Congrès à agir au cours des quatre dernières décennies, le fonds d'affectation spéciale de la sécurité sociale s'épuisera en 2035. Sans augmentation des revenus, les bénéficiaires sont confrontés à des réductions générales de 20 % ou Suite. Mais le versement de toutes les prestations nécessiterait 350 milliards de dollars supplémentaires par an, en plus des charges sociales que les travailleurs américains paient déjà. Il n'y a pas de solution facile.
Mais ce n'est pas un secret. En 1998, le président Bill Clinton a déclaré que renoncer à la réforme de la sécurité sociale « accablerait injustement leurs enfants et, par conséquent, alourdirait injustement la capacité de leurs enfants à élever leurs petits-enfants. Ce serait inadmissible..." La même année, le Conseil consultatif de la sécurité sociale, nommé par le gouvernement fédéral, a publié un rapport intitulé « Sécurité sociale : pourquoi des mesures devraient être prises bientôt ». En 2005, le président George W. Bush a fait de la réforme de la sécurité sociale sa principale initiative de second mandat.
Mais tout était pour rien. Aucune réforme n'a été votée. Et depuis le début du siècle, le déficit de financement à long terme de la sécurité sociale est passé de moins de 3 20 milliards de dollars à plus de 2000 25 milliards de dollars. Les coûts annuels des prestations de la sécurité sociale sont passés d'environ quatre pour cent du produit intérieur brut en 2030 à cinq pour cent du PIB aujourd'hui, soit une augmentation de XNUMX % de ce qui était déjà le plus important programme de dépenses fédérales. À la fin des années XNUMX, les coûts de la sécurité sociale approcheront XNUMX % du PIB.
Une grande partie de cette augmentation des coûts était simplement due aux inondations de départs à la retraite des baby-boomers. Mais loin de tout. Depuis 2000, la prestation moyenne d'un nouveau retraité a augmenté de 36 % par rapport à l'inflation, atteignant 1,754 2021 $ par mois en 2.6. Un couple à deux revenus prenant sa retraite aujourd'hui et qui percevrait chacun cette prestation moyenne vivrait à XNUMX fois le seuil de pauvreté fédéral avant de compter même un sou de leur propre épargne-retraite. Cela n'a pas grand-chose à voir avec le maintien des personnes âgées hors de la pauvreté.
Si la prestation moyenne en 2000 n'avait augmenté qu'avec l'inflation, la Sécurité sociale resterait solvable à perpétuité même avec l'augmentation du nombre de retraités. Et les revenus moyens des retraités toujours serait à des niveaux record parce que l'épargne-retraite et le travail à la retraite ont tellement augmenté. Il est difficile de conclure que des économies significatives ne peuvent être réalisées sans menacer les protections fondamentales de la sécurité sociale.
Peut-être que mes arguments sont corrects, peut-être pas. Mais le fait de ne même pas présenter ces arguments ne servirait pas les Américains, qui voient de nombreuses tâches pour le gouvernement fédéral autres que de prendre de l'argent aux jeunes Américains à faible revenu et de le donner aux Américains plus âgés à revenu plus élevé. Abandonner l'idée de toute réduction des futures prestations de sécurité sociale - des prestations qui, dans de nombreux cas, n'ont même pas encore été gagnées - est une erreur à une époque où les Américains à revenu moyen et élevé ont amassé par eux-mêmes une épargne-retraite record.
Source : https://www.forbes.com/sites/andrewbiggs/2022/12/07/im-not-afraid-republicans-will-cut-social-security-im-afraid-they-wont/