Ignorer les militants pour le climat qui lancent de la soupe

Certains militants pour le climat ont commencé à jeter de la soupe sur des peintures célèbres pour attirer l'attention sur leurs préoccupations concernant le changement climatique et l'inaction de la société. Les manifestants utilisent depuis longtemps une variété de moyens pour attirer l'attention des médias, comme le rat géant que les membres du syndicat trottent pendant les grèves, une personne en costume de poulet qui se moque des pics pétroliers comme des "petits poulets" et de nombreuses variétés de manifestants aux seins nus. Lancer de la soupe comme celle-ci est une tactique très logique, car elle attire l'attention sans nuire à personne ni à quoi que ce soit, par opposition au blocage des métros, comme Extinction Rebellion l'a fait à Londres.

Malheureusement, c'est le seul aspect positif de ces protestations, comme le montre une récente interview de NPR avec Phoebe Plummer de Stop Oil, une étudiante universitaire de 21 ans qui a jeté de la soupe aux tomates sur l'un des tableaux Tournesols de Vincent Van Gogh. (Pourquoi la soupe aux tomates ? Peut-être un hommage à Andy Warhol ou peut-être sa ressemblance avec le sang. Ou c'est moins cher que la bisque de homard.)

« Ne faites confiance à personne de plus de trente ans » était un slogan favori des manifestants étudiants dans les années 1960, qui, par une coïncidence étonnante, avaient moins de 30 ans (choquant je sais). Certes, l'argument selon lequel les personnes âgées sont plus investies que les jeunes dans le système socio-économique et sont donc plus conservateurs est valable, alors que les jeunes peuvent accepter davantage le changement (et le risque) car ils ont moins d'enjeux.

Mais en plus, et c'est important, les jeunes sont souvent à la fois plus ignorants de l'histoire et de la politique. La plupart des arguments de Plummer semblent être basés sur des clichés et des faits glanés sur Internet, et bien qu'ils affirment la nécessité d'écouter les scientifiques, ils ne semblent pas mettre en pratique ce qu'ils prêchent, sauf de manière sélective. (Remarque : Plummer s'identifie comme eux et j'ai suivi cette convention ici.)

Ainsi, Plummer parlait allègrement à la fois d'arrêter le pétrole et en même temps d'aider les personnes à faible revenu avec leurs factures d'énergie. Ils ont justifié cela en affirmant que "... les énergies renouvelables sont neuf fois moins chères...". Ce qui est absurde. L'estimation de coût la plus importante promouvant la supériorité des énergies renouvelables provient de Lazard Frere, qui soutient que l'éolien et le solaire à grande échelle produisent de l'électricité à 26-50 $/Mwh et 30-41 $/Mwh respectivement, par rapport aux turbines à gaz à 45-74 $/Mwh. . Même si ces coûts étaient considérés comme parfaitement comparables, les énergies renouvelables représentent, dans les meilleures circonstances, la moitié du coût de l'électricité conventionnelle, pas un neuvième, et les coûts solaires de l'Angleterre ne sont certainement pas proches du bas de la fourchette. Les problèmes supplémentaires d'intermittence expliquent pourquoi les énergies renouvelables, bien qu'elles soient moins chères, nécessitent des subventions massives pour être compétitives dans la plupart des endroits.

Et Plummer compare de manière inappropriée les délais d'exécution du pétrole et du solaire en disant: «La plus grande ferme solaire du Royaume-Uni a été construite en seulement six semaines, alors que ces nouvelles licences pétrolières que le gouvernement propose – il faut 15 à 25 ans pour que n'importe quel pétrole soit égal. sortent de terre de celles-ci. Ignorer les différentes étapes préalables à la construction nécessaires pour développer la ferme solaire, c'est comme dire qu'il faut un jour pour obtenir une pomme d'un arbre, mais six ans pour qu'un pêcher porte des fruits à partir du moment où les terres agricoles sont mises à disposition pour l'achat. .

Et leur alarmisme apocalyptique est tout à fait conforme aux jeunes militants en particulier, qui ne sont pas familiers avec les nombreuses alarmes similaires qui ont été soulevées au fil des ans, de la surpopulation à la rareté des ressources et au pic pétrolier. Tous ceux-ci comprenaient des défenseurs insistant sur le fait que les problèmes étaient graves et nécessitaient des mesures politiques extrêmes en réponse. La surpopulation supposée n'a pas entraîné la famine de masse prévue, mais a plutôt entraîné une augmentation de l'obésité; pourtant, les alarmistes comme Paul Ehrlich sont toujours loués par beaucoup de ceux qui mettent également en garde contre la catastrophe climatique. Et la rareté des ressources, promue par tant de scientifiques éminents (à la fois réels et autodéfinis), n'a pas enrichi les nations productrices de ressources, mais a causé de vastes dommages économiques lorsque les prix des matières premières, bien qu'ils soient censés être condamnés aux cendres de l'histoire, sont revenus à la moyenne. Les gouvernements qui ont dépensé les revenus toujours croissants attendus des produits de base se sont retrouvés aux prises avec des dettes, réduisant la croissance économique et augmentant la pauvreté.

Plummer dit aussi "Quand allons-nous commencer à écouter les scientifiques ?" citant David King comme disant que ce que nous ferons dans les trois à quatre prochaines années «déterminera l'avenir de l'humanité». David King, un éminent physicien britannique, avait déjà pesé sur la question du pic pétrolier dans le journal Nature, affirmant que le pétrole était entré dans un "changement de phase" du pétrole bon marché au pétrole cher. Lui et son co-auteur ont essentiellement régurgité les arguments avancés par les défenseurs du pic pétrolier sans aucune compréhension de leur validité, suggérant qu'il est meilleur en alarmisme qu'en compréhension. Les trois à quatre prochaines années pourraient déterminer l'avenir de l'humanité, mais seulement de la même manière que les trois à quatre dernières années.

Enfin, un chœur croissant de sceptiques a de plus en plus ciblé les affirmations extrêmes de groupes comme Extinction Rebellion et les soupe-throwers, notant que si le GIEC soutient que le changement climatique anthropomorphique entraînera une augmentation des décès et des pertes économiques, c'est loin d'être le langage catastrophique utilisé par ceux comme Plummer. Malheureusement, alors que beaucoup dans la presse rejettent (à juste titre) les affirmations de droite selon lesquelles le changement climatique est un canular chinois, ils acceptent beaucoup plus les avertissements apocalyptiques qui vont bien au-delà de ce que la communauté scientifique accepte. Cela était également vrai des cas de science vaudou tels que les avertissements de surpopulation dans le Bombe de la population et la rareté des ressources dans Les limites à la croissance, sans parler des nombreux avertissements de pic pétrolier rarement contestés dans les médias.

Vraisemblablement, Plummer et leurs alliés se concentrent sur l'arrêt du pétrole alors même que le monde tire plus d'un quart de son énergie d'un charbon beaucoup plus sale parce que l'industrie pétrolière est politiquement impopulaire auprès de leur cohorte politique. Et s'il existe de nombreuses politiques respectueuses du climat qui pourraient être adoptées et qui seraient économiquement et écologiquement raisonnables, nous serions bien avisés de ne pas suivre les conseils des jeunes lanceurs de soupe.

NPR.orgL'activiste qui a jeté de la soupe sur un van Gogh dit que c'est la planète qui est en train d'être détruite