Si le gouvernement ne peut pas dire ce que vous avez fait de mal, il ne devrait pas prendre vos affaires

Innocent jusqu'à preuve du contraire. Prouvé coupable hors de tout doute raisonnable. Si vous n'avez pas les moyens de payer un avocat, un avocat vous sera fourni. Des décennies d'émissions télévisées sur les forces de l'ordre et les avocats ont familiarisé les Américains avec certains de leurs droits fondamentaux lorsqu'ils sont accusés d'un crime. Le gouvernement ne peut pas enfermer des gens au hasard en prison. Mais qu'en est-il si le gouvernement veut prendre votre argent, votre voiture ou votre maison ? Malheureusement, les Américains n'ont pas nécessairement les mêmes droits lorsqu'ils défendent leur propriété.

À Los Angeles, des centaines de personnes se sont retrouvées à se battre de manière inattendue pour les objets de valeur qu'elles avaient entreposés dans une entreprise de coffres-forts. US Private Vaults était situé au cœur de Beverly Hills, à un mile du glamour Rodeo Drive. De toutes les apparences extérieures, cela ressemblait à n'importe quelle autre entreprise légitime.

Ce que beaucoup de ces clients ne savaient pas, c'est que l'entreprise était sur le radar des forces de l'ordre fédérales. Au printemps 2021, le FBI a fait une descente spectaculaire dans les coffres-forts privés américains et a tenu une conférence de presse pour annoncer qu'il avait trouvé de la drogue et des armes illégales. Ce qui n'a pas été mentionné, c'est que le mandat de perquisition n'autorisait pas le FBI à fouiller ou saisir criminellement le contenu de centaines de coffres-forts privés.

Le juge magistrat fédéral qui a donné le feu vert au raid n'a délivré que le mandat de saisie des biens de l'entreprise. Cette propriété ne comprenait que le "nid" dans lequel les boîtes étaient conservées - pas les boîtes ni le contenu de ces boîtes. Le FBI a été autorisé à ouvrir des boîtes individuelles, mais uniquement pour déterminer qui était le propriétaire et pour inventorier les objets. En fait, de nombreux locataires de boîtes avaient scotché des lettres sur leurs boîtes avec leurs coordonnées, ne donnant au FBI aucune raison d'aller plus loin.

Maintenant, un procès intenté par les propriétaires de box et l'Institute for Justice a révélé que le plan du FBI n'était jamais de simplement poursuivre les propriétaires de coffres-forts privés américains tout en restituant la propriété aux locataires de box. Malgré les promesses du gouvernement qu'il ne procéderait pas lui-même à une perquisition ou à une saisie criminelle des boîtes, il a ignoré les limites du mandat. Des agents ont fait irruption dans chaque boîte, prenant des notes précises sur tout ce qu'ils trouvaient à l'intérieur. Ils ont identifié toutes les devises et tous les objets de valeur et ont dit aux locataires de boîtes de contacter le FBI et de fournir leurs informations personnelles afin de récupérer leurs biens. Deux mois plus tard, le ministère de la Justice a déposé un avis annonçant qu'il prendrait des centaines d'espèces, de métaux précieux et d'autres objets de valeur de locataires par confiscation civile.

Cela a placé des centaines d'individus dans la position de devoir prouver leur innocence pour conserver leurs biens. Cela comprenait des personnes comme Joseph Ruiz, qui utilisait sa boîte pour stocker de l'argent provenant d'un règlement judiciaire destiné à subvenir à ses soins médicaux. Jeni Pearsons et son mari stockaient des métaux précieux qu'ils avaient achetés comme épargne-retraite. Le procès a révélé que le FBI avait collecté et catalogué des éléments profondément personnels tels que des listes de mots de passe, des testaments, des notes personnelles et même des restes incinérés.

La confiscation massive, qui aurait pu rapporter plus de 100 millions de dollars aux forces de l'ordre fédérales, s'est arrêtée grâce au procès d'IJ. Jeni, Joseph et bien d'autres ont finalement pu récupérer leur propriété. Mais même aujourd'hui, le FBI conserve des enregistrements de chaque boîte et des photos et vidéos réalisées par les agents.

Le procès soutient que la fouille des boîtes individuelles a violé les protections du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies abusives et demande au juge d'ordonner la destruction de ces dossiers. De l'autre côté du pays, une récente décision de la cour d'appel est également une bonne nouvelle pour les droits des propriétaires dans les affaires de confiscation civile.

La décision de la Cour d'appel du quatrième circuit concernait près de 70,000 XNUMX $ saisis à Dereck McClellan en Caroline du Nord. Les faits ne sont pas flatteurs. McClellan a été retrouvé endormi dans sa voiture à une station-service avec un joint de marijuana dans le cendrier et une bouteille d'alcool vide sur le siège passager. L'argent a été retrouvé dans le coffre de sa voiture.

Il a plaidé coupable d'intoxication publique, mettant fin à son affaire pénale. Mais la police a envoyé séparément son argent au gouvernement fédéral pour qu'il soit confisqué au civil par le biais du programme de «partage équitable». Cela permet d'utiliser les procédures fédérales de confiscation plutôt que les procédures étatiques, qui offrent souvent une plus grande protection aux propriétaires. Jusqu'à 80% des recettes sont ensuite reversées aux forces de l'ordre locales.

Pour conserver son argent, le gouvernement devait prouver qu'il était plus probable qu'improbable que l'argent constituait un produit de la drogue. Mais McClellan a contesté la confiscation et a fourni la preuve que l'argent provenait d'une entreprise de vêtements légitime. Le juge du tribunal de district a statué pour le gouvernement sans procès. La cour d'appel a annulé la décision, estimant que les allégations du gouvernement n'étaient pas suffisamment solides ou spécifiques pour ignorer le procès devant jury demandé par McClellan. Avoir une grosse somme d'argent sur soi n'est pas un crime. Le gouvernement ne peut pas supposer que les conducteurs trouvés avec de grandes quantités d'argent liquide dans leurs véhicules sont impliqués dans le trafic de drogue.

Prouver que quelqu'un a commis un crime est difficile, mais c'est ainsi que le système judiciaire américain est censé fonctionner. Le gouvernement peut ne pas prendre de raccourcis lorsqu'il essaie de prendre votre propriété. Si quelqu'un ne peut pas être envoyé en prison en raison d'une culpabilité par association ou de vagues allégations, il ne devrait pas non plus perdre ses économies par des conjectures aussi fragiles.