C'était la banque de référence de la Silicon Valley. Maintenant c'est sur le bloc.
Plus de Fortune :
Mais plutôt qu'une enchère surchauffée, les régulateurs qui cherchent à vendre ce qui reste de la Silicon Valley Bridge Bank ont jusqu'à présent reçu un accueil plutôt froid. Le week-end dernier, la FDIC a organisé une vente aux enchères de SVB et devait annoncer un enchérisseur gagnant le 13 mars. Mais un seul acheteur ne s'est pas matérialisé, de grandes banques comme JPMorgan Chase et Bank of America passant apparemment.
Désormais, les offres pour Silicon Valley Bridge Bank et Signature Bridge Bank sont attendues vendredi, a déclaré une personne proche de la situation.
Si la FDIC échoue (à nouveau) à trouver un chevalier blanc pour acheter toute la banque, elle sera obligée de la vendre au coup par coup, et c'est là que le capital-investissement entre en jeu, un groupe d'investisseurs que la FDIC ne considère pas favorablement. Plusieurs gestionnaires d'actifs alternatifs, dont Blackstone, Ares et Carlyle Group, sont intéressés par le portefeuille de prêts de 74 milliards de dollars et évaluent s'ils doivent ou non soumissionner, ont déclaré plusieurs sources proches du processus de vente. (Séparément, la société mère de Silicon Valley Bank, SVB Financial Group, a demandé la protection du chapitre 11 à New York. Silicon Valley Bridge Bank ne fait pas partie du processus de mise en faillite.)
Si les acteurs du capital-investissement sont autorisés à soumissionner et réussissent, la transaction ne serait pas considérée comme une victoire du point de vue du gouvernement. Blackstone et Carlyle ont tous deux commencé en tant que sociétés de capital-investissement, achetant généralement des participations majoritaires dans des entreprises, souvent en utilisant la dette, puis en les revendant à profit. Bon nombre des grandes sociétés de capital-investissement sont devenues publiques et se sont diversifiées au-delà des transactions de rachat dans des domaines tels que le crédit, l'immobilier et les infrastructures. (Ares, en comparaison, a toujours été un prêteur, mais fait également des investissements en capital-investissement, ainsi que dans l'immobilier et la gestion de patrimoine.) Désormais appelées gestionnaires d'actifs alternatifs, les entreprises achèteraient les prêts SVB à un prix réduit. prix, a déclaré un responsable du rachat. "Je suis surpris qu'il n'y ait pas eu plus d'intérêt [pour SVB]", a déclaré l'exécutif.
Le processus est un renversement majeur pour la Silicon Valley Bank, autrefois l'un des prêteurs les plus puissants pour les startups. Fondée en octobre 1983, SVB a financé près de la moitié des startups de la Silicon Valley. Il avait 209 milliards de dollars d'actifs au 31 décembre. Plus de la moitié, soit 56%, de ses prêts étaient à des sociétés de capital-risque et de capital-investissement à la fin de 2022, selon son rapport annuel. SVB a également été le pionnier de l'utilisation de la dette à risque, qui sont des prêts aux startups soutenues par des investisseurs, selon le site Web de l'entreprise. SVB s'adressait à un marché stratégiquement important, ce qui devrait rendre la banque très précieuse, a déclaré l'exécutif.. "Le fait que personne n'intervienne me fait craindre qu'il y ait des problèmes de prêt [SVB]", a déclaré l'exécutif.
La FDIC, avec sa vente aux enchères de SVB et Signature, préférerait vendre une banque à une autre banque car elle se soucie des dépôts, selon les dirigeants du rachat. Les régulateurs craignent que les acheteurs qui ne sont pas réglementés en tant que sociétés de portefeuille bancaires puissent utiliser les dépôts pour faire quelque chose de risqué. (La Réserve fédérale supervise et réglemente toutes les sociétés de portefeuille bancaires, conformément à la Federal Reserve Act de 1913.) C'est l'une des raisons pour lesquelles, à la suite de faillites bancaires passées, la FDIC a cherché d'autres banques pour les acheter. Par exemple, en 2008, JPMorgan Chase a acquis Washington Mutual après son effondrement pour 1.9 milliard de dollars. JPMorgan Chase a également sauvé Bear Stearns lorsqu'il a acheté la banque d'investissement pour 10 $ par action en 2008 à la demande du gouvernement américain. Jamie Dimon, PDG de JP Morgan Chase, a déclaré plus tard qu'il regrettait d'avoir acheté Bear Stearns. JPMorgan Chase n'avance pas cette fois-ci pour SVB ou Signature. (Jeudi, plusieurs grandes banques, dont JPMorgan Chase, ont accepté de fournir 30 milliards de dollars de dépôts à First Republic, dans le but de sauver le prêteur.)
Les sociétés de capital-investissement ont certainement les moyens financiers de conclure un accord : elles disposent collectivement de 1.92 1956 milliards de dollars en poudre sèche, ou capital non alloué, en mars, selon Preqin, un fournisseur de données pour l'industrie des actifs alternatifs. Le capital-investissement a également une longue histoire d'investissement dans les services financiers, y compris les banques, mais ils ne peuvent pas simplement acheter d'énormes participations. Le Bank Holding Company Act de 25, qui a confié la surveillance des banques à la Réserve fédérale, ne mentionne pas spécifiquement le capital-investissement, mais stipule qu'un fonds ou une société qui détient 24.9 % ou plus des actions avec droit de vote d'une banque, ou qui exerce une influence dominante, est une société de portefeuille bancaire, selon Todd Baker, ancien responsable de la stratégie et du développement d'entreprise dans trois grandes banques et ancien partenaire des cabinets d'avocats Gibson, Dunn & Crutcher et Morrison Foerster, qui enseigne la fintech à la Columbia Law School. Cela signifie que les sociétés de capital-investissement ne peuvent pas acquérir plus de XNUMX % des actions avec droit de vote d'une banque sans devenir des sociétés de portefeuille bancaires. S'ils le faisaient, cela soumettrait la banque à des restrictions d'activités onéreuses, à des exigences de capital et à une surveillance continue de la Réserve fédérale, ce qui est une "position intenable pour les sociétés de capital-investissement", a déclaré Baker.
La Bank Holding Company Act ne permet pas non plus aux fonds "d'agir de concert", a déclaré Baker. Plusieurs sociétés de capital-investissement pourraient théoriquement investir dans une seule banque, mais chacune devrait limiter sa participation à 24.9 % ou moins et accepter d'autres restrictions sur son influence, comme ne pas travailler ensemble, a-t-il déclaré. "Cela n'a pas de sens que les sociétés de capital-investissement ne travaillent pas ensemble pour réussir en affaires", a-t-il déclaré.
Une vente de prêts SVB à un gestionnaire alternatif comme Carlyle ou un Blackstone n'augure pas non plus de bon augure pour l'avenir de SVB dans son ensemble, a déclaré le responsable du rachat. "Quelqu'un d'autre achèterait des activités de gestion de patrimoine, de banque d'investissement, de fonds de fonds, mais la banque commerciale serait un redémarrage très coûteux sans prêt", a déclaré un dirigeant de capital-risque.
Plus tôt cette semaine, le conseil d'administration de SVB Financial Group a nommé un comité de restructuration pour explorer des alternatives stratégiques pour les activités de SVB Capital et SVB Securities, ainsi que d'autres actifs et investissements. SVB Capital et SVB Securities ne font pas partie de la faillite. Leur vente a suscité "un intérêt significatif", selon un communiqué du 17 mars.
Le capital-investissement n'est peut-être pas le premier choix de la FDIC pour un acheteur, mais comme le dit le dicton, parfois les mendiants ne peuvent pas choisir.
Cette histoire a été présentée à l'origine sur Fortune.com
Plus de Fortune :
Source : https://finance.yahoo.com/news/feds-fail-big-banks-buy-222917693.html