Si la Russie est si mauvaise dans la guerre conventionnelle, qu'est-ce que cela nous apprend sur sa position nucléaire ?

La performance militaire de la Russie en Ukraine s'est avérée, selon les termes de l'édition de fin d'année de The Economist, « spectaculairement incompétente ». Les observateurs occidentaux ont noté des lacunes majeures dans le renseignement, la planification, la formation, l'équipement, la logistique et d'autres domaines essentiels au succès militaire.

Les agences de renseignement occidentales n'avaient pas prévu les mauvaises performances de l'armée russe et réévaluent donc la nature de la menace à la sécurité que représente Moscou. Cependant, le débat public sur les leçons apprises s'est concentré presque entièrement sur les implications pour la future guerre conventionnelle.

La question la plus importante pour Washington est de savoir ce que la débâcle de la Russie en Ukraine peut nous apprendre sur l'avenir de la dissuasion nucléaire. Comme le note le Service de recherche du Congrès dans un récent rapport, "La Russie est la seule nation qui représente, par son arsenal d'armes nucléaires, une menace existentielle pour les États-Unis."

Cette déclaration est profondément exacte. Un simple un pour cent de l'arsenal nucléaire russe suffirait à faire s'effondrer l'économie américaine et à tuer plusieurs millions d'Américains. Et pourtant, les dirigeants politiques américains ont semblé rejeter les menaces persistantes d'utilisation du nucléaire par Moscou tout au long de la campagne ukrainienne.

Que cela reflète une évaluation solide des intentions russes ou simplement une projection des valeurs américaines est sujet à débat. Quoi qu'il en soit, il est temps de procéder à une analyse plus complète de ce que la performance récente de la Russie en Ukraine peut nous dire sur son approche de la guerre nucléaire.

Stratégie déclarative. La stratégie déclarative est ce que les nations nucléaires déclarent publiquement qu'elles feront avec leur arsenal, par opposition à ce que leurs plans d'emploi secrets pourraient dicter. Pendant la crise ukrainienne, le président Poutine et ses principaux subordonnés ont menacé à plusieurs reprises d'utiliser le nucléaire si l'Occident s'opposait à leurs plans militaires. L'examen de la posture nucléaire de 2018 de l'administration Trump a mis en garde contre un tel comportement.

Bien que les messages publics de la Russie à cet égard visent à véhiculer une image de force et de détermination, les menaces peuvent en fait refléter un sentiment de faiblesse. Moscou est de plus en plus consciente que ses forces conventionnelles sont surclassées par celles de l'Occident et que son économie – à peine un dixième de celle de l'Amérique – manque de ressources pour rétablir l'équilibre. Elle invoque donc sa force nucléaire pour uniformiser les règles du jeu, reconnaissant que l'OTAN n'a que peu de capacité à émousser une attaque nucléaire.

Stratégie de l'emploi. La propension de Moscou à utiliser effectivement des armes nucléaires est déterminée en grande partie par le président Poutine, qui est un de facto dictateur et décideur final du moment où les armes de destruction massive doivent être employées. Poutine est devenu de plus en plus reclus ces dernières années, et s'appuie sur les conseils d'un rétrécissement cercle intérieur qui est peuplé principalement d'extrémistes. Au cours de la campagne d'Ukraine, il a à plusieurs reprises outrepassé les conseils de hauts responsables militaires.

Poutine croit sincèrement que l'Occident essaie de détruire la Russie, et il est entouré de subordonnés qui renforcent ses craintes. Avec peu de contrôles sur ses actions et peu d'informations extérieures - il évite d'utiliser Internet - Poutine est plus susceptible de franchir le seuil nucléaire dans un conflit conventionnel que ne le seraient les dirigeants occidentaux. Comme les États-Unis, la Russie affirme qu'elle pourrait recourir à l'utilisation du nucléaire si des intérêts vitaux sont menacés dans un conflit conventionnel.

Indications et avertissements. Les agences de renseignement russes sont apparues étonnamment mal informées pendant la crise ukrainienne, en partie parce qu'elles sont corrompues par le désir de générer des rapports qui plaisent à Poutine. Les informations passent par plusieurs couches de vérification avant d'atteindre Poutine et, par conséquent, elles sont souvent obsolètes. Des problèmes similaires de précision et de latence pourraient survenir lors d'une crise nucléaire.

Le danger que des indications erronées influencent les décisions d'utilisation du nucléaire en cas de crise est exacerbé par le modeste investissement de la Russie dans les systèmes d'alerte antimissile. Il y a eu des moments dans un passé récent où Moscou n'a exploité aucun satellite d'alerte géostationnaire capable de détecter et de suivre les lancements de missiles hostiles. Cela oblige Moscou à s'appuyer sur des sources d'information moins opportunes et moins fiables, et encourage les dirigeants à substituer des idées préconçues aux données concrètes. Un résultat : les armes nucléaires pourraient être mises sur la gâchette lors de crises afin de minimiser le danger de préemption.

Commande et contrôle. Le système nucléaire américain est conçu pour assurer la connectivité entre les autorités de commandement et les armes nucléaires en toutes circonstances, de sorte que les armes ne soient employées qu'en vertu d'un ordre légitime. Cependant, le président est en principe le seul décideur du moment où la force nucléaire est employée ; il n'y a, par exemple, aucune procédure formelle pour évaluer la santé mentale d'un président ordonnant l'utilisation du nucléaire. Sous le président, des contrôles élaborés limitent la discrétion des autres acteurs de la chaîne de commandement.

Le système de commandement et de contrôle russe ressemble à celui des États-Unis, mais le style de commandement russe - comme l'a démontré la campagne d'Ukraine - produit probablement un climat opérationnel différent. D'une part, il est peu probable que Poutine soit défié même de manière informelle s'il ordonne un lancement nucléaire parce qu'il est entouré de subordonnés obséquieux. D'un autre côté, la chaîne de commandement nucléaire devrait fonctionner plus lentement compte tenu de la méfiance traditionnelle de Moscou envers les chefs militaires locaux. Bien que conçu pour agir rapidement, il ne mettrait probablement pas en œuvre un ordre de lancement aussi rapidement que le ferait le système américain. Cela pourrait avoir des implications importantes pour la guerre en cas de crise.

Caution nucléaire. La sûreté nucléaire implique la sûreté, la sécurité et la fiabilité des armes. Aux États-Unis, les services militaires exploitent et entretiennent la force nucléaire, tandis qu'une agence distincte est responsable de la caution. Les deux parties du système fonctionnent selon des protocoles rigoureux avec un personnel hautement qualifié.

Bien que le personnel nucléaire russe soit souvent décrit comme faisant partie de l'élite des forces armées, il est probablement sujet à la même corruption et à l'incompétence dont font preuve les forces conventionnelles russes en Ukraine. Poutine n'a probablement pas plus de compréhension des conditions de sa force nucléaire que de celles de ses forces conventionnelles. Nous devons supposer que la même pourriture existe partout, ce qui rend probables les accidents nucléaires, la faible fiabilité et d'autres problèmes.

Qualité de l'équipement. La force nucléaire stratégique russe se compose actuellement d'environ 300 missiles balistiques intercontinentaux terrestres, de dix sous-marins porteurs de missiles et d'environ cinq douzaines de bombardiers à longue portée. En plus des quelque 1,500 1,900 ogives affectées à cette force, XNUMX XNUMX ogives supplémentaires sont affectées à des missions non stratégiques. La Russie a récemment achevé la modernisation de ses Forces de fusées stratégiques terrestres, généralement considérées comme l'épine dorsale de sa dissuasion nucléaire.

La plupart des informations sur cet arsenal d'armes sont hautement classifiées, mais compte tenu de ce que nous avons récemment appris sur les forces conventionnelles russes, la qualité de l'équipement de la force nucléaire est probablement inégale, dans certains cas inférieure à celle de ses homologues américains. Alors que la Russie possède toujours une force nucléaire redoutable capable d'anéantir les États-Unis et ses alliés en quelques heures, elle n'a probablement pas la capacité d'exécuter des options de frappe flexibles et sur mesure avec la facilité dont dispose la force américaine.

Culture opérationnelle. Passant en revue certaines leçons potentielles de la guerre en Ukraine, Byron Callan de Capital Alpha Partners a récemment observé que « les militaires sont le reflet des sociétés qui les déploient ». Une leçon que l'Occident assimile lentement de l'Ukraine est que la Russie n'est plus une grande puissance. Économiquement, technologiquement et démographiquement, il est tombé loin derrière l'Occident et ne retrouvera probablement jamais la grandeur dont il jouissait autrefois.

Il est prudent de supposer que l'establishment nucléaire russe est affligé d'une discipline laxiste, d'une corruption généralisée et de faibles normes de performance. L'ensemble de la société russe présente de tels traits, et être gouverné par un dictateur reclus et paranoïaque n'aide certainement pas. Comment les décideurs américains intègrent cette possibilité dans leurs propres plans nucléaires est un casse-tête, mais il semble évident que continuer à compter exclusivement sur la menace de représailles pour maintenir la paix n'est pas une posture adéquate.