Si la domination de Google vous préoccupe, la seule solution est de continuer Google Dominance

C'est une tradition présidentielle que les candidats sérieux de niveau XNUMX pour le bureau prennent la parole au Detroit Economics Club. Les jeunes doivent se demander pourquoi puisque Detroit n'est presque jamais la ville mentionnée comme destination des ambitieux modernes. C'est hier, alors pourquoi l'Economics Club de Detroit resterait-il un lieu de campagne présidentiel majeur et bien couvert ? La réponse semble être que la tradition a la vie dure.

Jusque dans les années 1970, Detroit était certainement un centre du commerce américain, et en tant que tel, il était rare qu'une personne sur le point d'obtenir un diplôme de la Harvard Business School n'ait pas quelques entreprises de Detroit (pensez aux constructeurs automobiles, bien sûr) sur le calendrier des entretiens. . Un discours à Detroit compte maintenant parce que l'activité commerciale à Detroit comptait autrefois.

Les personnes titulaires de diplômes et de MBA des meilleures écoles ont jeté un coup d'œil sérieux à Detroit, car le secteur automobile américain était autrefois considéré comme la frontière du savoir-faire commercial américain. Une personne ambitieuse choisirait Detroit pour apprendre à devenir homme d'affaires. La mémoire dit Microsoft
MSFT
le co-fondateur Bill Gates a longtemps fait référence à Alfred P. Sloan Mes années avec General Motors comme le livre d'affaires qui l'a le plus influencé. Oui, GM dominait. Dans les années 1960, c'était la définition de l'image de la domination. Les influents des années 1960 disaient qu'il fallait le démanteler. Sinon, il serait propriétaire de l'ensemble du marché automobile. Comment les choses changent. En 2008, les contribuables l'ont renfloué.

Ils l'ont fait parce que l'avenir du commerce ressemble rarement au présent. Certainement pas dans les économies dynamiques. Et ce n'est pas simplement parce que des réalisations herculéennes engendrent de gros investissements. Alors que les politiciens et les économistes se concentraient sur GM, des investisseurs intrépides sont tombés sur des entreprises non menaçantes (pour GM) comme Toyota, Volkswagen et BMW qui finiraient par remplacer le géant.

Ce qui est crucial dans tout cela, c'est que la domination est le moteur du changement au sommet. En d'autres termes, le succès est le leurre puissant et enivrant pour l'investissement destiné à remplacer le succès. A l'inverse, les secteurs définis par des entreprises gonflées ont logiquement réduit le chiffre d'affaires au sommet. L'investissement va généralement là où l'argent est gagné.

Cette vérité sur le présent et l'avenir des taux d'entreprise mentionne comme Google
GOOG
devient de plus en plus une cible de Washington. Vendredi dernier Wall Street Journal a rendu compte d'une législation présentée par des sénateurs démocrates et républicains qui "viserait les conflits d'intérêts dans l'industrie de la technologie publicitaire et forcerait Google à démanteler son activité dominante de publicité en ligne". Le républicain Ted Cruz est l'un des sénateurs qui s'est associé aux démocrates Amy Klobuchar et Richard Blumenthal. Là où cela devient vraiment surprenant, c'est que le sénateur de l'Utah, Mike Lee, serait à la tête de la législation. Appelez cela l'histoire "Man Bites Dog" de 2022. Lee ne fait pas ces choses.

En effet, son explication de la législation ne lui ressemble pas. Comme il l'a expliqué au Journal, "Lorsque Google sert simultanément de vendeur et d'acheteur et gère un échange, cela leur donne un avantage injuste et indu sur le marché, qui ne reflète pas nécessairement la valeur qu'ils fournissent." Ce qu'est le marché n'est pas expliqué.

Imaginez que pendant très longtemps, le marché de la vente au détail a été défini par – oui – la vente au détail. Vous êtes entré dans une entreprise et avez acheté des choses. Sauf que ce que les politiciens appellent le « marché » a tendance à évoluer. Penser au commerce de détail, Amazon
AMZN
n'a pas une capitalisation boursière de plus de 1 billion de dollars aujourd'hui parce qu'il a envahi un marché dominé par Walmart
WMT
; sa valorisation est plutôt un saignement de nez précisément parce qu'elle a redéfini le marché contre toute attente.

Auparavant, le marché du visionnage de films à la maison était défini par le fait de monter dans sa voiture, de se rendre à un emplacement physique et de rechercher une cassette VHS ou un DVD à rapporter à la maison. Netflix
NFLX
n'a pas une capitalisation boursière de 186 milliards de dollars parce qu'il a envahi le marché de la location de films ; c'est plutôt parce qu'il a redéfini le marché.

En ce qui concerne les automobiles, après une grosse chute de Tesla
TSLA
la capitalisation boursière est toujours de 687 milliards de dollars. Pensez à ce nombre pendant une seconde, pensez à ce que fabrique Tesla et réfléchissez à ce que Tesla pourrait développer avec son génie technologique. L'essentiel est que la valorisation de Tesla ne soit pas ancrée dans le fait qu'elle se joigne à Toyota, Volkswagen et d'autres pour réduire la part de marché de GM. La véritable histoire de l'évaluation de Tesla est une attente du marché selon laquelle la société technologique redéfinira notre façon de penser les automobiles, tout en créant de tout nouveaux marchés qui n'existaient pas auparavant.

Ceci est crucial compte tenu de la justification exprimée par Lee pour tenter de démanteler l'activité publicitaire de Google. Le raisonnement de Lee implique qu'Internet est la frontière de la révolution de l'information et que Google est le point final de la publicité. Que pouvait-il dire d'autre par « avantage déloyal sur le marché » ? Sauf que les places de marché où se créent d'immenses richesses (Google en fait partie) sont aussi celles qui attirent le plus d'investissements. Cet investissement ne va pas dans le sens de la Silicon Valley parce que les investisseurs voient ce que Lee voit de la domination de Google ; c'est plutôt parce qu'ils ne voient pas le marché de la manière statique que le fait le sénateur de l'Utah.

Karl Marx pensait que le capitalisme se pendrait essentiellement, mais la plus grande vérité est que les capitalistes, s'ils sont laissés seuls, perpétueront la recherche du profit en vertu de leur richesse non dépensée qui ira vers les opportunités les plus risquées et les plus rémunératrices destinées à accroître la richesse. En d'autres termes, la domination favorise le type de richesse trop gargantuesque pour être dépensée, de sorte qu'elle s'écoule généralement vers les visionnaires de demain. Ne l'oublions pas, la richesse de Rockefeller, Vanderbilt et Phipps est ce qui a soutenu les premiers VC de la Silicon Valley, tandis que la richesse de Rockefeller a soutenu plus individuellement une société basée dans un garage fondée par Steve Wozniak et Steve Jobs. Vous en avez entendu parler.

En pensant à tout cela en termes de Google, plutôt que d'ériger des barrières à son pouvoir, Lee et al devraient légiférer un gouvernement qui ne fait rien. Si la domination de Google est le problème, la seule réponse est la poursuite de la domination de Google.