Au cours des dernières semaines, je suis passé d'investisseur passif à une sorte de trésorier d'entreprise de salon, cherchant des moyens d'augmenter les rendements de mon portefeuille de quelques points de base.
J'ai dû me débattre avec les grandes questions, réfléchir sérieusement au marché obligataire et deviner où l'inflation se dirige, tout cela pour éviter que mon pécule de retraite ne soit brouillé dans un environnement économique incertain.
J'aimerais vous dire que je fais ça parce que je suis un gars proactif formidable qui saute sur les problèmes tôt. Peur que non. Je fais cela parce que mon portefeuille a fait si mal cette année.
Bien que cela soit principalement dû à un marché affreux, je pense que c'est en partie de ma faute si j'ai été trop détaché.
Il y a un an et demi, j'ai décidé de placer la majeure partie de mon portefeuille de retraite dans un seul fonds Vanguard qui imitait un portefeuille mondial composé de 60 % d'actions et de 40 % d'obligations, le
Fonds de croissance modérée LifeStrategy
(symbole : VSMGX). J'ai 65 ans et mon raisonnement était que le fonds me protégerait de moi-même en gérant automatiquement les parties de l'investissement où j'hésite souvent, comme acheter des actions lorsque le marché plonge. Je savais que les marchés étaient mousseux, mais j'ai pensé que c'était la stratégie qui me servirait le mieux au cours des 20 à 30 prochaines années.
Ma logique aurait pu être défendable, mais mon timing était horrible. Le fonds a réussi à capturer presque toutes les parties du marché qui ont été tuées cette année. Le fonds est en baisse de 16% depuis le début de l'année, à la clôture de jeudi, et ses pertes étaient pires il y a quelques semaines. Dans l'état actuel des choses, il s'agit de la pire année du fonds depuis 2008 pendant la crise financière.
Avec 40% de ses investissements en actions à l'étranger, les actions du fonds ont été durement touchées, plombées par la hausse du dollar. J'étais plus ou moins préparé à ça et je n'ai pas de gros regrets là-bas.
Je n'étais pas préparé à mes pertes d'obligations. Au lieu de me protéger de ces pertes d'actions, mes obligations les ont ajoutées.
La Fed a relevé les taux à court terme d'environ 4 points de pourcentage cette année, entraînant de lourdes pertes. Les obligations du fonds avaient une durée de plus de 6 ans et ont été durement touchées par la hausse des taux. Sa plus grande participation à taux fixe, Total Bond Market II de Vanguard, est en baisse de plus de 12 %, beaucoup pour la partie sûre de mon portefeuille.
Je ne blâme pas le fonds; il a fait exactement ce que sa stratégie d'investissement exigeait et je savais ce que j'achetais. Je m'en veux.
Lorsque la courbe des taux d'intérêt s'est inversée plus tôt cette année, j'aurais dû quitter mon fonds Vanguard et me tourner vers des obligations à court terme ou des liquidités pour me protéger.
Si j'avais opté pour des obligations à durée plus courte, j'aurais évité une bonne partie de mes pertes cette année. Un passage à l'argent liquide aurait complètement évité les pertes.
C'est pourquoi certains experts conseillent de s'appuyer davantage sur les liquidités que sur les obligations. William Bernstein, auteur du Quatre piliers de l'investissement, un manuel pour les investisseurs autonomes, dit depuis des années que toute la partie des titres à revenu fixe de votre portefeuille doit être en espèces. Il note que c'est ce que Warren Buffett fait avec
Berkshire Hathaway
,
qui dispose de 104 milliards de dollars en espèces ou équivalents de trésorerie.
Et parce que mon pécule était investi dans un seul fonds avec une stratégie d'investissement reposant sur des obligations à moyen terme, je ne pouvais pas passer à des instruments à plus court terme sans vendre ce fonds et investir le produit dans des fonds d'actions et d'obligations distincts.
Au lieu de faire quoi que ce soit, j'ai hésité et j'ai continué à espérer que les taux d'intérêt baisseraient. Ils ont continué à grimper et mes pertes ont continué à augmenter. Je doublais, pour emprunter un terme de jeu.
J'en ai finalement dit assez et j'ai vendu le fonds, en adoptant une stratégie plus défensive qui répartit mes actions dans trois fonds distincts : un fonds du marché total américain, un fonds du marché total étranger et un fonds de valeur américain. Je surpondère les actions de valeur parce que je pense qu'elles pourraient surperformer pendant un certain temps dans l'environnement actuel et parce que les actions de croissance ont connu une telle ascension pendant tant d'années.
Mon principal fonds obligataire est maintenant le
Fonds Fidelity Obligations du Trésor à court terme
(FUMBX). Il a une durée moyenne des obligations de 2.54 ans. En raison de sa durée plus courte, il gagnera moins si les taux baissent. Mais il perdra aussi moins s'ils remontent. Et pour le moment, il rapporte 4.4%, bien plus que les obligations à moyen terme.
Je ne me suis pas arrêté là. J'ai vendu la moitié de mes obligations pour acheter des certificats de dépôt négociés à 3 et 4 ans rapportant respectivement 4.9 % et 4.95 %. Ils ont rapporté plus que des bons du Trésor comparables, mais sont garantis par le gouvernement fédéral et tout aussi sûrs.
Si les taux montent, la valeur marchande de ces CD va chuter, mais comme je les garde jusqu'à leur échéance, je continuerai à percevoir près de 5 % d'intérêts, ce qui n'est pas terrible. Et si les taux baissent, un taux d'intérêt de 5 % semblera de plus en plus attrayant dans un monde où les taux sont bas.
Je prends d'autres mesures pour augmenter le rendement. En dehors de mon compte de retraite, je garde une bonne somme d'argent dans un fonds du marché monétaire Vanguard. J'ai pris une partie de l'argent et j'ai acheté des bons du Trésor à 4 mois qui rapportaient plus de 4% pour augmenter un peu mes rendements.
Toute cette recherche de rendement représente beaucoup plus de travail que ma stratégie de fonds unique. Et je cours toujours le risque de ne pas sortir vainqueur à la fin.
Mais si les taux d'intérêt augmentent encore, je ne serai pas aussi malmené que la dernière fois. Et s'ils tombent, je ferai bien pendant plusieurs années.
J'appelle ça une victoire.
Écrivez à Neal Templin à [email protected]
