Hyperpolarisation de la politique climatique - La politique de l'exceptionnalisme américain

Ramanan Krishnamoorti, directeur de l'énergie de l'UH et Aparajita Datta, chercheur universitaire de l'UH

La percée dans les négociations entre les démocrates du Sénat américain sur le projet de loi sur le climat en a surpris plus d'un et a recentré la discussion sur le climat à travers le pays. Si le projet de loi, également connu sous le nom de loi sur la réduction de l'inflation de 2022, passe par le rapprochement budgétaire, il pourrait potentiellement réduire les émissions américaines de 40 % d'ici 2030.

Malgré les avantages que le projet de loi peut apporter en matière de sécurité nationale, d'indépendance économique et énergétique, il n'a reçu aucun soutien de la part des républicains. Les législateurs des États rouges sont restés insensibles à la législation climatique pendant des décennies. L'impasse sur le changement climatique n'est pas nouvelle, mais l'ampleur de la paralysie législative l'est. La droite et la gauche sont plus polarisées maintenant que à tout moment au cours des 50 dernières années. Par conséquent, le changement climatique est devenu un excellent exemple de «l'exceptionnalisme américain» - l'idée que les États-Unis sont intrinsèquement différents des autres pays - en politique. L'hyperpolarisation menace notre mode de vie, l'économie et notre position de leader mondial.

Quelques questions récurrentes émergent dans le paysage actuel. Premièrement, quelles sont les limites des pouvoirs des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire ? Plus récemment, les arguments des républicains contre l'action de l'exécutif sur le changement climatique ont été confirmés par la supermajorité conservatrice de la Cour suprême dans sa décision sur West Virginia v.EPA, ce qui limite le pouvoir de réglementation de l'agence sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques. Fait intéressant, le point de vue selon lequel c'est le Congrès qui doit adopter des lois et allouer des fonds pour l'action climatique - et non le président et les agences fédérales - semble être partagé par une majorité d'Américains (61%). Cependant, dans un Congrès de faibles majorités, que signifie cette division pour l'élaboration des politiques, et existe-t-il un terrain d'entente rationnel pour la politique sur le changement climatique aux États-Unis ?

En mars, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a proposé nouvelles règles de divulgation climatique cela obligerait les sociétés américaines cotées en bourse à quantifier, enregistrer et divulguer les risques et les impacts financiers liés au climat dans leurs déclarations et leurs rapports annuels. Le mandat proposé vise à renforcer la confiance des investisseurs en fournissant des informations précises sur la santé financière et les risques d'une entreprise dans un format transparent et cohérent. Peu après, Le président de la SEC, Gary Gensler, a déclaré dans une interview que « les divulgations sur le climat ont déjà lieu et que les investisseurs utilisent déjà les informations sur les risques climatiques. Mais il n'y a pas d'uniformité dans la manière dont les informations sur les risques climatiques sont communiquées, ce qui rend difficile pour les investisseurs de faire des comparaisons significatives. Les entreprises et les investisseurs bénéficieraient de règles de conduite claires. Notre rôle est d'apporter de la cohérence et de la comparabilité.

Mais Gensler, qui a été nommé par le président Joe Biden, s'est heurté à une opposition rapide de la part de ses collègues républicains. Le commissaire de la SEC, Hester Pierce, s'est opposé aux règles proposées dans un déclaration publique intitulé "nous ne sommes pas les valeurs mobilières et Environment Commission – du moins pas encore.

La SEC invité les commentaires publics sur les règles proposées entre le 21 mars et le 17 juin, et plus de 4,400 14 ont été soumis. Nous avons analysé les commentaires à l'aide de méthodes de traitement du langage naturel (TAL). Les membres du Congrès ont soumis 215 commentaires, avec 152 législateurs républicains et XNUMX démocrates comme signataires. Nous avons approfondi ces commentaires grâce à une analyse qualitative et quantitative plus approfondie.

L'analyse cartographié les sujets les plus probables dans un document sous forme de distribution de probabilité. Un examen rapide de l'analyse a semblé montrer un certain chevauchement entre les législateurs républicains et démocrates. Cependant, un examen plus approfondi des termes qui étaient les plus susceptibles d'apparaître ensemble comme émissions, investisseur, climat, justice ainsi que environnementales, a révélé les priorités partisanes divergentes. Les termes justice ainsi que environnementales n'étaient pas des thèmes dominants dans les soumissions républicaines, tandis que les autres soulignent l'exceptionnelle division partisane sur la question.

Le sentiment et le ton des soumissions des démocrates indiquent qu'ils ont accueilli et soutenu les efforts de la SEC. Cependant, ils ont également proposé des changements, citant que les règles ne vont pas assez loin pour aborder la divulgation matérielle liée au climat, en particulier l'inclusion des activités de lobbying et d'influence liées au climat. Le sénateur américain Sheldon Whitehouse, démocrate du Rhode Island, appelé l'omission stupéfiante et une occasion manquée pour la SEC.

À l'opposé, les républicains ont affirmé que la SEC n'avait pas le pouvoir statutaire d'émettre les règles proposées. Le GOP soutient que les nouvelles règles violeraient le premier amendement, ne refléteraient pas une prise de décision raisonnée et échoueraient à un Arbitraire et capricieux Avis par les tribunaux. Les républicains de la Chambre des États-Unis et du Sénat ont fait valoir dans leurs lettres à la SEC que les régulateurs non élus de la SEC n'ont pas le pouvoir d'élaborer des politiques - les membres élus du Congrès en ont.

Leurs opinions ont été renforcées par les procureurs généraux de 24 États républicains dans un soumission supplémentaire à la SEC, citant le développement après la date limite de la décision de la Cour suprême dans West Virginia v. EPA et exhortant la SEC à abandonner les règles proposées. Avant la décision, la SEC avait trouvé un allié probable dans l'EPA. Dans une soumission à la SEC, l'EPA a déclaré qu'elle soutenait les règles proposées et l'utilisation du programme de déclaration des gaz à effet de serre, et que la Commission a un large pouvoir pour promulguer des exigences de divulgation qui sont nécessaires ou appropriées dans l'intérêt public ou pour la protection des investisseurs.

Une exception notable à cette division politique était le sénateur Joe Manchin, un démocrate au service de la Virginie-Occidentale. Dans une lettre au président Gensler, Manchin a suivi les thèmes et les sentiments exprimés par les républicains du Congrès. Manchin a souligné qu'il croyait fermement que «la SEC a le devoir et la responsabilité envers chaque Américain de maintenir sa mission et d'empêcher un démantèlement de notre économie américaine; cependant, ce devoir et cette responsabilité sont malheureusement entachés lorsque la Commission publie des règles qui semblent politiser un processus visant à évaluer la santé financière et la conformité d'une entreprise publique.

Avec un électorat également polarisé, il n'est pas surprenant que analyses récentes du Pew Research Center a constaté que 82% des républicains pensent que les politiques climatiques de Biden emmènent le pays dans la mauvaise direction, tandis que 79% des démocrates pensent que le président fait avancer le pays dans la bonne direction en matière de changement climatique. La division prévalait avant que Biden ne prenne ses fonctions. Une enquête menée par l'Université de Houston au début des élections présidentielles de 2020 a constaté qu'une majorité de personnes interrogées étaient préoccupées par le changement climatique et soutenaient la réduction des émissions, mais le diable est dans les détails. Alors que 96% des électeurs de gauche étaient préoccupés par le changement climatique, un peu plus de la moitié des répondants (58%) de droite ont déclaré la même chose. Bien que ce gouffre puisse sembler large, l'écart entre les électeurs de droite et de gauche s'est réduit ces dernières années avec un soutien bipartite croissant parmi les électeurs pour l'adoption de la gestion du carbone pour atténuer le changement climatique. Ce sur quoi les électeurs ne peuvent pas s'entendre, c'est sur la manière de décarboner.

Alors que les Américains ont souvent déplorer la perte du bipartisme à Washington, DC, la plupart sont prêts pardonner un comportement antidémocratique pour atteindre les objectifs politiques de leur parti et privilégier la loyauté envers le parti par-dessus tout. Les manœuvres politiques et la corrosion des processus démocratiques en découlent : des problèmes comme le changement climatique sont présentés comme des jeux à somme nulle – ce que l'un gagne, l'autre doit le perdre. Par conséquent, nous nous retrouvons avec des problèmes qui ne sont jamais résolus. Les législateurs et les électeurs se disputent sans cesse les gagnants et les perdants de chaque proposition politique, ne laissant aucune place à un intermédiaire rationnel.

Pendant ce temps, le verdict des réactions aux règles de divulgation climatique proposées par la SEC est clair. Une nouvelle manifestation de la division partisane exceptionnelle et intenable sur les questions politiques clés se répand dans toutes les branches du gouvernement. L'électorat et les politiciens ont perdu de vue le fait qu'en matière de changement climatique, les objectifs collectifs des électeurs s'alignent de plus en plus tandis que les partis s'éloignent simultanément du centre idéologique. En l'absence d'efforts bipartites pour atteindre un juste milieu rationnel, l'exceptionnalisme américain dans la lutte contre le changement climatique est susceptible de se poursuivre et des fluctuations sauvages du pendule politique doivent être anticipées.

^{Un algorithme d'allocation de Dirichlet latent est un algorithme d'apprentissage non supervisé qui cartographie un nombre spécifié par l'utilisateur de sujets partagés par des documents dans un corpus de texte sous forme de distribution de probabilité.}

^{Le test arbitraire ou capricieux défini dans la loi de 1946 sur la procédure administrative (APA), qui ordonne aux tribunaux examinant les actions des agences d'invalider toute réglementation qu'ils jugent "arbitraire, capricieuse, un abus de pouvoir discrétionnaire, ou autrement non conforme avec la loi. »}

^{L'étude a révélé que seulement 3.5% des électeurs américains voteraient contre leurs candidats préférés en guise de punition pour un comportement antidémocratique.}

Le Dr Ramanan Krishnamoorti est directeur de l'énergie à l'Université de Houston. Avant son poste actuel, Krishnamoorti a occupé le poste de vice-président par intérim pour la recherche et le transfert de technologie pour UH et le système UH. Au cours de son mandat à l'université, il a été président du département de génie chimique et biomoléculaire du UH Cullen College of Engineering, doyen associé de la recherche en génie, professeur de génie chimique et biomoléculaire avec des nominations affiliées en tant que professeur de génie pétrolier et professeur de chimie. . Le Dr Krishnamoorti a obtenu son baccalauréat en génie chimique de l'Indian Institute of Technology Madras et son doctorat en génie chimique de l'Université de Princeton en 1994.

Aparajita Datta est chercheuse à UH Energy et titulaire d'un doctorat. étudiante au Département de science politique en politiques publiques et relations internationales. Ses recherches portent sur la diffusion des politiques et les analyses de rétroaction pour améliorer l'équité énergétique et la justice pour les communautés à faible revenu aux États-Unis. et une maîtrise en gestion de l'énergie et en politique publique de l'Université de Houston.